Synes ikke at det er særligt relevant at sammenligne de fattige i Danmark med de fattige i verden ! Vi har et af verdens rigeste samfund og vores ambitioner for de fattige (de dårligst stillede) i vores land må bestemt være højere end dem de har i f.eks. Angola !
Vores ambitioner for de fattige må være at de skal stilles så godt som muligt – uden det går ud over de øvriges evner til at skabe værdi i samfundet.
Der er nu forskel på fordelingspolitik og erhvervsbeskatning … så der behøver ikke at skade vores konkurrenceevne at give de fattige bedre vilkår når det går godt i samfundet … Faktisk kunne det måske gavne at bruge penge på at stille de fattige bedre …. Måske skulle man se det som en investering i samfundet !! (prøve bare at se på nogen af tankerne fra Farum…. sgu ikke så dårligt tænkt !! .. men desværre gik der hvis lidt for meget rødvin i det..)
Vi må bare erkende at ”de rige bliver rigere” IKKE er lige med at de fattige får det bedre !
Kan da godt være at flygtning kunne nøjes med den halve startpakke og samtidigt have det meget bedre end der hvor de kommer fra ….. Men nu ikke noget som jeg på nogen måder bryder mig om …. Det er i hvert fald ikke hvad jeg kalder anstændigt – vi kan og skal sgu gøre det meget bedre !!!!
Jo, Ronnie. Det har gavnet. Når man sammenligner verdens lande mht. kriminalitet, så kan man se, at DK har et forholdsvis lavt antal af folk bag tremmer. Vi klarer vores problemer gennem andre midler, dvs. en social orienteret indsats, som koster skattepenge. Har det med velfærdsstaten og lighed at gøre? Døm selv:
Når man sammenligner USA med Canada, som ellers har masser til fælles, så kan man se, at USA spærrer folk ind og evt. likviderer dem som aldrig før, og holder dermed verdensrekord (sammen med Rusland), mens Canada ligger i den modsatte ende af skalaen. Som sagt, de to lande ligger tæt ved hinanden på de fleste områder, men en af de største forskel mellem de to systemer er, at Canada er et velfærdssamfund, dvs. der stræbes efter lighed og bruges penge på fællesløsninger og den sociale indsats, mens USA er nærmest feudal.
Det er da heller ikke målet at der skal være lighed for alle ... men at man har en fordelingspolitik som ”tager fra de rige og gir til de fattige” … i et omfang som stiller de fattige så optimalt som muligt – uden det skader (væsentligt) vores evne til at skabe velfærd og vækst i samfundet.
Det kan være at en enlig mor med 2 børn får råd til en computer med internet adgang og at jeg må nøjes med en mercedes E 220 fremfor en E280 ... Problemt med en Mercedes E 220 er at der næsten ikke er plads til mit ego ...
Det er da ikke således at en familie som tjener 100.000 om måned skal dele med en familie som tjener 40.000 om måned – så bege familier ender med samme netto indkomst. Selvfølgelig vil der være en ulighed i samfundet som man ikke skal gøre noget ved …
Det handler om at have/drive en fordelignspolitik som gøre at de dårligst stillede i vores samfund hjælpes optimalt ... og det er vel fair/logisk at det er de "rige" som hjælper de fattige. Det handler ikke om at straffe nogen eller at folk bare skal ha'' ha'' og ha'' .... det handler om at nogen er stærkere end andre - og at de stærke hjælper de svage ...
Det optimale ville da være hvis dette kun ske frivilligt - men historien viser bare det modsatte .... de rige hjælper sgu ikke de fattige hvis de kan slippe for det... (generel betragtning) desværre!
Phileas vi bliver altså lige nødt til at holde tingene adskilt !
Du bliver ved med at sidestille "større ulighed" med at de "fattige" bliver fattigere - det er IKKE det der er tale om ! Desuden sammenligner du os med USA, hvilket bestemt ikke er sammenligneligt. De fattige i USA er langt dårligere stillede end dem vi kalder fattige i Danmark. Som det også nævnes, kan man vel dårligt kalde folk fattige her i vores velfærdssamfund, hvor selv de dovne og ugidelige får gavn af vores lange arbejdstider...
For lige at slå en ting helt fast, så betyder større ulighed IKKE at de fattige bliver fattigere - så der er ingen grund til at blive ved med at køre rundt i det.
Desuden kan jeg slet ikke se sammenhængen i, at lighed skulle være et mål i sig selv ??? Hvordan ser jer tilhængere af lighed Danmarks situation om 10-20 år såfremt vi får væsentlig mere lighed end idag ??? Hvordan får I folk til at arbejde når de ikke belønnes for det ??? Hvordan får I overhovedet folk til at arbejde, hvis selv de dovne, syge, ugidelige, uarbejdsdygtige osv får flere penge end idag ??? Hvordan fastholder I højtlønnede og store virksomheder i Danmark, hvis de skal betale mere i skat ???
basco >> kan kun give dig ret i, at det optimale ville være at vi af egen fri vilje kunne bidrage til de dårligere stillede, men vi er for egoistiske desværre...
Desværre kan jeg bare ikke se, at vi ikke allerede hjælper de dårligere stillede. Hvad enten man er syg, doven, uarbejdsdygtig el.lign., så har man mulighed for en rimelig tilværelse i dagens Danmark, så hvorfor ikke fokusere på at skabe endnu mere iværksætteri og holde på vore højtlønnede, fremfor at blive ved med at ville give mere og mere til dem der allerede får....
Bliv gratis medlem
Opret bruger