Debat
|
|
|
Canada er ikke paradis, det er jeg enig med. Men det er ikke min point. Ifølge dig kan man aldrig sammenligne to forskellige lande, ligesom man gør i visse sammenhæng. Danmark og Norge f.eks.? Det ene er lille og fladt, det andet tyndt, langt og bukket. Avril Lavigne? Hvad har hun med lighed at gøre? Er hun politiker? |
|
Jeg kan bare ikke se hvordan Danmark "får det bedre" og holder den økonomiske vækst, hvis I vil give de lavere samfundslag flere penge og dermed bedre levevilkår. Den eneste måde at finansiere det på og samtidig opnå jeres højtelskede lighed, er at tage fra de højtlønnede = mere topskat.
Hvordan skal denne velfærd kunne gøre vores samfund stærkere og forene folk ? Hvordan vil I forklare overfor de højtlønnede eller bare arbejdende folk i det hele taget, at arbejdsløse (af forskellige årsager) får ligeså mange penge som dem der arbejder ? Hvordan vil I promovere iværksætteri hvis man skal aflevere 2/3-dele af indtjeningen til ikke-arbejdende og velfærden generelt ?
Jeg kan på ingen måde se at lighed skulle gavne vort samfund og slet ikke se hvordan vi beholder den økonomiske vækst med større lighed. Vi kommer jo ikke udenom, at økonomisk vækst KUN er positivt... |
|
> Den eneste måde at finansiere det på og samtidig opnå jeres højtelskede lighed, er at tage fra de højtlønnede = mere topskat. Nu må i sgu lige tage og bestemme jer! :) |
|
Ligeledes taler vi om politiske visioner – det er jo ikke således at vi (fortalerne for fokus på lighed) støtter at folk skal have lov til at udnytte samfundets goder ! Men det kan slet ikke være rigtigt at dem som udnytter samfundets goder får lov til at sætte dagsorden for visionerne ! Kort sagt, handler det om at lave kagen så stor som mulig og dele den således at alle får en fair del af kagen – og her vil de fattige (dem som klarer sig dårligst) får en del af de riges (dem som klarer sig bedst) kage. Alene ud fra princippet ”Dem som har evnerne – har forpligtelserne!). Det er vel hele fundamentet med at have et samfund – et sammenhold …. Synes at argumenterne mod ”fokus på lighed” glemmer at set det med samfundsøkonomiske briller på … for det er en rigtig god investering for et samfund at sikre de fattige gode levevilkår .. Dermed siger jeg ikke at samfundet skal plukke de rige og give alt til de fattige … og det må ikke skade vores evne til at skabe vækst. Men en vis omfordeling må der ske ! At økonomisk vækst KUN kan være positivt … nej ikke hvis det skaber alt for meget ulighed. Ulighed … hvis vi kigger lidt i historiebøgerne, så har det aldrig skabt noget positivt for et samfund – tvært imod har det bidraget med ballade, uro, og krige… |
|
Mikkel det er dig der ikke læser indlæggene ordentligt. Jeg siger jo netop at jeg IKKE kan se Danmark kan få økonomisk vækst ved at tage mere fra de rige og give til de fattige, men det er det, der er flere her, der argumenterer for at vi skal gøre....
Jeg siger vi IKKE skal tage mere fra de rige - tværtimod - da vi netop skal gøre kagen større og give folk motivation for at arbejde... |
|
Eller går dine ambitioner primært på at skabe en så stor kage til dig selv som muligt ?
Det er da bestemt et mål for mig at bidrage, både til mig selv og til samfundet. Sætter da en ære i at kunne bidrage positivt til samfundet – har jo i mange år levet godt af de goder som samfundet har – i hvert fald de første 2x år.. ! Men er da også ”følsom” overfor hvordan ”samfundet” bruger sine midler – dette kan jeg jo heldigvis være med til at bestemme …har jo stemmeret og muligheder for at deltage mere eller mindre aktivt i politik.
|
|
basco >> Hvilken farvenuance kommer efter hvid ? Er det sort ? Eller er der nogle nuancer derimellem ?
Det var da en meget sort/hvid tankegang du har. Jeg har da aldrig sagt jeg ikke ønsker at bidrage til samfundet - beklager, men det må du have grebet ud i luften...
Jeg bidrager naturligvis gerne til de goder vi alle har i Danmark, men der er da grænser. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være nødvendigt at tage 2/3-dele af folks indtægter til "velgørende" formål. Eftersom jeg tjener mere end visse andre, så betaler jeg selvfølgelig også mere i skat, men jeg kan ikke se hvorfor jeg skal betale en meget større andel af min løn!
Vigtigere endnu så kan vi måske beholde flere af de højtlønnede (herunder også mange sportsstjerner) og godt indtjenende virksomheder i landet, såfremt skattetrykket var knap så højt. Dette ville på trods af en lavere marginalskat give en samlet større skatteindtægt til staten og dermed bidrage yderligere til den økonomiske vækst. Ligeledes kunne forbruget af luksusforbrugsgoder tænkes at stige, som igen skaber mere omsætning. Økonomisk vækst er langt den bedste måde at hjælpe de arbejdsløse og lavtlønnede end gavmilde "gaver" i form af statsstøtte af forskellig art !
Kort sagt - selvfølgelig bidrager jeg gerne, men i mine øjne er der langt bedre måder at skabe øget velstand/tilfredsstillelse blandt de dårligere stillede, end Robin Hood modellen (økonomisk støtte).
|
|
Olin, Synes nu ikke at min tankegang er sort/hvid … men såvel som du kan synes at mine indlæg kan virke sort/hvid – ligeså kan jeg have samme opfattelse af dine.. Men jeg tror nu at vi er meget enige om at verden netop IKKE er sort/hvid. (vi lkan jo heller ikke sende den ene doktorafhandling efter den anden). Vi har i dag et af verdens rigeste samfund – både økonomisk og velværdsmæssigt! Dette er sket gennem en fair og fornuftigt fordelingspolitik, og den skal vi bestemt holde fast i. Jeg mener at der er mange andre muligheder end bare at sætte skatten op, op og op …. (For vi er da kommet dertil hvor vi ikke skal længere op – tvært imod! !)…. Så det handler mere om hvordan vi fordelinger ressourcerne ! Det er bestemt en sund øvelse at gennemgå den måde den offentlige sektor arbejder på / er opbygget på … det er da ikke utænkeligt at vi kan være mere effektive i den sektor (dvs. få mere for de samme penge). Ligeledes synes jeg at vi bør overveje om en række offentlige ydelser stadig skal være en borgerret – eller om de måske heller skulle være til dem som har brug for dem (f.eks. pensioner, børnepenge, etc…). Jeg er bestemt liberalist, men mener at vores nuværende regering (primært V) begår en stor fejl ved at indføre (større) brugerbetaling på ydelser som typisk anvendes af de fattige (f.eks. offentlig transport). Denne udvikling er med til at skabe en større ulighed i samfundet og det er det som vi mener er forkert. For vi bliver rigere og rigere ..... og det bør også komme de svageste til gode!
|
|
Det ser ud til, at der er flere, der forveksler begreberne ''velfærd'' og ''velgørenhed''. Tag et kig på lande uden velfærdssystemer: de er typisk delt over i tydelige lag. I USA har man en underklasse, der ikke har adgang til de samme borgerrettigheder, som middelklassen eller de rige (til trods for en omfattende forfatning), bl.a. fordi det er gået amok med brugerbetaling, dvs. rettighederne koster penge. Resultatet er apartheid. Og hvem har gavn af det? Hvad nytter det at kunne vade i penge og materielle goder, hvis man også skal leve i frygt for grov kriminalitet?
Velgørenhed er velfærdens forfader, men et moderne velfærdssystem er noget helt andet end velgørenhed, som nok er udtryk for et samfunds dårlig samvittighed. Jeg betragter vælfærd som en investering i den bedste resurse, vi har: nemlig mennesker. Gad vide, hvad for nogle talenter, der gemmer sig i bunden af samfundets skraldespand. Uden stræben efter lighed får vi det aldrig at vide. Eller rettere sagt, vi får talenterne at se: de kommer til udtryk i kriminelle aktiviteter.
|
Bliv gratis medlem
Opret bruger