Lasse: Du har på intet tidspunkt benægtet, at trylledrikken ikke kan trylle, men det eneste du referer til, er, at du ikke må sige noget om de fantatiske virkninger og egenskaber af hensyn til gældende lovgivning. På baggrund af de meget strenge lovgivninger, hvordan sælger I så produktet? I kan jo ikke ligefrem sælge juice, der åbenbart smager dårligt og koster 400kr, uden at komme med nogle gode salgsargumenter. Jeg vil gerne høre de salgsargumenter, der følger lovgivningen. Når der på et internt møde inviteres en doktor til at holde foredrag, som langt de fleste mennesker opfatter som en saglig og objektiv person, så er det ikke særlig gennemtænkt eller? Der er jo ingen grund til at fokusere på den del af produktet, når man reelt ikke må markedsføre det, derfor er det fuldstændig uforståeligt, at man invitere ham, fordi det har ingen relevans, og man opfordre indirekte sælgerne til at liste en bemærkning af med, at den og den doktor siger det og det. Hvis virksomheden er så reel, som du ønsker at give udtryk for, så ligger den som den selv har redt. Grunden til, at I står med de problemer nu er, fordi I har gjort et stort nummer ud af både at fortælle om de "heldbredende" effekter samtidig med lovgivningen. Det hører jo ikke sammen at fokuserer på noget, som man alligevel ikke må bruge - slet ikke når en organisation er så spredt.
For at vende tilbage til den påståede effekt, så er der ikke publiceret nogen videnskabelige artikler, som understøtter påstandene, og en ting som videnskabsverdenen ligger vægt på er validering og
test samt efterprøvning af hypoteser og dermed skabelsen af gyldig viden. Hvis der ikke ligger materiale til grund for det, så udtaler doktoren sig personligt og med en anden motivationsfaktor, end man ville gøre som doktor/forsker. Dermed har han en anden kasket på end den professionelle - det kunne meget vel være den økonomiske. Desuden ville jeg ikke give meget for en doktorgrad, som ikke udspecificeres, fordi de mere eller mindre kan trækkes i automaterne på alle mulige mærkelige Universiteter. Spiegelhauer fik også en doktorgrad i et tidligere program.
Produktet egner sig jo perfekt til MLM- og pyramidekonstellationer, fordi man jo ikke i særlig høj grad kan tjekke, hvad forhandlere bruger af salgsargumenter. Jeg har utrolig svært ved at tro på, at 99% af sælgerne ikke bruger et hav af de argumenter, som de i henhold til lovgivningen ikke må bruge. Det kan godt være, at de ikke alle går ligeså groft og usmageligt til værks, som dem i Operation X, men man skal vist bilde sig selv det ind, hvis man tror, at størstedelen aldrig bruger nogen ulovlige salgsargumenter.
En anden ting er de
EU rapporter, som de blev ved med at referer til. De beskrev jo slet ikke det, som de mente, og de har nok ikke selv fundet på det. Er det noget en eller anden har stået og prædiket til nogen af jeres interne kurser? Igen et eksempel på, at der slet ikke har været styr på noget. Det stinker langt væk af, at man ser igennem fingre med det, og slår ned en gang i mellem for at statuere nogle eksempler.
Sælge en juice til 400kr er ikke usandsynligt, hvis du sammenligner den med andre produkter. Forskellen er bare brandingen. Når en juice til 400kr ikke har nogen effekt, og der ikke markedsføres med henblik på effekterne, så er der kun hardcore branding tilbage. Jeg har meget svært ved at se status brandingen i produktet. En vinentusiast kender en Petrus, alle kender en Ferrari, mange kender en Dom Perignon, Gucci er også ganske kendt osv.. Vi kender bare ikke juicens Ferrari.
Den effekt som nogen måske har oplevet er vel i bund og grund en placebo effekt. Alle nye lægemidler testes med en referencegruppe, som får placebo medicin. Op i mod 30% af en referencegrupper oplever placebo medicin som virkende. kilde:
Bliv gratis medlem
Opret bruger