Dato: 27-04-2007 00:52:32
Forfatter: Forever Prentow
[
Naturmedicin aner man i princippet ikke, hvad det indeholder eller ikke indeholder. Det har en masse utilsigtede virkninger - også kaldet bivirkninger samt interaktioner med alle mulige lægemidler, kosttilskud og fødevarer.
Registrerede lægemidler ved man præcis hvad det indeholder og hvordan det virker - ellers kan det ganske enkelt ikke blive godkendt af lægemiddel-myndighederne.
Men fordi at det er naturligt, er altså ikke ensbetydende med, at det er bedre - det er en tvangstanke, som visse naturmedicin-freaks har.
[/QUOTE]
UHA hvor er det go'' underholdning det her!!!
Du mener altså, at fordi at medicin, penicillin, vitaminpiller osv. er fremstillet kunstigt og af syntetiske stoffer, så er de ''bedre'' for mennesket end det naturen i forvejen har leveret?
Bivirkninger... ja tak, har du læst indlægssedlen i en pakke panodil?
Jeg betvivler ikke virkningen af det moderne medicin, men når jeg tænker på hvad vi de sidste 100 år (sjovt nok i takt med at medicinen blev til en industri) har fået af ''nye'' sygedomme samt en verden der er overbefolket... så kan jeg godt stille mig tvivlende overfor om hvor gode disse syntetiske stoffer er for os... og det gælder jo ikke kun det vi indtager men generelt i alt hvad vi producerer i industrien.
Jeg er absolut heller ikke nogen sundheds-naturmedicin-freak. Jeg elsker skam også fastfood, chokolade, rødvin osv. Og jeg bruger skam også panodil når jeg har hovedpine.
Min pointe var egentlig bare, at det man siden tidernes morgen har benyttet og som kom først (og ja mange døde, men nogen må have overlevet for vi er her i dag) det kalder man for alternativt.
Pointen var blot at det alternative normalt er det der kommer efter originalen... Og i dette tilfælde må naturen være originalen...
Prentow
[/QUOTE]
Øhh, altså det plante-materiale, der kommer fra naturen, er det originale - ja.
Jeg har ikke påstået, at det er bedre, når det er industrielt fremstillet.
Men det skinnede igennem i din tekst, at når det kommer direkte fra naturen, så er det bedre - og det er sludder.
De kemiske stoffer, der skal virke på vores forskellige receptorer i kroppen, er lige glade med, om de er "naturligt" udvundet eller "kemisk" fremstillet. Selve det aktive stof er jo nøjagtig det samme - isoleret set.
Om man udvinder ascorbinsyre (C-vitamin) fra en appelsin eller fremstiller det kemisk i et laboratorium er totalt lige gyldigt - molekylet er det samme i sidste ende.
Problemet er med det naturligt udvundne, at der følger en hel masse andet snask med i ekstraktet, som man ikke nødvendigvis har identificeret.
Mange lægemidler er faktisk udvundet fra planter oprindeligt - og derefter oprenset så man har 99,99% af lægemidlet UDEN urenheder. Dette er aldrig tilfældet med naturmedicin, for der skal man spise hele planten, hele roden, alle bladene eller blomsterne osv.
Og fordi at der står en lang smøre i indlægssedlen på Panodil, er jo netop fordi, at det er gennemtestet og gennemafprøvet - udført randomiserede dobbelte blinde-studier mod placebo osv. Alle bivirkninger skal dokumenteres.
Bivirkninger skal ikke dokumenteres med naturmedicin - ikke engang virkningen skal dokumenteres. Hvis man forsøgte at dokumentere naturmedicin, ville listen i indlægssedlen sandsynligvis blive mindst lige så lang.
Næeh - man skal bare tage det i flæng for "sådan har vi altid gjort". Det virker meget tilfældigt - og når det så endda anprises af såkaldte "behandlere" UDEN en dokumenteret uddannelse, så hopper kæden altså af.
Naturmedicin kan i mange tilf
Bliv gratis medlem
|Iværksætter med Network Marketing - JOMA Company|
Opret bruger