Som nævnt ovenfor er Red Barnet åbenbart kommet til samme konklusion som mange af os andre herinde: Konceptet holder ikke - det skader foreningen mere end det gavner. Jeg håber at Børnecancerfonden på et tidspunkt når til samme fornuftige konklusion
Du har tydeligvis taget stilling en gang for alle i denne debat
Men 8 års samarbejde mellem Red Barnet og buy-aid tyder ikke just på at Red Barnet syntes buy-aids koncept var dårligt for Red Barnet.
Som samfundsborger tror jeg på at kræftramte børn i sidste ende får mere støtte ved at buy-aid varetager BCFs interesser, og det er vel i bund og grund hvad denne debat burde handle om.
Det er efter min overbevisning ganske sikkert at BCF og lignende organisationer ville have langt færre midler til rådighed uden telemarketingsvirksomheder som buy-aid. Så hvad er problemet?
Jeg synes både jeg, andre herinde, forbrugerprogrammer som Kontant, og Red Barnet har redegjort meget godt for hvorfor vi ikke kan lide konceptet. Det kan du jo så være enig i eller ej.
Jeg mener dette skader Børnecancerfonden mere end det gavner, og det mente Red Barnet åbenbart også i sidste ende. Og jeg kan da kun opfordre Børnecancerfonden til, hurtigst muligt, at komme til samme konklusion så de kan påbegynde en rensning af deres gode navn og rygte. For lige nu er de i gang med at ødelægge det.
Det er efter min overbevisning ganske sikkert at BCF og lignende organisationer ville have langt færre midler til rådighed uden telemarketingsvirksomheder som buy-aid. Så hvad er problemet?
Problemet er, at strategien er kortsigtet. Det giver et vist afkast her og nu, men som artiklen Mikkel fandt, udsendelsen i Kontant på DR og denne debat bevidner, så kaster det et negativt lys over foreningerne. På langt sigt kan det medfører færre penge til organisationerne. Hvis du husker/kender sagen om Kræftens Bekæmpelses køb af en dyr ejendom på Finsensvej og en efterfølgende offentlig debat om fråds med betroede midler, så ved du også at denne negative omtale af foreningen kostede dem dyrt i flere år hvad angår medlemmer, donationer og anseelse. Det havde intet med deres godtgørende arbejde at gøre, men var udelukkende "sideaktiviteter" som gav denne effekt. Det samme kan ske, hvis BCF får et negativt ry på baggrund af Buy Aid's forretningsmetoder o.lign. Og det ville være rigtig rigtig ærgeligt for jeg har den største respekt for både BCF, Kræftens Bekæmpelse, Red Barnet, Røde Kors, Kirkens Korshær og alle de andre non-profit organisationer som på daglig basis kæmper for bedre forhold for hver deres målgruppe.
Jeg driver dykkersitet DIVE.in og freelancer med Bottomline
Som udgangspunkt synes jeg at det er OK at blande erhverv og velgørenhed. Det er der masser af eksempler på er godt, og skal jeg fremhæve min favorit, må det være EN GOD SAG. Der spilles med åbne kort og det er klart for enhver hvad der er varer, hvad der er donation, og hvor meget der går til administration (super koncept, Jonathan).
Jeg synes at det bliver problematisk når en hjælpeorganisations navn og troværdighed anvendes som løftestang for et salg, hvor kun en meget lille del går til organisationen. Hvis Buy-Aid giver 10% af produktprisen til BCF, så mener jeg ikke at BCF må fylde mere end 10% af samtalen i forbindelse med salget. Dvs. har man et telefonsalg som varer 3 minutter, bør der højest bruges 18 sekunder af samtalen på at snakke om BCF, ellers er der ikke balance i tingene efter min mening.
Den organisation jeg støtter oftest, er Kræftens Bekæmpelse når de stemmer dørklokker. Der ved jeg nemlig at det er frivillige som går rundt og bruger et par timer på en god sag.
Jeg synes der er god grund til at være særdeles kritisk, når velgørende organisationer indgår samarbejder med private virksomheder, der jo som udgangspunkt er sat i verden for at skabe profit. Dette mål kan meget let komme i konflikt med foreningernes mål - at hjælpe folk.
Jeg synes det er problematisk at konstruktioner som buy-aid, og en god sag, i sidste ende kan forgylde ejerne uden øvre loft. Og jeg synes det er problematisk at foreningerne på denne måde "outsourcer" udgifterne for at få nogle pænere regnskaber. Begge dele smitter negativt af på almindelige menneskers tillid til disse foreninger og deres lyst til at støtte
hov det gik lidt galt med sidste besked. Jeg har lige kort fulgt lidt med i debatten som er ret spændende. Jeg tror ikke det kan analyseres så meget som folk gør det til. Det handler i alt sin enkelthed om, at buy aid fortæller køberne at man ved at købe et produkt støtter børnecancerfonden med 10 procent. Bliver det gjort hevr gang, kan jeg kun bifalde samarbejdet, så får alle jo noget ud af det, også køberne som får et produkt med et logo på.
Jeg tror det er vigtigt at holde fokus på at børnecancerfonden formentlig ikke selv kan starte sådan en dyr kampagne, de har vel ikke noget markedsføringsbudget? Så det er for dem det at modtage mange tusinder af kroner om året. Det er ikke kortsigtet men langsigtet tænkning, da de igennem buy aid også får sprdet budskab og får gjort opmærksom på sig selv. For hvis buy aid ikke kontaktede mange kunder, hvem ville så vide hvad og hvorfor man skulle støtte børnecancerfonden..
ang redbarnet sagen, så kan jeg kun sige, at de buy aid forhåbenlig har lært af den sag. For den gik jo netop på at mange folk måske troede de støttede med mere end 10 procent. Min bror bedriver en restaurant i en golfklub og har købt en masse gule post-its blokke, og han fik at vide, at det var 10 procent han støttede med, men han havde brug for blokkene og købte ind af dem og støtter for så vidt også børnecancerfonden privat nu.
Derfor er det en forudsætning at buy aid''s sælgere fortæller hvordan tingene hænger sammen hvergang. Og gør de det synes jeg konceptet er genialt og gensatnd for en smart nytænkning
Du har ret i det er svært for foreninger at indgå samarbejde med prifitaskebende organisationer, men hvordan skal de gøre opmærksom på sig selv og samle penge ind selv`? Så skal der ansættes nogle fundraisere internt til at gøre det og det koster også, og sencer de 1000 girokort ud til 5 kroner i frimærke pr. styk, kan det så betale sig. Jeg tror det ikke?
Jeg synes du virker meget kort for hovedet, som en anden også skriver. Bliver de 10 procent oplyst og folk er glade og tilfredse, er der intet problem? Så ved folk hvad de køber. Man kan jo bare sige nej og støtte direkte. Ang buy aid, så kan jeg forstå de ikke har tjent mere end givet væk, så det virker helt ude i hampen at du siger at pengene går ned i ejernes lommer. Det gør de tilsyneladende ikke. Jeg tror heller ikke man skal undervurdere den kæmpe mæssige pr. værdi der er for BCF i denne sag, og selvom der kan komme dårlig omtale, så mener jeg, det er bedre end ingen omtale. For som jeg siger, jeg kendte da ikke børnecancerfonden før min bror købte disse blokke.
Bliv gratis medlem
Opret bruger