Buy-aid erfaringer, hvad er jeres?

Tilmeldt 14. Jan 06

Indlæg ialt: 36

Legoland Skrevet 30-07-2006 kl. 17:45

Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg blev også ringet op af Buy-Aid for et par uger siden.

Da jeg blev spurgt hvorfor jeg ikke ville købe sagde jeg at jeg ikke ville støtte et firma der kun gav 10% af mit køb. Så sagde sælgeren (som ikke selv havde oplyst det med de 10%) hvor jeg havde hørt det,- for det passede ikke,- det måtte være et andet firma end Buy-Aid.

Så i mit tilfælde blev der ikke oplyst om de 10% og da jeg gjorde opmærksom på det blev fakta benægtet.

I øvrigt ringer Buy-Aid ca hver 6-9 måned tror jeg. Måske fordi jeg for 3 år siden rent faktisk købte penne af dem.

HVER eneste gang beder jeg om at blive taget af deres telefonliste og siger at de aldrig nogensinde skal ringe igen,- men det virker åbenbart ikke.

Til dig fra Buy-Aid,- hvordan får man slettet sit telefon nummer fra jeres call lister?

Tilmeldt 20. Apr 07

Indlæg ialt: 16014

Slettet bruger Skrevet 31-07-2006 kl. 18:17

Hvor mange stjerner giver du? :

deMib skriver:
"Jeg synes det er problematisk at konstruktioner som buy-aid, og en god sag, i sidste ende kan forgylde ejerne uden øvre loft. Og jeg synes det er problematisk at foreningerne på denne måde "outsourcer" udgifterne for at få nogle pænere regnskaber. Begge dele smitter negativt af på almindelige menneskers tillid til disse foreninger og deres lyst til at støtte."

Vi har ikke deltaget generelt i denne debat, men når ENGODSAG.DK nævnes, er vi naturligvis nødt til at svare. Og i øvrigt tak for de venlige ord fra flere andre brugere herinde.

ENGODSAG.DK lægger meget stor vægt på åbenhed og gennemskuelighed. Derfor har vi sørget for, at:
- alle regnskaber er offentligt tilgængelige
- regnskaberne godkendes af Deloitte''s ekspert indenfor netop dette område (charity)
- ISOBRO, Indsamlingsorganisationernes Brancheorganisation, er repræsenteret i vores bestyrelse og i øvrigt har godkendt os som samarbejdspartner - som den første virksomhed nogensinde
- al kommunikation foregår åbent og ærligt
- vi har udviklet et koncept, som organisationerne ikke selv kunne have løftet og som derfor tilfører dem noget nyt og unikt.

Vi har i første regnskabsår skabt donationer til organisationerne på godt 650.000 kr. og tjente i samme regnskabsår 3000 kr. Nøgleordene var og er:
- ærlighed og åbenhed i alt der kommunikeres
- gennemskuelighed
- forretning og velgørenhed kan godt kombineres, men det skal være gennemskueligt.

Fordelingen af midlerne hos ENGODSAG.DK er 75% ubeskåret til organisationerne og 25% til ENGODSAG.DK. Altså doneres 3/4 af indtægterne ubeskåret videre til den hjælpeorganisation, som forbrugeren ønsker at hjælpe. P.t. bakker 95 organisationer op omkring ENGODSAG.DK.
Samtidig skaffer vi penge, der ellers ikke ville være kommet ind til hjælpearbejdet, da vi ikke går ind i eksisterende indsamlingsformer (landsindsamlinger, lotteri etc.), men har udviklet en ny form for velgørende koncept takket være danskernes nethandel og velvilje. Og hvor det vel at mærke er gratis for forbrugerne at hjælpe. 35.000 har allerede hentet Det Gode Program, 15.000 besøger websitet hver eneste dag og flere kommer hele tiden til.

Endelig vil jeg tilføje, at der er skrevet over 500 artikler om ENGODSAG.DK i medierne - og samtlige har været positive! Det viser også, at der er forståelse for og opbakning til at kombinere forretning og velgørenhed så længe, at det gøres på en åben og ærlig måde, hvor man også kan stå inde for fordelingen af de penge, der kommer ind - samt kan se idéen i, hvorfor konceptet er unikt og perspektivrigt.

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9731

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 31-07-2006 kl. 18:53

Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg synes da bestemt at jeres tal ser meget mere rimelige ud end Buy-Aid, men der er såvidt jeg forstår stadig ikke noget loft for jeres profit i kroner, i lighed med Buy-Aid, og således er den del af min kritik stadig meget rimelig. Hvis det primære formål var at være velgørende, kunne ENGODSAG eller Buy-Aid jo f.eks. have været organiseret som en fond (der som bekendt ingen ejere har), hvor hele overskudet går til støtte - naturligvis med fradrag af de rimelige lønninger folk der arbejder i projekterne skal have. Når man har valgt en "kommerciel" struktur må det vel være fordi man ønsker at skabe profit i de to omtalte virksomheder. Og når denne profit så skabes primrt på baggrund af at folk ønsker at støtte, så er det at det bekymrer mig.

> Samtidig skaffer vi penge, der ellers ikke ville være kommet ind til hjælpearbejdet

Det er et argument vi også hører fra Buy-Aid - men er det en påstand, eller noget der faktisk er undersøgt? For det modsatte kunne jo også være tilfældet - at de penge folk betaler for produkter hos Buy-Aid eller Engodsag ville være gået 100% i stedet for kun delvist, til hjælpeorganisationerne. Det er nok ikke enten eller. Spørgsmålet er hvordan det procentvis fordeler sig. Jeg er dog ret overbevist om, at der må finde en vis kanibalisering sted. Men det er jo bare et gæt - er det undersøgt?

Tilmeldt 20. Apr 07

Indlæg ialt: 16014

Slettet bruger Skrevet 01-08-2006 kl. 09:17

Hvor mange stjerner giver du? :

Nu er det ikke min opgave at forholde mig kritisk til Buy Aid, men jeg kan sige for ENGODSAG.DK, at vi ikke selv fremstiller produkter og skal have finansieret disse eller bebyrder forbrugernes pengepung med ekstraudgifter. Hos ENGODSAG.DK shopper du i netbutikkerne, som du ellers havde gjort. Du kommer til Dell, Sterling, TDC eller hvem du nu besøgers normale website - på lige linje med alle andre kunder. Du kan gøre brug af alle deres gode tilbud og nedsatte varer, men fordi du besøger dem via www.engodsag.dk eller har hentet Det Gode Program, så hjælper du samtidig gratis din foretrukne hjælpeorganisation. På den måde sikrer vi altså, at det ikke er penge, som ellers ville være gået til hjælpearbejdet. Vi beder dig ikke om at donere til os eller bruge ekstra penge på forbrug - du køber, som du altid havde gjort, men via os er du altså samtidig velgørende - helt gratis for dig. Der adskiller ENGODSAG.DK sig fra alle andre koncepter herhjemme.

Angående profitloftet er det grundlæggende sådan med ENGODSAG.DK, at går det godt for os, så går det også bedre for organisationerne. Både i forhold til hvor meget vi samler ind til dem og i forhold til de services, vi kan tilbyde dem.

Vi ønsker ikke at indkassere statspenge og tipsmidler, der er målrettet de organisationer, vi arbejder for at støtte. Det er én grund til, at vi er en virksomhed. Det gør det også nemmere i relationerne til butikkerne på Internettet, at vi indgår som marketingpartner frem for en organisation, der skal støttes eller sponseres. Derudover er vores holdning den, at skaber vi en succes for organisationerne ved selv i årevis at have løbet en risico, så vil vi også gerne honoreres rimeligt for det. Vi vil gerne belønnes rimeligt for den indsats, vi har lagt. Og vi skammer os ikke over at kunne tjene penge på en ide, der kan gøre en kæmpe forskel i verden. Kan vi trække penge ud af virksomheden, så er det fordi vi allerede har doneret større millionbeløb til organisationerne. Vi vil altid kommunikere åbent og ærligt, og det betyder også, at du også til den tid vil kunne få tilsendt vores regnskaber og gå dem efter i sømmene. Derudover vil du aldrig opleve os spille på folks elendighed for at tjene penge. Vi kører kun seriøse budskaber om den forskel, du som forbruger kan gøre for din omverden.

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9731

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 01-08-2006 kl. 09:34

Hvor mange stjerner giver du? :

Som erhvervsdrivende fond ville I stå i nøjagtigt samme situation som nu, der er ingen krav om at I skal modtage tipsmidler eller andet, og fonden kunne sagtens udbetale jer en god løn, hvis der var penge til det. Det eneste der ville være svært med en fondskonstruktion var, at forgylde jer selv. Så på trods af alle dine gode forklaringer på det vel stadig være målet, ellers kan jeg ikke se hvorfor I har rganiseret jer som I har. Og den forgyldning ser jeg hellere går direkte til organisationerne frem for Engodsag eller Buy-aid.

> På den måde sikrer vi altså, at det ikke er penge, som ellers ville være gået til hjælpearbejdet.

Nej, du TROR at det forholder sig sådan - men du svarede ikke på om det er noget i faktisk har undersøgt. For som sagt er det nøjagtig lige logisk at antage det omvendte.

Tilmeldt 15. Jun 05

Indlæg ialt: 294

nse Skrevet 30-01-2007 kl. 14:22

Hvor mange stjerner giver du? :

Nu er det godt nok en gammel tråd, som jeg hopper ind i, men jeg synes, at emnet er meget interessant. Jeg har tidligere skrevet et indlæg i en tråd angående En God Sag.

Jeg synes, at det er et godt koncept I har stablet på benene, og det er også fint med jeres åbenhed. Jeg er også fuldstændig opmærksom på, at det er ressourcekrævende, at udvikle og skabe en god penetration, men når det er sagt, så er jeg enig med Mikkel. En God Sag er ligesom en hvilken som helst anden virksomhed - I har et godt produkt og i har et dækningsbidrag. I jeres tilfælde er dækningsbidraget åbent og sat til 20%. I har et koncept, hvor der er indbygget nogle væsentlige stordriftfordele, og dermed er jeres selskabskonstruktion og argumentation også interessant at se på. Pt. er der ikke noget at komme efter, fordi I stadig er i en etableringsfase, og søger at få en højere penetration - både på forbruger- og webshopsiden. Det interessante er, hvordan det takles, når millionerne ruller ind, og hvordan vil jeres standpunkt være der? Vil I stadig være et selskab, som har profit for øje, og som skal belønnes, og hvem skal afgøre belønningens størrelse? Med den nuværende konstruktion og holdning, så er i netop en "almindelig" virksomhed, som har profit for øje, og størrelsen af profitten afgører I selv - og så er vi langt hen af vejen tilbage i samme problematik som tidligere.

Jeg kan godt lide jeres koncept, og I får samlet penge sammen, som ikke ville være blevet doneret, men omvendt er konstellationen af en sådan art, at den tilsigter personlig profit, og det kan give nogle konfrontationer på sigt, fordi hvornår er jeres profit for høj i forhold til indholdet af jeres ydelser? Pt. har i en lille profit, men hvad med den dag i donerer mange millioner og samtidigt selv trækker flere millioner ud, burde dækningsbidraget ikke justeres efter det? Problematikken ligger således i, om I ikke lukrerer på velgørenhedsprofil for at skabe personlig profit?

Tilmeldt 20. Apr 07

Indlæg ialt: 16014

Slettet bruger Skrevet 30-01-2007 kl. 19:09

Hvor mange stjerner giver du? :

Tak for indlægget. Det er altid en god ting at forholde sig kritisk til tingene, synes jeg :-)

Jeg kan dårligt give dig ret i, at ENGODSAG.DK er som en hvilken som helst anden virksomhed! Ja, det er korrekt, at vi er en virksomhed, men list mig gerne de første tyve andre virksomheder, som giver 75% af alle indtægter på kerneområdet (e-handel for vores vedkommende) videre til velgørenhed. Vel at mærke ikke 75% af overskuddet eller lignende, men af indtægterne! En procentsats som organisationerne vel at mærke har været inde og blåstemple og anerkende som fair - de sidder i øvrigt også i vores bestyrelse!

Det er ganske korrekt, at vi skal leve af volume - dvs. at når der kommer flere shoppere og butikker, så stiger omsætning og donationer også. Afgørende er imidlertid fordelingspolitikken. Buy-Aid, som er nævnt herinde, giver 10% af indtægterne til velgørenhed og sælger oveni købet produkter til overpriser. Vi giver modsat 75% ubeskåret videre, og produkterne koster nøjagtig det samme for forbrugerne! Andre konkurrenter til Buy-Aid på det danske marked er nede og give mindre end 10% videre - og for mig at se er fordelingen og rimeligheden i dette altafgørende!
Jeg kan oplyse, at vi for 2006 kommer ud med et underskud på ca. 250.000 kr. og i samme periode har doneret over 1 mio. kr. til velgørenhed. Vi vil også i de kommende år investere indtægter til at bygge op på nye markeder, fordi vores vision er at skabe en forskel i verden igennem en unik og gratis måde at støtte på. Det står i vores forretningsgrundlag og er godkendt af bestyrelsen. Hvis der på et tidspunkt kommer et overskud i virksomheden, vil vi ikke skamme os over det. For tjener vi 1 mio. kr, har organisationerne som minimum tjent det tredobbelte og formentlig væsentligt mere - eftersom de penge, vi beholder, jo ikke giver direkte overskud, men først og fremmest bruges til at dække udgifter og udvikle virksomheden. Derudover arbejder vi på en fordeling af midlerne, hvis situationen skulle opstå, hvor man eksempelvis kan etablere en fond, som bruger en del af et evt. overskud til at videreudvikle andre CSR-projekter, som skal skabe en bedre verden.

Alfa omega er, at 75% bliver ved med at gå ubeskåret videre. Du kan altid stille spørgsmålstegn ved, om vi er "in it for the money". Men hvis vi var det, så burde vi sælge porno på nettet. Vi hæver en lavere løn end i tidligere jobs, knokler langt flere timer og har en fordeling, hvor langt størstedelen af pengene går videre. Det er også grunden til, at journalisterne altid har valgt en positiv vinkel - fordi vi netop er så åbne, melder alting rent ud og har en etik, som vi vægter meget højt. Noget som desværre ikke altid har været kotume, når man taler kommerciel fundraising.

Endelig vil jeg nævne, at vores markedsføring aldrig kører på folks dårlige samvittighed eller udnytter elendighed i verden til at udbrede vores budskab. Endnu et led i den etik vi arbejder ud fra.

Jeg håber, at det var svar nok!

Tilmeldt 15. Jun 05

Indlæg ialt: 294

nse Skrevet 30-01-2007 kl. 20:44

Hvor mange stjerner giver du? :

Tak for svaret!

Jeg mener stadig, at I langt hen af vejen er ligesom en traditionel virksomhed. Ligesom andre virksomheder så giver I forbrugeren en merværdi til produktet. Når jeg køber et produkt igennem en webshop, som igen støtter engodsag, så så tilføjer engodsag merværdi til produktet i form af, at jeg derigennem støtter velgørenhed. Dvs., at I tilbyder webshops at give deres produkter en ekstra dimension, som gerne skulle resultere i mersalg. Det er samme princip, som når en forbruger vælger at købe et produkt frem for et andet pga. vægtningen af en attribut. Google, Gucci, Coca Cola mv. giver jo også forbrugeren en ekstra dimension, og nogle attributter som forbrugeren vægter højt. Det samme gør I, at det så er velgørenhed, det mener jeg ikke adskiller det så meget.

I har 20% i dækningsbidrag, og det må betragtes, som enhver anden virksomheds dækningsbidrag. I investerere selvfølgelig en masse penge, men de investeres jo også med profit for øje.

Den anden ting er det helt centrale diskussionemne, når man snakker velgørenhed og private virksomhed - nemlig om der kan retfærdiggøres personlig profit på bekostning af velgørenhed. Og her er vandene nok delt. Mange vil sige, at uanset hvordan I vender og drejer det, så er det ikke rimeligt at trække millioner ud til jer selv, selvom I har doneret tilsvarende flere gange.

Som jeg ser det, så er I et marketingsbureau, der har fundet en niche i at tilbyde webshops at tilføre en ekstra velgørenhedsdimension til deres marketingsaktiviteter. I har et godt setup, og har skabt nogle gode kontakter både indenfor organisationsverdenen, men også i høj grad hos medierne, og I videreformidler også helt sikkert nogle penge, som ellers aldrig ville være givet videre, men ideelt skulle det en af organisationerne selv have løftet opgave. Men det ville nok aldrig have givet de samme resultater som jeres. Ellers kunne butikkerne selv donerer pengene plus administrationsgebyret, men så forsvinder en del af marketingsideen, også er vil tilbage i anden diskussion :)

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9731

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 30-01-2007 kl. 21:13

Hvor mange stjerner giver du? :

Jeg synes der er nogle ting der ikke helt hænger sammen...

Hvis i mener det udelukkende handler om "en god sag", så forstår jeg ikke hvorfor selskabet ikke er oprettet som en fond, der jo ingen ejere har - som nærmere beskrevet i mit forrige indlæg, som der stadig ikke er svaret på. Det virker helt utroværdigt at sige, at formålet alene er at hjælpe, når virksomhedsstrukturen er sat op på en måde der netop er skabt til profit.

Jeg synes også I glemmer en vigtig faktor i jeres regnestykke. Ja, I giver 75% videre, men det er kun af den andel i får af salget. Du får det til at lyde somom dem der handler, og måske netop gør det fordi de ser de støtter et godt formål, giver en hel masse. Det er jeg ikke sikker på de gør. Mit regnestykke - som forbruger, starter med det beløb der hæves på mit Dankort - ikke den andel I får. Iøvrigt, som også NSE nævner, er 25% i dækningsbidrag slet ikke så skidt for en moderne virksomhed. Mange virksomheder i min branche lever med 10-20% (typisk dem der kører mange, meget store PPC-kampagner for kunder).

Jeg synes der er mange oplagte muligheder I kunne have benyttet jer af, for at eliminere beskydlingerne om at jeres egentlige må er personlig gevinst. Fondstrukturen er blot en af dem. Men da jeg ikke kan se at I har gjort jer nogle anstrængelser for dette, har jeg meget svært ved at konkludere anderledes end jeg gør. I er sikkert ikke så slemme som Buy-Aid, men I er for mig at se stadig i samme "branche" - og den branche er jeg bare ikke så vild med (charity for profits ...).

En gang for nogle år siden, hvor vi var nogle lettere (ok, lidt mere end det) fulde SEO''ere som sad og drak på et hotel, kom vi til at snakke om at man kunne (måske sagde vi endda burde) lancere en "spam for charity" -kampagne. Søgemaskinespam, emailspam - whatever-spam. Det morede vi os meget over, den aften. Men vi droppede det. Målet helliger trods alt ikke altid midlet ...

Tilmeldt 20. Apr 07

Indlæg ialt: 16014

Slettet bruger Skrevet 31-01-2007 kl. 09:14

Hvor mange stjerner giver du? :

Tak for indlæggene begge to.

deMib du skriver, at vi ligeså godt kunne have været en fond - eller alternativt en forening. Problemet med begge konstruktioner er, at vi i så fald er afhængige af de støttemidler, som organisationerne også lever af. Det dræber dynamikken og stiller os i en potentiel konkurrence-situation med dem om støttemidler. Dertil kommer, at hvis vi havde valgt den konstruktion, så havde vi aldrig stået, hvor vi står i dag - bl.a. fordi vi forsøgte at få støtte som en forening oprindeligt, men først da vi dannede et ApS lykkedes det, og de penge, vi har fået, har virkelig sat skub i donationerne - og det er jo det, som giver os en kæmpe glæde ved vores job og forretning.

Derudover har jeg aldrig sagt, at det udelukkende handler om "en god sag". Vi er som virksomhed forpligtiget overfor nogle investorer til også at levere resultater. Men det er vel at mærke ikke på bekostning af den gode sag. Vores investorer er i høj grad gået ind med hjertet foruden hjernen - det var også kun derfor, at vi kunne acceptere dem som investorer. Og af samme grund holder de sammen med os fast på, at 75% af alle indtægter skal gives ubeskåret videre - det bliver der ikke pillet ved.

Nej, dem der handler giver ingenting - det er jo netop grundtanken. At det bliver gratis for folk at hjælpe. Pengene betales af de over 500 virksomheder, som bakker op omkring idéen - dvs. Danmarks førende internetbutikker. Derfor kan dit regnestykke fint starte ved dit Dankort - men pointen er jo netop, at du normalt hjælper charity ved selv at skulle punge ud - via os kan du lægge en del af ansvaret over på virksomhederne, som gerne tager det på sig, fordi det også er en fornuftig forretning for dem at være med.

Ang. dækningsbidraget taler vi jo ikke om et overskud hos os, men om vores omsætning på e-handel... Dvs. at vi giver jo 75% af omsætningen på det videre - ikke af et overskud, hvor vi først skal have dækket udgifter, inden vi giver noget videre!!! Det er en meget væsentlig skelnen, som du glemmer.

Men til syvende og sidst har du jo ret til at være kritisk og ikke at bruge os. Det er jo helt op til dig :-) Din idé om spam osv. vil jeg slet ikke gå ind i - synes det er en nogen plat reference, men nok herom...