Profil for Thomas Sørensen

Jeg er helt enig i, at der er en tendens på mange sites til at gøre det alt for komplekst og mange bevæger sig væk fra deres oprindelige koncept, når de først har fået succes. Jeg havde ikke tænkt på det før, men jeg bruger ikke youtube på samme måde som tidligere, hvor jeg nogle gange havde aftener, hvor jeg sad og klikkede på relevante videoer - det gør jeg slet ikke mere og de vidste videoer er ikke længere relevante. 

Det er lidt underligt, at det er Google der laver denne fejl, da de blev store på at skrælle al andet end søgningen væk og være sublime til den ene ting.  

Jeg synes det bliver overset, at Zuckerberg har aktiemajoriteten. Jeg kan ikke se, hvorfor han skulle forlade virksomheden. 

Hvad jeg derimod forudser er, at fb går imod dårligere tider. Med mindre, at man kan sælge underholdningen, så er underholdning på internettet ikke noget værd udover de bannerannoncer, som skyder bredt. Fb er for mig at se den største bobbel, der har været på markedet i uanede tider. 100 kr. per indtjent krone er fb værdisat til - det er fuldstændig ude i hampen, da de er på toppen af markedet og jeg ikke umiddelbart ser nogle kaniner de kan trække op af hatten. 

Når jeg så samtidig kigger på, hvad folk bruger fb til. Brugeren snager i andres privatliv, de fremlægger deres eget privatliv (katte og børn) og de spiller simple spil, så har jeg virkelig svært ved at se, hvad der skulle retfærdiggøre denne kæmpe værdi på 100 milliarder dollars. 

Folk bliver forblændet af antal brugere og værdifastsætter efter det. Det svarer til Telco omkring år 2000, hvor værdien i et teleselskab på børserne blive udregnet efter antal abonnenter. Det betød, at der blev lavet kampagner, som ikke generede overskud, men værdien i firmaerne sted. Det samme skete for en lang række .com selskaber omkring år 2000. Det holdt man op med, da der kom lidt sund fornuft. Nu er galskaben kommet tilbage med fb. 

Min forudsigelse er, at fb kommer til at tage en kæmpe rutsjetur nedad.  De kommer til at miste brugere og værdien bliver en brøkdel af den nuværende. Dette sker med eller uden Zuckerberg. 

@Banditten 

Ratepension som du selv nævner, rentefradrag (desto rigere du er desto mere kan du låne), mulighed for hushjælp og håndværkerydelser som er fradragsberettiget samt aupair. 

Der er bare flere muligheder, når man har kapital. Det var min eneste pointe. 

Nej, det jeg tænkte på med bedre styr på de offentlige finanser er ikke den globale rente og indtægter fra pensionsdepoter, som lige har gavnet den danske økonomi. Jeg tænkte generelt på, at vi har en regering, som vender hver en mønt, hvor den forrige regering kun tænkte på at give gaver. 

@Banditten

Nu har jeg ikke et fuldt overblik over det :)

Men jeg kan prøve at komme med et par eksempler.

Taskforce mod store virksomheder, som ikke betaler noget i skat. Reformer mod sort arbejde. Socialreformer. Børnecheck, fjerne fattigdomsydelser, tiltag til at få folk hurtigere i job. Der er sikkert mange andre. Der har dog bestemt også være smuttere som højere afgifter på slik og alkohol, hvilket bare har ført til yderligee grænsehandel og så den famøse betalingsring var også en svipser af de store. 

Det vigtigste er dog for mig, at de ikke bare bruger penge i et væk. Der er kommet væsentligt bedre styr på de offentlige finanser - det kan blive meget bedre, men de overtog et massivt underskud fra den forrige regering. Jeg tror, at Fogh kommer til at fremstå i historiebøgerne, som den danske Statsminister der ikke havde nogen visioner og ikke reformerede noget som helst. 

@Anders

Rimeligt for hvem? For samfundet? For direktøren?

Samfundet har en opgave i at direktøren får de mest kvalificerede medarbejdere. Det får man bedst ved at skolerne fungerer, at der er et sikkerhedsnet for medarbejderne, at der er efteruddannelse, at der er hospitaler osv. 

Som det er nu, har dem som har flest penge også flest muligheder for at få fradrag, fordi de har penge til at investere. Så den reele skatteprocent for de højestlønnede er faktisk lavere. 

Det er ikke så simpelt :)