Thorborg: Zuckerberg er fortid i Facebook om to år

I betragtning af Zuckersbergs tidligere udtalelser, så tror jeg at Thorborg har ret. De restriktioner som der er i forbindelse med et aktieselskab er ikke de sjoveste at skulle forholde sig til, og det kan nemt tænkes at han vil synes at det er hæmmende for hans tankegang. Om det lige bliver om 2 år det sker har jeg svært ved at vurdere, men det er da ikke et umuligt scenarie.

Bare fordi Thorborg hurtigt blev fortid i Jubii, er det jo ikke ensbetydende med at Zuckerberg er! Mark sidder der stadig om 4 år.

@Emil

Hvordan er det lige du ser sammenligningen mellem begrundelserne (blandt andet restriktionerne som børsnoteret virksomhed) med Thorborgs fortid i Jubii?

Nu blev jeg faktisk 3 år i Jubii, så lidt blev jeg da.
Årsagen til jeg gik, var at jeg blev underlagt en masse tåbelige ting, der gjorde det umuligt at lave en god forretning ud af det.

Jeg har den største respekt for Zuckerberg og Facebook, jeg tror bare ikke han vil trives med de meget små rammer man kan bevæge sig inde for, når man er børsnoteret.

Og det er 1 år eller 5 år er svært at sige, men mit bud er 2 år, da han så ikke kan klandres for at smutte lige efter noteringen og det også tager lidt tid før man finder ud af, hvad det vil sige at være børsnoteret. Jeg har prøvet det og gør det aldrig igen.

De bedste hilsner
Martin 

Hehe Martin det lyder ikke som noget man skal hoppe ud i.

Alle os som har en bruger/profil på FACEBOOK er med til og bestemme hvor godt det skal gå for Ham. Hvis vi alle lukker ned for vores profil så vil han heller ikke tjene nogen penge og så vil han sikket miste en masse penge hehe og sikket også nogen dansker som vil miste penge. 

(Kan vel godt sige, at vi alle arbejder for ham Mark. Så han kan tjene penge hehe!!)

Måske går det ikke så galt? I den perfekte verden, der har investorerne indset at en sund virksomhed, ikke nødvendigvis er det der på kort sigt giver et kæmpe afkast.

Måske dem med størst indflydelse, vil lade ham drive Facebook på egne præmisser, med et stabilt og mellemstort overskud år efter år?

Jeg håber meget på, at det snart går op for pengenmændende, at et firma, mere eller mindre, altid ender med at gå ned, når man presser citronen for hårdt.

Det specielle i Facebooks tilfælde må vel siges at være, at Zuckerberg fortsat sidder på over 50% af stemmerne, og derfor umiddelbart kan være ret ligeglad med, hvad de øvrige investorer synes, og derfor ikke behøver at drive virksomheder efter 'finansdrengenes' premisser.

El-manden, der tager du fejl.
Der er meget strenge regler for at drive en børsnoteret virksomhed og bryder du dem, så ryger du let i spjældet.
Der er en verden til forskel fra at være børsnoteret eller drive sin egen biks.

De bedste hilsner
Martin 

Jeg synes det bliver overset, at Zuckerberg har aktiemajoriteten. Jeg kan ikke se, hvorfor han skulle forlade virksomheden. 

Hvad jeg derimod forudser er, at fb går imod dårligere tider. Med mindre, at man kan sælge underholdningen, så er underholdning på internettet ikke noget værd udover de bannerannoncer, som skyder bredt. Fb er for mig at se den største bobbel, der har været på markedet i uanede tider. 100 kr. per indtjent krone er fb værdisat til - det er fuldstændig ude i hampen, da de er på toppen af markedet og jeg ikke umiddelbart ser nogle kaniner de kan trække op af hatten. 

Når jeg så samtidig kigger på, hvad folk bruger fb til. Brugeren snager i andres privatliv, de fremlægger deres eget privatliv (katte og børn) og de spiller simple spil, så har jeg virkelig svært ved at se, hvad der skulle retfærdiggøre denne kæmpe værdi på 100 milliarder dollars. 

Folk bliver forblændet af antal brugere og værdifastsætter efter det. Det svarer til Telco omkring år 2000, hvor værdien i et teleselskab på børserne blive udregnet efter antal abonnenter. Det betød, at der blev lavet kampagner, som ikke generede overskud, men værdien i firmaerne sted. Det samme skete for en lang række .com selskaber omkring år 2000. Det holdt man op med, da der kom lidt sund fornuft. Nu er galskaben kommet tilbage med fb. 

Min forudsigelse er, at fb kommer til at tage en kæmpe rutsjetur nedad.  De kommer til at miste brugere og værdien bliver en brøkdel af den nuværende. Dette sker med eller uden Zuckerberg. 

Jeg tror at det som El-manden mener er, at Zuckerberg sidder på 57% (ifølge jp.dk) af aktierne, og derfor stadig har "kontrol" over beslutningsprocessen. Jeg har ingen forudsætninger for at vurdere hvad Zuckerberg har gjort sig af tanker omkring børsnoteringen, men jeg tror da at han har gjort sig nogle af de overvejelser I diskuterer - ellers er han da godt dum :-)

---> Thorborg

Selvfølgelig skal koncernen overholde de børsretlige regler mht. offentliggørelse af resultater, åbenhed, offentliggørelse af information m.v. Men han kan fortsat træffe alle beslutninger selv, og har ikke en bestyrelse der vil gå imod ham. Hvis du havde siddet på over 50% af stemmerne i Lycos, var du jo heller ikke blevet underlagt en masse tåbelige ting (medmindre det tåbelige blot var, at du ikke måtte gå og snakke til højre og venstre)
Situationen kan sammelignes med AP-Møller, hvor en enkel person/familie sidder på hele beslutningsprocessen, og de øvrige aktionærer intet har at sige.

Thorborg kan ikke holde kæft, så det er i sig selv tåbeligt at forlange det af ham :D

Nu tror jeg at Mærsk har mere disciplin end Zuckerberg, men det bliver spændende at se.

Jeg har begået en bette video om Facebooks værdi som i kan se her:
http://thorborg.tv/maske-er-facebook-100-milliarder-vaerd.html 

Aktien er i hvert fald massivt overtegnet og der er sikkert gode penge i at gå kort i Facebook den kommende tid. Investeringsbanken Goldman Sachs der stod bag noteringen har alene selv tjent over 1 milliard dollars på børnsnoteringen. De store vindere er dem der havde ejerskab i forvejen eller de store spekulanter og institutioner som har fået tilbudt store portioner af aktierne til discount pris. Hr og Fru Danmark som har købt aktien skal nok indstille sig på at tabe en betragtelig sum, ganske som sidst en aktie var hypet lignende, nemlig Pandora.

Facebooks reklame model er under press, da de fleste jo godt har vidst at ROI på Facebook bare ikke var der for de fleste firmaer - på trods af social media konsulenternes forsøg på at tale det op. Er det pengene værd at bruge Facebook Ads til branding med de små billeder når man med Google's Display netværk når langt længere ud og med større bannere? General Motors har lige trukket deres ad-spend på 60 mio kr årligt ud af Facebook fordi de ikke så roi. Begyndelsen på enden?

Jeg er nu frisk på at vædde den flaske whiskey af uspecificeret kvalitet og årgang med Thorborg - jeg tror ret meget Zuckerberg står distancen.

I modsætning til mange entrepreneurer der får en "vis succes" har Zuckerberg målrettet gået efter at lære det der var nødvendigt for ham at blive god CEO og outsource resten.

Zuckerberg har sikret sig ret gode kort på hænderne med hensyn til at bevare kontrollen over Facebook, læs f.eks. denne artikel http://venturebeat.com/2012/02/01/zuck-power-play/

Der har været flere artikler der har kredset om emnet, bl.a. hvordan Sean Parker med sin egen personlig historie (med at blive smidt ud af firmaer han selv havde startet) har været med til at gøre Zuckerberg meget opmærksom på setup for IPO af Facebook og bl.a. gav Zuckerberg rettighed over sin plads i bestyrelsen.

Hvis man har læst "the Facebook effect" vil man ikke være i tvivl om at Zuckerberg mener sit IPO letter seriøst http://www.engadget.com/2012/02/01/zuckerberg-outlines-idealistic-facebook-mission-in-ipo-filing/

Så mit bud: Ligesom Wall Street fik respekt fra Steve Jobs perfektionisme som en nøgle til Apples succes vil lignende respekt for Zuckerbergs "The Hacker Way" for Facebook og hans hoodie outfit komme.

Jeg vil give Kim Hjortholm ret hvis man kigger på det ud fra en psykologisk synsvinkel.
Mark Zuckerberg vil nok gerne se sig selv som et markant fyrtårn på Facebook, nøjagtig som Jobs/Apple Gates/Microsoft, og vil på den måde forsøge at fastholde både stolen, og kadancen i FB. Men i samme øjeblik at kurven begynder at vende, når brugerne begynder at blive væk, når annoncørerne svigter, og der ikke tilføres nye medier til Facebook-brandet, så er han nok en af de første der forlader skuden, for ikke at plette sit rygte, og dermed mindske mulighederne for at ride på succesbølgen. 

Nå nu dykker Facebook aktien allerede - nede med 13%. Goldman Sachs og diverse store investorer scorede kassen, de små investorer blev snydt. Business as usual for investment banking folkene.

Ledte efter tråden om Facebook og her er den så:

http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/233191/facebook-ejere_taber_58_milliarder_paa_15_minutter.html

Nu er det jo tilladt for folk at tænke selv inden de trykker på "køb" - men at handle en aktie til kurs 100/1 virker temmelig overdrevent. Men lad os se om Facebook ender på niveau med Google, der allerede har bevist gennem et årti at de formår at generere reklameindtægter eller om de kan holde den høje kadance. Only time can tell ((-:

Reelt ved vi jo ikke om Goldman Sachs mfl. har scoret kassen på børsnoteringen. Selvf. har de tjent penge men med den relativt stabile kurs på introduktionsdagen fulgt op ad et massivt fald i dag kan godt lugte af at der er nogle emmisionsbanker der har holdt hånden under Facebook på introdagen, og som derfor reelt sidder tilbage med en portion Facebook-aktier som de ikke ønsker at besidde.

/Banditten

Shit det er spændende.
Kan være starten på et nyt .com crash... 

@Banditten

Jo, vi ved med sikkerhed at Goldman Sachs har tjent en cool millliard dollars ved at sælge egne aktier som sikkert har været betalingen for at stå for børsnoteringen: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g/a/2012/05/17/bloomberg_articlesM44RJY1A74E901-M46RT.DTL

Hvad der så er sket er nok at de store investorer herunder Sachs har gået ind og købt aktien op når den har nærmet sig de 38 for at undgå et crash på førstedagen. Nu er pengene i hus og så gør de ikke det længere. Det lugter langt væk af klassisk Pump and Dump pennystock taktik bare på langt højere niveau.

Da Bush regeringen kom til fjernede de den lov der skarpt adskilte investerings banker fra kommercielle banker. Når denne adskillelse ikke er der kan investeringsbankerne bruge deres kommercielle kunder til at købe prisen op på aktier som de og deres store kunder har fået til lavpris.

Jeg ved jo ikke om det er det som er sket her med sikkerhede, men det er da en mulighed?

Og dertil kan du lægge yderligere 1/2 mia. USD til de banker der har stået for børsnoteringen.

Det jeg mener er at du selvf. skal se på det samlede regnskab for investeringsbankens ageren ifb med børsnoteringen førend du kan vurdere hvor meget de her tjent. Selvf. tjener de voldsomt på de aktier de har solgt men har de støtteopkøbt aktien på første handelsdag så må de indkassere et (mindre, ifht til den oprindelige gevinst) tab i dag.

Helt enig, det minder meget om Pandoras børsnotering på fondsbørsen - uden sammenligning i øvrigt (-;

Som jeg tidligere skrev så må det være op til folk at vurdere om der skal trykkes på Køb og til hvilken pris. Jeg skal ikke have købt noget til 100/1 men dermed ikke være sagt at det nødvendigvis er for højt. Kan det lade sig gøre er det naturligvis inden for IT-segmentet investeringen skal findes.

/Banditten

Som en kær ven engang sagde; hvis man ikke kan købe aktier nok til at få stemmeret, så lad vær! Jeg er delvist enig med Thorborg, har også den fornemmelse af at han enten selv vælger eller bliver skubbet ud