Brænde på bålet til bandekrig !

Christian Senna:

Mener personligt at vores samfund og alle vores love om friheder og rettigheder kun skal komme dem tilgode der selv lever efter dem. Ellers er det os der bliver straffet.

Er det ikke det man kalder diktatur? Facisme? Politistat?

Hvad med at vi indfører at man skal være medlem af "Partiet" før man må stemme?

Christian Senna:

Det hele handler om at de regler og love vi har i stor grad beskytter en masse mennesker med ulovlige hensigter. Vores politiske korrekthed beskytter alle de folk og lande der vil dræbe os eller herhjemme ikke ønsker at følge vores levevis og love.

Folk der vil dræbe os kan straffes når de gør det, folk der ikke vil efterleve vores love bliver straffet når de bryder dem. Sådan et almindeligt demokratisk demokratisk princip er at man er uskyldig indtil man er dømt.

Ud over det så lyder du bare en smule paranoid.

Mvh Peder

P.s. Det er squ da i grunden nogle rimelig radikale holdninger du giver udtryk for der...

P.s.s. Ytringsfriheden har adskillige begrænsninger, f.eks. må man ikke opfordre til vold. Juraen har dække dit scenarie af. Hvis du føler dig trådt på kan du jo bare lave en politianmeldelse.

Selvfølgeligt må foreninger tænke og argumentere, som de har lyst.

Men i praksis tror jeg, at det somme tider kan komme tæt på at opfordre andre til at gøre noget, som ikke er lovligt.Og i de tilfælde kan man efter min mening overveje et forbud (altså så snart disse tanker og argumenter er opfordringer (hvad de jo hurtigt kan blive))

De bedste hilsner

Nu for du det jo også til at lyde MEGET slemt det jeg siger, men vil gætte på du stemmer på enhedslisten og så skal der jo ikke så meget til før det bliver slemt.

Når jeg skriver:

Mener personligt at vores samfund og alle vores love om friheder og rettigheder kun skal komme dem tilgode der selv lever efter dem. Ellers er det os der bliver straffet.

Så har det ikke noget at gøre med de ting du skriver:

Er det ikke det man kalder diktatur? Facisme? Politistat?

Hvad med at vi indfører at man skal være medlem af "Partiet" før man må stemme?

Det har noget at gøre med vores samfund har en masse fordele, og hvorfor skal de komme dem tilgode der bare pisser på det eller direkte prøver at ødelægge det.

Jeg skriver:

Det hele handler om at de regler og love vi har i stor grad beskytter en masse mennesker med ulovlige hensigter. Vores politiske korrekthed beskytter alle de folk og lande der vil dræbe os eller herhjemme ikke ønsker at følge vores levevis og love.

Du skriver:

Folk der vil dræbe os kan straffes når de gør det, folk der ikke vil efterleve vores love bliver straffet når de bryder dem. Sådan et almindeligt demokratisk demokratisk princip er at man er uskyldig indtil man er dømt.

Ja der er rigtigt, men hvis vi ved folk vil dræbe os skal vi så bare vente på de gør det før vi skrider til handling ? Det er meget muligt man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, men hvis vi ved der er folk eller lande som ønsker at skade os, så er man nød til at være præventiv.

Du skriver jeg virker paranoid. Det er jeg nu ikke enig i. Men du ville sikkert heller ikke være enig hvis jeg siger du lyder som en hippie hehe

Nu er alt det her jo ikke noget jeg render og tænker på eller frygter, mener dog vi i vesten har et stort problem med at lade vores politiske korrekthed skade os selv, og komme vores "fjender" til gode. Hvilket i min verden ikke er specielt smart.

Du skriver:

P.s. Det er squ da i grunden nogle rimelig radikale holdninger du giver udtryk for der...

Det klart hvis man normalt stemmer på enhedslisten så skal der ikke meget til før det er sandt. Men de er vel meget ekstreme i sig selv.

Er nu hverken ekstrem eller paranoid, jeg syntes blot der er et fundamentalt problem i at vores godhed kommer folk tilgode der ikke har de samme intentioner.

Peder TakeTwo.dk:

Det er ikke fordi det er så slemt det du skriver (vi kan jo alle blive enige om at det er en fin ide at smide folk i fængsel hvis man ved med 100% sikkerhed at de vil slå en person ihjel, vil voldtage en eller anden, vil begå et tyveri, etc.). Problemet er bare at det er et meget kraftigt brud på demokratiet og menneskerettigheder at eksekvere det.

Heldigvis er virkeligheden end anden end den, du beskriver her. Også i Danmark, hvor islamiske fundamentalister er dømt for terror grundet deres planlægning af det. Vi skal vist være glade for, at det er strafbart at indkøbe ingredienserne til sprængstof og lægge planer for at bruge dem. Vi ville være ilde stedt, hvis politiet først kunne gribe ind, når en ugerning reelt er udført ;-)

Selvfølgelig er lovgivningen til for alle - men mist nu ikke fokus på, at lovgivningen er der for at beskytte den store del af samfundet mod den anden del, der ikke vil overholde lovene. Ikke omvendt.

Og nej - straffede kriminelle har da bestemt ikke samme rettigheder som ikke kriminelle! F.eks. bliver de låst inde og pålagt masser af restriktioner i fængsler og arresthuse. Altså... ;-)

> Og nej - straffede kriminelle har da bestemt ikke samme rettigheder som ikke kriminelle!

Naturligvis - straffen er jo netop en begrænsning i den frihed alle andre har. Men vi skal så bare også huske på hvad "kriminelle" er - det er dem der er dømt for noget kriminelt. Ingen andre. Bare fordi nogle har en mistanke, en mistro eller bare ikke kan lide "brian" eller "Ibrahim" så berettiger det ikke til at opfatte dem som kriminelle. Og det samme gælder folk bor et bestemt sted, eller har bestemte venner, religion eller kulturel baggrund, sexualitet eller køn. Politiet anholder ikke kriminelle - de anholder mistænkte. Dommeren dømmer dem.

Rigtige kriminelle er sådan nogle som Riskjær, Brixtofte og Stein Bagger, der sidder inde for meget alvorlige forbrydelser. Eller de mange spritbilister, der hvert år dræber helt uskyldige (mange gange flere, iøvrigt, end der nogensinde er blevet skudt eller dræbt ved terror). Og ja, de idioter, der farer rundt i flere dele af Danmark og vifter med deres skydevåben, eller planlægger og forsøger at gennemføre voldelig terror.

Jeg vil også gerne have en fredelig verden, hvor folk i almindelighed opfører sig ordentligt og overholder landenes love. Det vil de fleste. Men jeg tror bare ikke, at den kompromitering af fundamentale menneskerettigheder og retssikkerhed, som mange af verdens nye terrorlove, og en generel "hårdere kurs" vil give os den fredeligere verden vi alle ønsker.

Jeg synes også vi skal sætte ind der, hvor det virkelig batter noget - snuppe de lavthængende frugter først, og så tage fat på de mindre ting bagefter. Og faktum er altså, at det der gør vores del af verden "farlig" at leve i, det er ikke terror og gadevold - det er hurtige biler, spritbilister, fed mad, sprøjtemidler i vores fødevarer, druk, smøger, al for lidt motion og alt for mange piller.

Risikoen for at jeg en dag blikker kørt ned af en spritbilist er 1000 gange større, end at jeg bliver skudt af en af de der gadebander, der nu render rundt og hærger.

Begge dele er da bestemt noget lort, men jeg synes bare nogle gange, at det bliver Ekstra Bladets forsider, der dikterer, hvad folk synes det er vigtigst at gøre noget ved. Jeg savner lidt realitetssans og objektiv risikovurdering.

Som en klog mand sagde engang: "Fighting for peace is like fucking for virginity" - ingen af delene virker :-)

Thomas Rosenstand:

 

Heldigvis er virkeligheden end anden end den, du beskriver her. Også i Danmark, hvor islamiske fundamentalister er dømt for terror grundet deres planlægning af det. Vi skal vist være glade for, at det er strafbart at indkøbe ingredienserne til sprængstof og lægge planer for at bruge dem. Vi ville være ilde stedt, hvis politiet først kunne gribe ind, når en ugerning reelt er udført ;-)

Du har naturligvis ret, men det modstrider bare ikke rigtig noget jeg siger.

Planlægning af ulovlige aktiviteter er strafbart. Ud over det så er planlægning også en handling og ikke kun en tanke.

Thomas Rosenstand:

Selvfølgelig er lovgivningen til for alle - men mist nu ikke fokus på, at lovgivningen er der for at beskytte den store del af samfundet mod den anden del, der ikke vil overholde lovene. Ikke omvendt.

Det passer ikke. Lovgivningen gælder alle, hvad enter det er kriminelle eller ej. Og den er til for at beskytte samfundet (her inkluderes andre kriminelle) mod enkeltindivider og disses handlinger.
Det er ikke mere lovligt at tæske en person fordi vedkommender er tidligere straffet.

Jeg er ikke lige sikker på hvad du vil med den sidste del af indlægget? Selvfølgeligt bliver kriminelle straffet.. Men ud over den straf som deres handling resulterer i så har de da samme rettigheder som os andre, right?

Mvh Peder

OK Peder - jeg vil hellere diskutere emnet end semantik. God weekend