Brænde på bålet til bandekrig !

Martin Thorborg:

Obama er faktisk også den første amerikanske præsident der offentligt har anerkendt at der i USA også er "ikke troende" og det ser man som noget vildt moderne, i guder...

Bush sagde faktisk: 
"The great tradition of America is one where people can worship the way they want to worship. And if they choose not to worship, they're just as patriotic as your neighbor " 

og

"In our country, we recognize our fellow citizens are free to profess any faith they choose, or no faith at all. You're equally American if you're a Jew, or a Christian, or a Muslim. You're equally American if you choose not to have faith."

Man kan se det er hans ord, på den kluntede formulering! :-)

Men det glemmer amerikanerne lystigt i deres Obama-ekstase. 

Martin Thorborg:

Sig mig Lone, har du ikke andet at tage dig, til end at ødelægge ellers gode debatter, med irriterende fakta ?
Gå nu ud i solen og lad os andre slynge om os med udokumenterede påstande ;-)

Dbh Martin

Hæhæ! :-)
Noget skal jeg jo ødelægge debatterne med, og ubrugelig fakta virkede som et godt sted at starte ;-)
Jeg har skam lige været i HC Ørstedsparken i 5 timer , så jeg har fået den daglige dosis dase.

Men jeg skal nok stikke piben til mig og holde min ubrugelige paratviden for mig selv

Mikkel deMib Svendsen:

Thomas Rosenstand:

Så er jeg racist - ingen tvivl om det. Hvis altså den definition holder. Og gør den det, efterlader det et tomrum hos mig: Hvad skal vi så kalde dem, der ringeagter andre alene grundet deres race?

 

Ifølge lovgivningen i Danmark er det rimeligt klart (nedenfor det der også kaldes for Racismeparagraffen):

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

At begynde at drage brede konklussioner på baggrund af folks kulturelle baggrund, hudfarve, sexualitet osv er derfor ret tåbeligt.

At du, Thomas, bor i det Nordjyske gør dig jo heller ikke automatisk til en bonderøv, vel (eller gør det? :))

Paragraffen forbyder blot at man skærer alle over en kam indenfor en gruppe og det synes jeg der er god fornuft i.

Det er jeg nu ikke helt enig i. I teori er det en fin og flot tanke med gode intentioner, men den holder bare ikke i virkeligheden.

hvis du mener den gør så vil jeg gerne høre dine argumenter for pædofili hvilket må siges at være en seksualitet. eller scientology en kult baseret på en science fiction bog dog anerkendt i flere lande som religion. (har desuden eu hovedkontor i kbh)

Disse to eksempler viser klart at loven ikke er tilpasset rigtigt.

Med mindre man altså mener gamle mænd skal have lov at kneppe små børn, og at de ikke må skæres over en kam fordi de godt kan lide det.

Christian Senna:

Mikkel deMib Svendsen:

 

Ifølge lovgivningen i Danmark er det rimeligt klart (nedenfor det der også kaldes for Racismeparagraffen):

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Det er jeg nu ikke helt enig i. I teori er det en fin og flot tanke med gode intentioner, men den holder bare ikke i virkeligheden.

hvis du mener den gør så vil jeg gerne høre dine argumenter for pædofili hvilket må siges at være en seksualitet. eller scientology en kult baseret på en science fiction bog dog anerkendt i flere lande som religion. (har desuden eu hovedkontor i kbh)

Disse to eksempler viser klart at loven ikke er tilpasset rigtigt.

Med mindre man altså mener gamle mænd skal have lov at kneppe små børn, og at de ikke må skæres over en kam fordi de godt kan lide det.

Jo jo, den er skam go nok.

Der er nemlig lige en lille detalje du undlader i dit indlæg.

Selvfølgelig må man ikke dømme/nedgøre/tæve/andet godt pædofile så længe de ikke har gjort noget. Det er først når de udfører deres kriminelle handling at de ligger under for ansvar. Mener du det er i orden at diskriminere personer fordi de har "lyst" til 12årige piger/drenge? Selvom de aldrig kunne finde på at gøre noget ved det?

I så fald, hvad nu hvis en person lige på et tidspunkt (og måske vedvarende) skulle få lyst til at nakke f.eks. en konkurrent, vil han så også være ansvarlig som hvis han rent faktisk har begået mordet?

I Danmark (og resten af verden sådan set) har vi for vane at dømme handlinger og ikke tanker.

Næste lille ting, scientology: Hvorfor skulle det være mere i orden at diskriminere scientology end f.eks. kristne? Altså helt ærlig, scientology er squ da en langt langt mere plausibel religion end kristendommen. Som om at aliens skulle være mindre sandsynlige end almægtige gamle mænd i himlen!
Den ene religion baseret på fiktion er vel lige så god som den anden religion baseret på fiktion.

Den kristne vil sige jamn kristendommen er ikke fiktion så vil scientologen sige jamn scientologi er ikke baseret på fiktion. Så der er heller ikke så meget forskel...

Mvh Peder

TakeTwo.dk"]

Jo jo, den er skam go nok.

Der er nemlig lige en lille detalje du undlader i dit indlæg.

Selvfølgelig må man ikke dømme/nedgøre/tæve/andet godt pædofile så længe de ikke har gjort noget. Det er først når de udfører deres kriminelle handling at de ligger under for ansvar. Mener du det er i orden at diskriminere personer fordi de har "lyst" til 12årige piger/drenge? Selvom de aldrig kunne finde på at gøre noget ved det?

I så fald, hvad nu hvis en person lige på et tidspunkt (og måske vedvarende) skulle få lyst til at nakke f.eks. en konkurrent, vil han så også være ansvarlig som hvis han rent faktisk har begået mordet?

I Danmark (og resten af verden sådan set) har vi for vane at dømme handlinger og ikke tanker.

Ja jeg mener det er i orden at diskriminerer personer fordi de har seksuelle tanker om børn på 12.

Du skriver at vi har for vane at dømme handlinger og ikke tanker. Det passer nu ikke helt. Man kan sagtens blive dømt for tanker uden at have gjort noget ud af dem.  Det er dog mest i forbindelse med planlægning.

Det er selvfølgelig rigtig at man kan dømme folk for planlægning. Og jeg er også helt med på at en pædofil skal dømmes hvis vedkommende planlægger at udleve sine lyster!!

Du mener altså at en pædefil som gennem hele sit liv holder sine lyster i skak bør blive lagt for had? Det er squ lidt en glidebane at komme ud på.
Måske vi burde lave en test af alle når de runder deres 18år (det er meget nemt at finde ud af hvilke perversiteter der tænder hvilke personer) og hvis de reagere "positivt" på pædofili så kunne man give dem en tatovering (evt. i panden?) så den "raske" del af befolkningen kan diskriminere alt det de har lyst til.

Man kunne evt. lave en særskildt strafferet for forbrydelser mod afvigerne. Mord kunne evt. takseres med bøde på op til 1.500kr (som dækning af udgifterne til at bortskaffe liget). Eller hvad med at vi puttede de pædofile i "arbejdslejre"?

Jeg ved godt at det er at sætte situationen på spidsen, men når først det er i orden at diskriminere imod udskyldige på baggrund af deres sociale og biologiske arv hvor er det så vi skal trække grænsen? Det er jo ikke ligefrem fordi folk frit kan vælge deres seksualitet, de kan kun vælge om de vil udleve den.

Demib:

Det er ikke korrekt - man bliver ikke dømt for tanker i Danmark, men for handlinger.

Jeg vil gerne høre dig forklare dig over for politiet efter at have planlagt et bank røveri, men aldrig gjort noget ved det. Dette er ulovligt og straffes. Tror nu også at PET har det samme syn hvis du begynder at tænke på at lave terror.

Demib:;

Og der er forskel på at have tanker om f.eks. sexualformer vi ikke acceptere, og så til at føre dem ud i livet.

Det er meget muligt der er en forskel, men det ændre ikke på at de personer der tænker sådan skal tages som en trussel mod vores børn, og derfor skal diskrimineres. Dette kan være at holde dem væk fra job som er i nærheden af børn eller lign i tilfælde af de blev fristet.

Er enig i arguentationsretten og ytringsfrihed skal bevares, men der findes ting i verden der er så grimme at der ikke er gode argumentationer for dem,

Pædofili gruppen du snakker om mener jeg personligt burde gøres ulovlig da pædofili er ulovligt. Tilbage til muslimer, så har de i Danmark flere organisationer der internationalt er blevet dømt ulovlige og kommet på terror listen. Men i  Danmark kan de stå og råbe død over Danmark på gaden pga deres ytringsfrihed.

Det hele handler om at de regler og love vi har i stor grad beskytter en masse mennesker med ulovlige hensigter. Vores politiske korrekthed beskytter alle de folk og lande der vil dræbe os eller herhjemme ikke ønsker at følge vores levevis og love.

Mener personligt at vores samfund og alle vores love om friheder og rettigheder kun skal komme dem tilgode der selv lever efter dem. Ellers er det os der bliver straffet.