Fuck rygeloven?

Ihhh hvor er jeg glad for rygeloven, og hvor var det dog på tide den blev gennemført.

Men i mine øjne loven noget makværk - fuldstændig uden sidestykke. Det nytter ikke noget at lave så mange smuthuller. Politikerne er nødt til at spørge sig selv om de vil det her eller ej. Det er simpelthen for åndssvagt, at værthuse, arbejdspladser osv. kan smyge sig udenom loven ved at ændre lidt på en grundplan.

Var hjemme på det lokale værtshus i min hjemby i aftes, hvor halvdelen af værtshuset er blevet til en "walk-in-garderobe". Det er self for at undgå loven. Forstår sgu godt værtshusejeren.. men forstår ikke loven. Det er dumt, det er uigennemskueligt, det er lovgivning når det er værst!

glædelig Jul

Jesper Jørgensen:

Rygere tager ikke hensyn til deres medmennesker, og synes af en eller anden grund at det er i orden at smide affald på gader og stræder!

Og dette er jo nok blevet meget bedre med rygeloven?

Affald er en helt anden sag. At der nok ryger flere skodder på gaden kan vi nok blive enig om, men tror nu både det er ryger og ikkeryger der smider om sig med affald. Nu har jeg netop været i singapore, hvor man får en bøde på op til 5.000 kr. for at smide noget på gaden.

Dette virkede helt vildt inden man kom derned, men når man så ser landet - som er på størrelse med Bornholm, og har samme antal indbyggerer som hele Danmark, og hvor rent der så var - ville jeg til enhver tid stemme ja, til et sådan lovforslag i Danmark. 

> hvor man får en bøde på op til 5.000 kr. for at smide noget på gaden.

Jamen, så lad os da gøre som i Saudi Arabien og andre diktaturstater, hvor der stræffes ekstremt og bastialsk for de mindste lovovertrædelser. Dem der f.eks. kører for stærkt, skal så have 1 million i møde, dem der stjæler skal 1000 år i fængsel, og dem der snyder i skat - ja de skal bare halshugges på offentlig plads.

Skønt land at leve i, siger jeg bare.

Der findes desværre stadig meget lidt forskning der kan påvise præcist hvorfor "lykkelige" mennesker lever meget længere end de ulykkelige - og det helt uanset om de ryger, drikker og er alt for fede. Det eneste videnskaben hidtil har kunne påvise i den retning er, at "lykke" øjensynligt spiller meget mere ind end mange tror.

Lægevidenskabet er desværre fortsat alt for symptom-fokuseret, og der er alt for lidt fokus på årsager.

Det var da et frygteligt dårligt humør, her på selvste juleaften

Mikkel deMib Svendsen:

Jamen, så lad os da gøre som i Saudi Arabien og andre diktaturstater, hvor der stræffes ekstremt og bastialsk for de mindste lovovertrædelser. Dem der f.eks. kører for stærkt, skal så have 1 million i møde, dem der stjæler skal 1000 år i fængsel, og dem der snyder i skat - ja de skal bare halshugges på offentlig plads.

Det er jo langt fra det som foreslås, og forhåbentlig kan du da også selv se, at dine (samt mange af de andre) sammenligninger i denne debat er alt for langt ude.
deMib, du slår mig ikke som en uintelligent mand, så du benægter vel ikke sundhedsskadeligheden ved rygning eller passiv rygning?
Hvis du anerkender at passiv rygning har en skadelig effekt for det enkelte individ der udsætte for det, vil du så ikke også give mig ret i, at vi på lige fod med andre skadelige ting i vores samfund (kræft, mordere, trafikdrab etc.) skal forsøge i videst mulige omfang at minimerer farene?

I min optik er så passiv rygning dræbende. Punktum. Dertil er det generende på sammen måde som stegt lever i hele opgangen er det eller telefonsælgere på selveste juleaften (i tror det er løgn, men udenlanske firmaer ringer og forsøger at sælge mig investeringstips), men for mig er punktet dræbende altovervejede.
Lige såvel som vi har fartbegrænsninger på de danske veje, der gælder både på en øde motorvej og tæt på en folkeskole (og også gælder efter klokken har ringet ind og børnene bør sidde på deres røv og lære), så har vi nu, endeligt, fået regler som begrænser folks risiko for ufrivilligt at skulle acceptere røg. Det gælder både hvis man vil ud med et par venner/forretningsforbindelser og have en øl, det gælder hvis man er glad for sit arbejde og ikke ønsker at skifte, blot fordi nu er chefen blevet ryger og har lavet hele kontoret om til sit personlige askebæger og det gælder i en lang række andre situationer, hvor man gerne skulle kunne færdes i sin dagligdag uden at være generet af røg (igen, ud fra at røg dræber, ikke fordi det lugter grimt). 

Nicolai, jeg er tilhænger af et mere holistisk syn på synhed og helse. De sidste 200 års vestlige lægevidenskab har været ekstremt fokuseret på symptomer, frem for årsager og sammenhæng. Se blot på vores egne syndhedsbudgetter - kun en lille promille går til forebyggelse og forskning i netop årsager og sammenhæng - langt det meste går til symptombehandling. Og det er vi så til gengæld blevet rigtig gode til - måske for gode, for vi overser helt vigtige sammenhænge.

Det er en meget almindelig statistisk fejl, at man peger på et enkelt punkt, ude af sammenhæng med andre faktorer, isolerer det og derpå mener at kunne bevise at dette ene punkt er årsagen til de skader man ser. Den metode er der rigtig mange videnskabsfolk som er meget uenig i. Og det med god grund. For det forklarer simpelthen ikke alle de paradokser der er i den symptomfokuserede forskning. For eksempel kender vi jo alle folk der har drukket alt for meget i deres liv, røget for meget eller som er alt for tykke - alligevel bliver de meget gamle. Rent videnskabeligt ved vi ikke nok om hvorfor det forholder sig sådan.

Der var en meget stor undersøgelse i USA for mange år siden, som desværre blev begravet da den var politisk alt for ukorrekt. I denne undersøgelse forsøgte man at finde præcise dokumenterbare sammenhænge mellem helse og helbred. Man undersøgte over en lang periode 5-10.000 mennesker og så på de objektive synhedsforhold (f.eks. om de var for fede, røg og drak) og sammenlignede det så med deres faktiske helse (om de havde det godt, om de levede længe, og om de var meget syge). Målet med undersøgelsen var, at fastslå, at der ER sådanne sammenhænge, men problemet var bare at det viste undersøgelsen ikke. Tværtimod - den viste det modsatte: At der ikke var en dokumenterbare sammenhæng mellem de objekltive forhold og folks helbred. Naturligvis var der rygere der døde tidligt, men der var bare alt for mange rygere der levede længe til at sammenhængen kunne bevises.

Jeg vil påstå, i lighed med mange forskere, at netop sammenhæng og årsag er langt vigtigere end at finde enkeltstående forhold, som vi så skyder hele skylden for vores dårligdomme på.

Det at folk bliver syge skyldes en kombination af mange ting. Der er så nogle ting der er lettere at måle end andre. For eksempel er det lettere at måle om folk er for fede, drikker for meget eller ryger og langt sværere at måle "livskvalitet" eller "lykke". Men hvad hvis netop disse to faktorer er de afgørende? Hvad hvis f.eks. smøger kun er 10% af årsagen, og lykke/ikke-lykke er 90%. Så vil det da hjælpe en lille bitte smule at stoppe med at ryge, men bestemt ikke hvis det så sker på bekostning af mindre lykke.

Bare fordi man kan måle noget - og ikke noget andet, betyder det altså ikke at det man kan måle er den virkelige årsag til de problemer man ser.

Det svarer lidt til den lov der kom for nogle år siden, hvor der kræves håndfri sæt til mobiltelefonen, hvis man vil snakke i bilen. Efterfølgende viser store undersøgelser i Sverige, og andre steder, så, at det slet ikke er spørgsmålet om håndfri eller ej der er den afgørende faktor, men det at man snakker i telefon eller ikke snakker i telefon. Så resultatet er, at selvom der var noget om "telefon snakken", så har vi lavet en lov, der rammer der hvor indflydelsen er mindst - og det er sgu da for dumt.

Så nej, mine argumenter er bestemt ikke revet ud af luften. Tværtimod! Det bygger på at jeg i årevis har læst om dette, fuldt så godt med jeg kan, gået til foredrag med forskere, læst nogle af deres bøger osv. i stedet for at stirre mig blind på en enkelt og meget snæver del af den rene symptomfokuserede forskning.

FORBUD imod stegt lever!!!

Vi må og skal forbyde noget mere!!! Alle de liberale iværksættere på Amino foren eder og forbyd noget mere

Jeg synes det er ok at beskytte folk der ikke ønsker røg, men at udstede formynderisk lovgivning som fratager den enkelte retten til at selv at vælge er for langt ude, vi lever jo ikke i sjovet eller kina - selvom man jo må konstatere at den nuværende regering har indført mere statslig kontrol end vi har set herhjemme før.

Hvis der arbejder 5 personer i et firma og alle 5 ryger hvorfor f***** skal de så ikke have lov til det?

> Hvis der arbejder 5 personer i et firma og alle 5 ryger hvorfor f***** skal de så ikke have lov til det?

Det er fordi, at den nuværende regering, modsat de fleste andre genem tiden, mener at demokrati udelukkende er et spørgsmål om at have flest stemmer - ikke noget med liberalisme, frihed for den enkelte osv. Det er bare noget de bruger på reklameskiltene :)