Fuck rygeloven?

Ronnikc:

Hvis der arbejder 5 personer i et firma og alle 5 ryger hvorfor f***** skal de så ikke have lov til det?

> Fordi rygning er skadeligt og koster samfundet milliarder af kroner

En endnu større udgiftspost kommer som følge af, at folk spiser for dårligt, for meget burgermad og bevæger sig for lidt. Så må du jo med samme logik i tankerne også ønske et forbud mod usund mad og et påbud om at vi alle SKAL løbe de der 20-30 minutter hver dag. For de to ting koster langt mere end rygningen.

Jeg tror det ville gavne den generelle folkesundhed langt mere hvis man f.eks. indførte ordentlig skolemad og tvungen motion hver dag. Men regeringen vil ikke - de vil ikke engang indføre en lavere moms på sund mad. Hvor er logikken i det henne? De synes vi skal have "frihed" til at opfostre vores børn på fed burgermad og uden motion - for det er jo liberalt, men de vil gerne bestemme om vi må ryge. Det er der altså ikke sammenhæng i.

Jeg har også været ikke ryger, men det generer personligt mig 100 gange mere når der er nogle der hiver en ulækker burger frem til frokosten på kontoret, end at de ryger end smøg på deres eget kontor.

Og som sagt mener jeg fortsat at der er flere åbne spørgsmål om netop rygning end der er svar. At nogle dele af videnskaben og de fleste politikere vælger helt at se bort fra vigtige forhold bare fordi de er noget sværere at måle på, gør altså ikke at de resultater der så står tilbage er sande.

Og hvordan kan politikerne forklare, at vi i de sidste 100 år har spist mere usundt, bevæget os mindre og mindre og røget flere og flere smøger - alligevel bliver vi ældre og ældre og den tid vi lever i er vi mindre syge ...?

Ronnikc:

Hvis der arbejder 5 personer i et firma og alle 5 ryger hvorfor f***** skal de så ikke have lov til det?

Fordi 3 af de 5 helt sikkert har forsøgt at holde op flere gange ;-)

Spøg til side. Jeg synes ikke man kan lave en lov der på den måde formuleres a'la "Der må ikek ryges på kontorer... med mindre I altså bliver enige om at I genre må alligevel". Hvem skal så være dommer over om der ér enighed om dette på et kontor?

Jeg kan også se et scenarie hvor d 5 mand nu skal have en ny kollega. Så bliver det pludselig til et afgørende punkt i ansættelsessamtalen om vekommende er ryger. Hvis ikke, så skal de andre 5 jo til at tage hensyn og ryge udenfor. Og så ender det vel et eller andet sted med positiv særbehandling af rygere på disse arbejdspladser? Måske et tænkt eksempel, men vel ikke så langt fra virkeligheden igen?

Jeg synes det er helt fint med den nye rygelov. På mit stamsted er det selvfølgelig også trådt i kraft, men de har så bare en stor opvarmet gårdhave hvor man kan sidde og ryge hvis man vil det, og så kan man ellers være indenfor uden at få vand i øjnene, som ellers ofte var tilfældet før.

Som tidligere sundhedskoordinator kan jeg fortælle jer med sikkerhed at rygerne gennem cigaretterne betaler omkring 30% af sundhedsudgifterne - og det er kun dem der direkte relateret til rygning. At rygerne gennemsnitligt er mere syge end ikke-rygere med influenza, forkølelse m.m. er ikke taget med i statistikken.

Derudover er der det faktum at rygeres børn oftere er syge og oftere er allergikere, ikke bare overfor røg, men også pels, støvmider, parfume osv. Og de bliver også oftere syge som voksne - også selvom de ikke ryger. Det er heller ikke med i statistikken.

De to ting der fylder mest i kroner og øre på vores sundhedsbudget i DK er KOL og depression - så hold op med at ryge og gå en tur - det vil spare samfundet for mange penge - penge som kommer dig og dine børn til gode.

Til sidst kan jeg glæde alle rygere med at de lever i gennemsnit 7 år kortere (ved 20 om dagen i 40 år) end ikke-rygere - og at de sidste 10 år - i gennemsnit - er fyldt med sygdom i en sådan grad at de er afhængige af sygehusvæsnet. Og husk så, at hvis du siger "Min onkel røg 60 om dagen hele sit liv og blev 102" så er der en ryger et andet sted - måske en familiefar, som kun blev 40 år - for tallene angiver jo et gennemsnit.

Glædelig jul til alle - rygere og ikke-rygere

Mette - som stoppede i 2001

Mikkel deMib Svendsen:

Og hvordan kan politikerne forklare, at vi i de sidste 100 år har spist mere usundt, bevæget os mindre og mindre og røget flere og flere smøger - alligevel bliver vi ældre og ældre og den tid vi lever i er vi mindre syge ...?

Tjah bum bum - opfindelsen af penicillin for eksempel.

Mette-> det er jo nemt at antage at folk, der er stoppet med at ryge nemt bliver hellige i stil med nyreligiøse, der banker på folks døre og råber, "JEG HAR SET LYSET!"

Det vil jeg imidlertid ikke blande ind i debatten (det har jeg jo lige gjort :P)

Hvis rygere lever 7 år kortere, så hjælper de jo samfundet på mange andre måder. Politikere er (usagt) jo enige om at det er et problem med den voksende ældre generation. Så i de flotte statistikker bør vi vel også indregne 7 år mindre, hvor en person skal leve af overførselsindkomst?

Økonomi har intet at gøre med retfærdigheden af en rygelov. Udelukkende sundhed. Og det er endda på et ufatteligt svagt grundlag.

Historien om, at det kan være svært at holde op med at ryge i et ikke-ryger-miljø, endsige bede sine kolleger om at ryge udenfor, handler om ren hensyn. VI SKAL IKKE LOVGIVE OM HENSYN!

Forestil jer en lov, hvor der står, "Du skal tale pænt til din næste!". Jamen, bevares... Lad os også lave love om, hvorvidt det skal tillades at være i dårligt humør. Det går da også ud over andre.

Vi er mennesker. Langt de fleste af os: voksne mennesker. Kan man ikke finde ud af at gå i dialog med sine medmennesker om et problem, så har vi nogle helt andre ting, søm bør ligge på dagsordenen.

Jeg opfordrer hermed alle til at benytte saglige argumenter for og imod rygeloven. Lad være med at drage almindeligt menneskeligt hensyn og usaglige (ubrugelige!) statistikker ind i debatten. Det tjener udelukkende det formål at farve holdninger på ufundamenteret grundlag.

Vh

Peter 

Ronnikc:

Lad mig lige slå fast - jeg er fuldstændig enig at man skal tage hensyn til ikke rygere og folk der ikke ønsker røg, hvis de ikke ønsker det i deres liv er min ret til røg ikke så stor så den kan krænke deres ret til selv at vælge - Men hvis voksne individer i et samfund selv vælger røgen eller silkket eller det usunde mad så kan da det aldrig blive samfundets opgave at lovgive om den slags, og hvis det skal være så må vi også tage konsekvensen fuldt ud og forbyde alle de andre usunde og dyre ting for samfundet - Jeg foreslår vi starter med øl, vin, alkohol og biler.

Ronnik, det primære er ikke at rygere dør tidligere og er mere syge. Som Mette fint skriver, er de langt hen ad vejen selvfinansierende. Problemet er at alle empiri beviser at rygning IKKE er en personlig sag. Mange års henstilling til via markedskræfterne at reducere røgen i det offentlige rum har spillet fallit. Man har som ikke ryger IKKE haft valget til at finde en Cafe eller lignende hvor der ikke blev røget. Alkohol derimod er langt hen ad vejen en personlig sag, der er sgu ingen der er blevet syge af at sidde på kontor med en dranker. Det er fint at vi har frihed i Danmark, men men frihed giver ikke ret til at forpeste luften for andre.