Er du seriøs, Martin? Jeg havde ellers tiltænkt dig større kvote af intelligens, end dit seneste indlæg giver til kende.
Mette, jeg vil nu egentlig gerne forsøge at presse dig lidt tilbage til diskussionen om hunde. Den er nemlig yderst relevant for rygeloven, selvom den ikke handler om rygning. Nu skal jeg fortælle dig hvorfor.
Vi debatterer "rygeloven". Der er ingen, der har afgrænset debattens omfang til at handle om det trykte bogstav, hvorfor du ser en række paralleller og diskussioner om konsekvenser af rygeloven i denne tråd. Du har naturligvis ret - skal vi debattere lovens bogstav, så kan det opsummeres i 4 korte ord: "Sådan er det bare". Men det er en lidt tam debat at afholde.
Sammenligningen med hunde er måske ikke direkte forenelig med rygeloven, men den er i den grad forenelig med PRINCIPPET om at lovgive. Vi debatterer altså baggrunden for rygeloven samtidig med konsekvenserne og frygten/håbet om fremtiden for rygeloven. Det er en stor debat.
Når rygelovens baggrund er, at ansatte i caféer og restauranter skal beskyttes imod røg, så er det naturligvis svært at bruge hunde i argumentet imod rygeloven. Men nu er baggrundene langt flere. Nu skal de ansatte på andre arbejdspladser også beskyttes. Og samtidig skal den almindelige befolkning beskyttes i offentligt rum. Og nu begynder det at ligne en sammenligning, når Mikkel trækker de dødsensfarlige hunde med i spillet. For de findes.
Rygeloven differentierer ikke imellem hensynsfulde og hensynsløse rygere. Den skærer alle over en kam. Og ved Gud, om ikke der findes masser af hensynsfulde hundeejere. Men der er også nogle idioter iblandt, der absolut skal have den allermest hidsige hund i verden, der oven i købet skider foran vores dørtrin.
Af andre paralleller findes også kloakarbejderen. Hvorfor skal han ikke beskyttes? Statistikker fortæller, at kloakarbejdere kun bliver 45 år gamle i snit på grund af deres arbejdsmiljø.
Jeg giver Mikkel 100% ret i, at rygeloven er populistisk politik af værste skuffe. MEN JEG SIGER IKKE, AT DEN IKKE SKAL EKSISTERE! Jeg er bare undrende over, hvorfor den får så meget fokus, når der er så ufatteligt mange andre lignende problemer i verden, der går fri.
Jeg tror også, at de rygere, der er glade for rygeloven, og samtidig ikke bærer empati for de rygere, der hensynsfuldt normalt ikke generer nogen og nu ikke kan få lov at nyde deres afhængighed, udelukkende er tilhængere af loven fordi de i deres eget ego ikke kan finde indhold nok i deres liv til ikke at behøve at bestemme over andre.
Jeg har læst indlæg i denne debat, som med andre ord kunne omskrives til "HA! DER FIK I DEN, SVIN!" (Martin T. er en af dem).
Provokerende - det ved jeg. Sagligt? Meget. Og lad nu være med at forsøge at begrænse debatten, blot fordi man mener at andres argumenter ikke passer i ens eget kram. Hvilket får mig til atter at spørge: Martin, var dit indlæg seriøst ment som en arrogant måde at sable Mikkel ned på?
Vh
Peter
Bliv gratis medlem
Opret bruger