Debat
|
Du skal så bare lige huske, Mette, at vi andre godt må slå dine hunde ihjel, hvis bare vi gør det på en "human" måde. Der er ingen love mod at slå dyr ihjel - kun mishandling. |
|
Det når du slet ikke, for du tror sikkert det er små skødehunde, så før du får set dig om, ligger du ned med blødende halspulsåre =P Mette |
Det er nu ikke rigtigt, det klassificeres som hærværk og det strafbart :-) Dbh Martin |
|
Ja, livet er en farlig en! Skulle vi virkelig forbyde alt hvad der kunne være farligt for menneskene, er der ikke ret meget tilbage mere. Ikke engang i sit eget hjem kan man leve uden farer, da rigtig mange uheld sker under madlavning og rengøring. Hunde bider! Rygning irriterer! Biler oser! Vi kommer vidt omkring i denne efterhånden latterlige tråd. Mit bud er at forbyde heste. Hvad skal de være godt for? Datteren til en ven er engang blevet smidt af sådan et kræ og brækkede både kranie og ben. Og så sparker de satans monstre! Klaus |
|
> Det er nu ikke rigtigt, det klassificeres som hærværk og det strafbart :-) Det kan jeg godt leve med :) Men lad os da så bare blive enige om at forbude dem ... Jeg forstår i hvert fald ikke hvorfor vi skal have en lov mod en ting (smøger) der påstås at kunne skade andre - og som vi ikke egentligt har brug for, når andre ting (som hunde) som vi bestemt heller ikke har brug for, og som skader masser af helt uskyldige hvert år, kan få lov at gå frit rundt i det offentlige rum. Dette understreger blot dobbeltmoralen i rygeloven. Den handler øjensynligt ikke om hvad der er rigtigt og forkert, men om en gruppes lyst til at bestemme over en anden gruppe. Min moral skal være din moral. Samme logik som ortodokse religiøse udviser. Og det er derfor jeg advarer mod den - og derfor jeg bringer eksemplet med hundene. For når først vi begynder på denne form for formynderisk lovgivning, så kommer der logisk set mere. For hvis logikken skal hænge sammen må og skal hunde også forbydes. Og det slutter med garanti ikke her. Når først vi tager de mentale skader med ind i billedet, som også kan foresages af andres handlinger, så bliver både bøsser, langhårede og DF'ere forbudt (ikke at jeg ikke godt selv kunne undvære de sidste, men jeg synes bare ikke alting jeg ikke kan lide skal forbydes ved lov) |
|
Mentale skader? De mentale skader er jo ingenting i forhold til dem man får hvis man ryger hash jævnligt - på sigt bliver man aggressiv, får hukommelsesbesvær og kan risikere psykoser. Jeg synes arlig talt din argumentation er langt ude Mikkel - jeg vil gerne være fri for at blive passiv ryger når jeg går ud og det gør denne lov. Mette |
|
> Jeg synes arlig talt din argumentation er langt ude Mikkel - jeg vil gerne være fri for at blive passiv ryger når jeg går ud og det gør denne lov. Jeg kan ikke helt se hvor vores argumenter skulle være så forskellige, og at kalde mine argumenter, der er indentiske med dine, for langt ude rammer ligesom dig selv, ik. DU vil ikke have røg i lungerne når du går ud. Fair nok. Jeg vil ikke skambides af hunde når JEG går ud. Er det ikke også fair nok? Eller er det som jeg antyder, blot en religiøst fanatisk lyst du har til at hele verden skal tilpasse sig lige dig - men du skal ikke tilpasse dig andre? Den holder altså ikke Mette. Hvad folk gør ved sig selv, som evt. kan skade deres eget helbred - metalt eller fysisk, kan jeg ikke se rager dig eller mig, sålænge det ikke foregår der hvor vi er. Spørgsmålet er, om vi skal forbyde alt det som måske eller måske ikke kan skade andre i det offentlige rum. Og her kan jeg ikke se der skulle være nogen logisk forskel på mentale som fysiske skader. Det er også derfor, at religiøse fanatikere i f.eks. nogle stater i USA og i lande med Sharia-lignende lovgivning forbyder f.,eks. analsex (uanset om det iøvrigt foregår privat og mellem voksne mennesker der selv gerne vil - på samme måde som to rygere i samme rum). Men tilbage til hundene - for de er da bestemt at sammenligne med smøger. I modsætning til biler har vi nemlig overhovedet ikke brug for hunde. Det er blot en personlig tilfredstillelse for dem der har dem - men til stor skade og gene for mange af os andre. |
|
Hunde skal føres i snor og adlyde deres ejer - der ER en lov :) At nogen bryder den er ikke ikke-rygernes problem. |
|
> Hunde skal føres i snor og adlyde deres ejer - der ER en lov :) Den hund der overfaldt og skambed mig som 5-årrig var skam i snor. Så det stoppede ikke den. Det samme kan siges om mange andre lignende sager. Når hensynsfulde rygere ikke accepteres i rygediskusionen, hvorfor skal hensynfulde hundeejere så indgå i debatten om hunde? Faktum er jo, at for begges vedkommende er der en masse som ikke er særligt hensynsfulde, og med hunde gælder så yderligere det faktum at INGEN kan være sikker på, om en hund pludselig går amok. Det er en tikkende bombe, som naturligvis må forbydes, hvis der skal være nogen logik i den lovtype som rygeloven representererer.
|
Jeg fristes til at sige: Hvad hulen skal hundeejere overhovedet i en diskussion om rygning? Lad os diskutere en ting ad gangen - og holde biler, hunde, fed mad, regnskov og alt det andet til en anden diskussion! Mette |
Bliv gratis medlem
Opret bruger