Fuck rygeloven?

Nicolai Lønne:

Jesper Jørgensen:

For min skyld kan rygere gøre som de vil så længe de er omkostningsneutrale for omverdenen

 

Jeg bliver nødt til at spørge så, hvis rygerne så, som følge af deres last, dør i den tidlige del af alderdommen, skal deres arvinge så have udbetalt hvad disse personer ikke påfører samfundet af udgifter som "ældrebyrde"?
Det må da virke mest fair, når nu den økonomiske målestok kun diskuteres i milimeter...

Hej Nicolai

Selvom rygere dør tidligere end andre har de mindst lige så mange år med sygdom m.m. som ikke rygere, det indtræder blot tidligere. Så det er nok ikke så meget der spares på den konto. Men ellers er jeg da enig i at beregningen i så fald skal være alt inklusiv.

Peder TakeTwo.dk:

Så; super med en rygelov, men hvornår får bilerne kniven?

Hej Peder

Jeg tror godt at du kan regne med at hvis vi afskiffer motoriserede køretøjer, så kommer det til at koste betydeligt mere end 25 mia årligt på BNP. Også når man indregner alle dem der ikke bliver kørt ned og de deraf følgende positive effekter af sådan et indgreb. Så de økonomiske argumenter for sådan et indgreb mangler. Så det er nok en kynisk kalkulation fra vores politikere der ligger bag. Men det at man skulle cykle hver gang at man skulle på hospitalet kunne nok også koste et dødsfald i ny eller næ.

Mvh Jesper

> kan lægerne så i mange tilfælde kigge på en lungekræft og give storrygning som dødsårsag,

Jeg må stille mig meget tvivlende overfor, om lægerne kan skelne mellem forskellige årsager til lungekræft - og hvis det er røg, hvilken form for røg det er: Bilos, svejserøg, passiv rygning, rigtig rygning osv. Jeg tror iøvrigt i høj grad lægerne gør, som jeg personligt har oplevet det, da de skulle registrere årsagen til en alvorlig lidelse jeg fik for mange år siden - de valgte det letteste svar, uden synderlig interesse for sandheden.

 Jeg er slet ikke uenig med dig og er da også næsten sikker på du har ret. Men med mindre alle de mulige variabler der spiller ind er blevet analyseret kan det nok ikke føres som bevis. Man kan jo været genetisk disponeret for at få kræft og man kan være genetisk disponeret for at have øget tendens for afhængighed og jeg tror ikke rigtig der er nogen der kan sige om der er en sammenhæng (der er nok ikke en sammenhæng, men så kunne det jo være så meget andet).

Jeg tror da din konklusion holder, så det er bare det principielle i argumentation jeg angriber.

Peder 

Mikkel deMib Svendsen:

> kan lægerne så i mange tilfælde kigge på en lungekræft og give storrygning som dødsårsag,

Jeg må stille mig meget tvivlende overfor, om lægerne kan skelne mellem forskellige årsager til lungekræft - og hvis det er røg, hvilken form for røg det er: Bilos, svejserøg, passiv rygning, rigtig rygning osv. Jeg tror iøvrigt i høj grad lægerne gør, som jeg personligt har oplevet det, da de skulle registrere årsagen til en alvorlig lidelse jeg fik for mange år siden - de valgte det letteste svar, uden synderlig interesse for sandheden.

Jesper Jørgensen:

Peder TakeTwo.dk:

Så; super med en rygelov, men hvornår får bilerne kniven?

Hej Peder

Jeg tror godt at du kan regne med at hvis vi afskiffer motoriserede køretøjer, så kommer det til at koste betydeligt mere end 25 mia årligt på BNP. Også når man indregner alle dem der ikke bliver kørt ned og de deraf følgende positive effekter af sådan et indgreb. Så de økonomiske argumenter for sådan et indgreb mangler. Så det er nok en kynisk kalkulation fra vores politikere der ligger bag. Men det at man skulle cykle hver gang at man skulle på hospitalet kunne nok også koste et dødsfald i ny eller næ.

Mvh Jesper

Som jeg vist har skrevet tidligere så var min udkrængning sat meget på spidsen og jeg er da udemærket klar over at det ikke er muligt at afskaffe biler. Men en meget meget stor del af trafikken kunne uden videre skæres væk uden væsentlig konsekvenser.

For nogle år siden var der en beregning fra enhedslisten (tillæg det så meget saglighed som du ønsker) som viste at gratis offentlig transport ville være omkostningsneutralt, da der ville være så væsentlige besparelser i forhold til trafikrelaterede sygdomme og dødsfald at det kunne dække de manglende billetindtægter. Og i den beregning er kun inkluderet den masse af personer som automatisk ville flytte fra privat til offentlig transport. Så vidt jeg ved blev beregningen aldrig modbevist.

Selv om den beregning ikke skulle holde 100% vand, sandsynliggør den da ganske fint at der er tale om en hel del sygdom og dødsfald forskyldt af privatbillisme.

Men om ikke andet så kan vi vel godt blive enige om at bilisme kræver en del dødsfald hvert år og vi kan sagtens minimere mængden af kørte kilometer. Hvorfor er det så sværer at sluge et statsindgreb i den personlige frihed i forhold til bilisme end det er at sluge et statsindgreb i forhold til den personlige frihed i forhold til rygning?

/Peder 

Drop dit forsøg på psykoanalyser - det er du ikke særlig godt til :) 
Jeg har absolut ikke noget uønsket problem. Jeg nyder at ryge, og gør det lige så længe jeg nyder det. I perioder har jeg ikke nydt det, og har derfor ladet være.

At du er endt som nyreligiøs ekstremist på dette punkt, det fatter jeg sgu ikke helt Martin.

> det har de så ikke der hvor jeg har været ;-)

Hvad er så problemet? Altså andet end at du på linie med de ortodokse, gerne bare vil bestemme hvad andre gør... Ja, sorry, men jeg forstår det altså ikke helt - lige så lidt som jeg forstår de ortodokse religiøses behov for at bestemme hvad andre gør. Nogle af dem mener jo f.eks. at det skader deres mentale helbred SÅ meget at folk dyrker analsex eller bander, at det skal forbydes - og det bliver det så i nogle stater i USA. Men som sagt forstår jeg bare ikke hvad du laver på den hylde, for i alle andre sammenhænge ser jeg dig bestemt ikke som fortaler for den slags for formynderi. Tværtimod, opfatter jeg dig normalt som en god liberal - og pludselig, når det så handler om rygning, er du parart til at lave formynderisk lovgivning, der overhaler sharialov og kommunisme indenom.

Jeg forstår slet ikke, at du ikke kan se, at dette er en glidebane, som jeg personligt synes man skal gøre alt for at bekæmpe. Den der lyst til at skulle bestemme normen for hvad der er rigtigt og forkert - om det er er ud fra pseudovidenskab, religion eller politik er sådan set ligegyldigt. Det strider simpelt hen SÅ meget mod mit "punk-gen", iværksætterhjerte og den evige lyst jeg altid har haft til at gøre alting lidt anderledes end de fleste.

Jeg tror faktisk at dette formynderi vil føre det modsatte med sig - folk som jeg, vil holde fast i rygningen, om ikke andet så bare for at demonstrere, og for unge mennesker bliver det nu endnu mere interessant at ryge.

Lad mig slutte af med en lille sjov historie, der illustrerer det meget godt...
Som du ved har de i USA i længere tid end os, her i Danmark, været meget mere anti-rygning - altså cigaretter. For f.eks. i Californien er potrygning helt acceptabelt - også steder, hvor man ikke må ryge cigaretter. Tænder du en smøg, bliver du smidt ud, men tænder du en joint er det ok.
Jeg var så til en Beastie Boys koncert i San Francisco. Alle folk til koncerten pulsede løs på joints og diverse piper - men smøger var naturligvis helt forbudt. På et tidspunkt havde jeg bare sådan en lyst til en smøg, men måtte jo ikke tænde den indendørs. Til sidst valgt jeg at krølle min smøg lidt, og rulle den sammen i spidsen, så den helt lignede en joint - og så kunne jeg fint få lov til at ryge den :)