Fuck rygeloven?

 Hej drenge.

Jeg har læst debatten i gennem længere tid, og det er sjov som folk kritisere hinanden, man debattere og diskutere men hvad har det med hinandens holdninger?

Vi har alle vores egne holdninger, lad os forblive ved emnet?

Jeg synes som jeg har sagt før at jeg er utrolig glad for at der er kommet den nye lov.

Fordi:

Jeg tit som passiv ryger føler mig dårligt tilpas, hvorfor skal der ikke tages 110 % hensyn til os der ikke kan lide røgen? der er vel en grund til vi ikke er rygere? 

 Fordi rygere, har valgt at ryge, skal IKKE-rygere ikke ha et dårligere valg.

 Generalt burde rygere bare tage mere hensyn, jeg henvender mig ikke til en bestemt.

Rusmidler kan jeg ikke udtale mig om, jeg har endnu ikke prøvet det, og jeg har det fint som jeg har det. 

Jeg arbejder i MammaMia Fields, og jeg blev vitterligt lettet over loven i august kom, man kunne mærke luften, den blev virkelig rar at være i, man kan sige at den blev støvsuget. Og når der er over 1000 mennesker der ryger på engang, kan det mærkes som café medarbejder. 

Både min far og mor ryger, men har lært at tage hensyn til røgen. 

Det har du jo desværre temmeligt meget ret i. Der kan jo hives en milliard eksempler frem på netop det, men en af de sjoveste jeg er stødt på må være da man i flere amerikanske stater vedtog ved lov at phi skulle være lig 3, da det er meget nemmere at regne med. At det så havde den mærkeligt bivirkning at alt regning med cirkler, bølger, osv. aldrig passede måtte man jo så bare sluge.

I den mere alvorlige ende kan vi jo tage politikernes holdning til danskerne sundhed, bare for at tage et eksempel; lavere moms på frugt og grøntsager har der gennem lang tid været en kraftig modstand mod og der skal jo ikke meget fornuft til for at nå frem til at salget af de nævnte varer nok ville stige hvis de var billigere.

Eller hvad med i forhold til rygning, det hersker generel konsensus omkring at rygning slår masser af mennesker ihjel, ydermere er nikotin en af de mest vanedannede stoffer der findes. Hvorfor tager man så ikke konsekvensen og giver momsfrihed for rygestopsprodukter (nikotin tyggummi, etc.), man kunne evt. endda give et tilskud. Hvis det ikke direkte ville hjælpe med at få flere til at opgive de farlige cigaretter så ville det da om ikke andet sende nogle positive (for sagen) signaler.

Eller hvad med; hvorfor må firmaer ikke give medarbejdere medlemskaber af fitnessklubber? 

Og sådan kan man blive ved i en noget nær uendelig svada.

/Peder 

> Eller hvad med; hvorfor må firmaer ikke give medarbejdere medlemskaber af fitnessklubber? 
Det må de skam godt - medarbejderne skal bare betale skat af det, som de fleste andre goder :)

> at salget af de nævnte varer nok ville stige hvis de var billigere.
Ja, med mindre de almindelige markedsmekanismer pludselig ikke irkede - lige her, men det tvivler jeg nu også på :)

>  phi skulle være lig 3
LOL ! - Den havde jeg ikke hørt om. Det er af de bedre. Men hvis man kan vedtage at phi er = 3, hvorfor helvede kan vi så ikke få et titals tidssystem, så det er til at regne med datoer og tid!! :)

Peder TakeTwo.dk:

Hvilket med lidt løs hovedregning giver at med en belægning på ca. 25% rammer vi ca. et brændstof forbrug på ca. 60% (i forhold til en bil der kører 15km/L) af hvad det ville kræve at fragte 13 personer rundt i hver deres personbil. Og vi rammer breakeven ved 7.5 personer pr bus.

Hej Peder

Ja, en break even hvad angår forbrugte liter brændstof. Men som sagt er dieselos lang farligere end benzinos, så det kan meget vel være at busserne pt. er langt farligere end bilerne hvad dette angår. Men jeg er da åben overfor at man overvejer at sætte penge af til dieslefiltre på alle busser.

Jeg synes egentlig at det er bekymrende at hver gang en person går fra bus til bil, så "byttes" 2 liter benzin til ca. 1 liter diesel. Det er herre meget diesel.

/Jesper

 Det har du naturligvis ret i. Men det ar jo ikke så stor en operation igen at sætte filtre på busserne, så det er en problematik der er til at se en ende på.

Samt det at hvis belægningsprocenten bliver hævet vil forskellen på hvor meget der bliver "byttet" blive så meget mere betydende.

Men jeg må nok indrømme at busserne ikke nødvendigvis (som situationen er i dag) er så meget en gave til de forpestede midtbyer som jeg gik og troede. Men det kan det blive på ganske kort sigt.

Peder 

Efter endnu engang at have læst, om en lille dreng der er blevet bidt ihjel af en hund, kom jeg til at genopfriske mit had mod hunde. Her er der i sandhed tale om noget der skader andre!

Man kan sige det samme om private hunde som man kan om rygning: De gavner ikke og det skader mange! Vi har ikke brug for hunde. Så med samme logik som i rygeloven synes jeg vi må kræve et forbud mod hunde i det offentlige rum. Kan det virkelig være rimeligt, at vi skal risikere at vores børn bliver skamferet af disse bæster, bare fordi nogle idioter synes det er sjovt at have hund?

Nu vil hundeejerne sikkert sige det samme som rygerne: Jamen vi tager skam hensyn, og vores hun kunne aldrig finde på noget. Det sagde ejerne af den hund der overfaldt og bed mig alvorligt som 5 årig også.

Faktum er, at alt for mange hundeejere ikke har så godt styr på deres hunde som de tror. Og faktum er, at hunde ER vilddyr, som vi aldrig kan kontrolere 100%. Selv den venligste familiehund kan pludselig, uden at vi helt ved hvorfor, blive til en dræbermaskine der kaster sig frådende over vores børn og tygger dem til døde.

Så lad os få de dræbermaskiner forbudt med det samme! 
Og til dem der har både hund og børn i samme hjem - I er sgu værre end dem der ryger cigar på børneværelset

Jeps! Vores dræbermaskiner på 3 og 4 kilo vil til enhver tid bide et offer i haserne så de kommer ned at ligge og derned får blottet struben for at angreb - et nådesløst angreb. For os er de et statussymbol, et symbol på at man ikke skal fucke med os eller tage røven på os - så pudser vi hundene på dem. Jeg vil bare sige En ting: ROSEBUD!

Mette