Jesper-> Vendt tilbage efter et mindre nedbrud på Amino, kommer her mine kommentarer til dit seneste indlæg:
Fordi det ikke er velset (åbenbart) at overføre argumenter fra en debat til en anden tilsvarende, så falder det meste af mit fundament sammen. Ja, jeg er utilfreds med rygeloven. Den vedrører ikke mig på særligt mange områder, men jeg frygter for, at den kommer til det - i en grad, jeg næsten ikke selv kan forestille mig. Jeg ville også være utilfreds med en lov imod hunde. De er sådan nogle behagelige dyr, selv med de gener, de end måtte medføre (er dog selv mest til katte). Og jeg er klar over, at i et demokrati af vores kaliber (dermed ikke anerkendt, at jeg mener at vi har et demokrati), så er det nødvendigt at gå på kompromis. Nogle vil sige, at et kompromis eksisterer for at flest muligt bliver tilfredse med "den samlede pakke". Min holdning er dog, at kompromisser gør, at alle bliver en smule utilfredse, og dermed ikke er positivt.
Når jeg bruger tid på at argumentere imod rygeloven gennem paralleller og sammenligninger, så skyldes det, at Danmark (ligesom resten af den vestlige verden) har kotume for at stramme skruen en ekstra tand, indtil folk er vandt til denne stramning. Herefter strammes yderligere. For hver gang folket blindt accepterer et nyt lovtiltag, giver de afkald på personlig frihed.
For at fylde bægeret komplet, så kan jeg da lige puste til terrorloven. Måske kan du ikke se sammenhængen, men det skyldes i så fald, at du kigger det forkerte sted:
Terror er en reel trussel. Det er påvist gennem flere tilfælde af, hvad den vestlige verden kalder terrorisme. På grund af disse tilfælde, giver det god mening at forsøge at sikre sig. For en lov bliver (vel?) ikke til uden en tilbundsgående årsag. Læs min parantes som en kritisk røst, der ikke nødvendigvis har blind tillid til den lovgivende, udøvende og dømmende magt.
På grund af terrortruslen indføres tvungen logning af internettet samt telefoni i OP TIL ET HALVT ÅR. Der er ingen øvre grænse for denne - hvilket man nervøst kan spørge sig selv, hvorfor mon der ikke er. Til trods for at pakker skal logges, så er der en række undtagelser. Samtidig er det utroligt nemt at anonymisere sig selv, så logningen er formålsløs.
I ovenstående eksempel er hele lovgivningens fundament krakeleret, og betyder i den store sammenhæng, at politikerne har spillet fallit. At falliterklæringen så ingen ende vil tage, ved at politikerne så ikke bare fjerner denne stridende imod al sund fornuft lovgivning, er blot endnu et kort i hånden på mig. Politikere indrømmer ikke, når de tager fejl, selvom det bliver malet med rød farve på deres skriveborde foran dem.
Sammenligningen til rygeloven skal ikke findes i, om "truslen" er reel eller ej, men i måden, hvorpå loven er opstået. Bag Christiansborgs facader kæmper stærke lobbyister imod uvidende politikere (ja - det er sandt, at politikere ikke nødvendigvis har ekspertviden indenfor deres embede) om at få gennemført en lov, der tækker vælgerne, men i sit formål er direkte tåbelig.
Som andre har nævnt, så er der nemlig undtagelser for loven, der gør at den reelt kun har fordyrende konsekvens for de erhvervsdrivende - samt er til gene for både rygere og ikke-rygere. Jeg har hørt om barer, der har valgt at køre efter foreningsreglerne for at bibeholde rygerne, og der findes en del tilfælde, hvor lokaler er ommøbleret, således at de godt må tillade rygning alligevel. So much for protection of employees.
Jeg har ikke noget imod, at samfundet tager et standpunkt. Jeg har noget imod at standpunktet er vægelsindet. Og jeg har noget imod at blive mødt at ikke-rygere, der opfatter loven som en personlig sejr over mig. Og jeg har noget imod at man holder fast i noget, når argumenterne er væltet.
Blandt de andre store problemer, der har eksisteret i årtier, og kun søgt halvhjertede eller slet ingen løsninger på, kan nævnes i flæng: Stigning i mængden af unge med sociale vanskeligheder, stigende sygelig- eller dødelighed blandt personer med dårligt psykisk arbejdsmiljø, svindelfirmaer i stil med Dansk Tele Support, fedme (???), integration af folk fra andre lande.
At et emne ikke er berørt, betyder naturligvis ikke, at vi skal lade alt være. Selvfølgelig skal der tages fat i en rygelov, hvis der vurderes at det er et reelt problem. Og det har nogen åbenbart vurderet. Det forekommer mig bare ufatteligt, at "samfundets stemme" er så snæver. Hvorfor kan vi ikke råbe højt om mere end 1 ting ad gangen? Og hvorfor er det TV Avisen, der skal sætte dagsordenen på Christiansborg? Danner det danske folk sig i virkeligheden egne holdninger, eller griber vi dem ud af aviser og andre medier? Er vi i virkeligheden imod rygning? Eller er det bare populært at synes det lige nu? Er rygning et problem, fordi der i øjeblikket er et flertal af ikke-rygere? Hvad, hvis det var omvendt?
Jeg vil ikke lade være med at trække sammenligninger til andre situationer, når folk argumenterer for rygeloven. Det giver ikke mening at isolere denne lovgivning og argumenterne herfor og imod, fordi samfundet netop er komplekst, og fordi de samme grundmekanismer gør sig gældende for mange områder
Et par argumenter, som dermed fortjener lidt modspil:
* "Rygning skader børnene". Ja. Det gør Bamseline også. Der er påviselige sammenhæng mellem skyllemiddel med parfume og allergi blandt børn.
* "Rygning generer omgivelserne". Ja. Det gør en hundelort på fortovet også. Og en kvinde med vel rigeligt parfume på, der strejfer forbi dig på gaden,
* "Rygning er sundhedsskadeligt". Ja. Det er pizza og McDonalds-mad også. Og de samme mennesker, der mener dette, køber rask væk elektriske luftfriskere, der spreder giftige stoffer i stuen.
* "Rygning har intet formål". Jo. Det har samme formål som andre nydelsesmidler, eksempelvis øl og kaffe. Endda - strukket lidt langt - som en hund.
* "Vi skal beskytte folk fra passiv rygning". Fair nok. Vi skal også beskytte folk fra "passiv høreskade" - jeg ser dog ikke dette som en del af dagsordenen på restauranter med højtråbende selskaber.
Hvorfor tillades det, at folk arbejder på diskoteker, hvor lydniveauet langt overstiger det ufarlige for folk, der færdes der i længere tid ad gangen, når disse mennesker nu ikke må arbejde i røgfyldte lokaler? Begge problemer kan jo løses teknisk.
Som afslutning på min kommentar, vil jeg give dig ret i, at det giver god mening at tage fat dér, hvor det batter mest. Jeg er bare ikke enig i, at rygning er det område. Men når det nu skal være sådan, så gør lige jer selv den tjeneste at tage de kritiske briller på, og se om alle argumenterne stadig holder vand. For hvis et argument flader til jorden, må der enten findes et nyt, eller fjernes den lovtekst, der baserer sig på dette argument.
Henrik-> "Almindelig sund fornuft" defineres i mit hoved som "at undgå selvindlysende idioti". Det er selvindlysende idioti, at forestille sig at der sker færre knivoverfald, fordi knive med lås i udfoldet position forbydes, eksempelvis.
Vh
Peter - der er ked af at dette indlæg blev lidt vævende, og håber at det gav mening.
Bliv gratis medlem
Opret bruger