Fuck rygeloven?

Hej Martin

Når man mangler argumenter, leder man strømmen over på noget helt ligegyldigt og afsporer ganske rigtig debatten fra rygeloven, fordi der stadig er nogle mennesker, der ikke kan forholde sig til forbud.

Men som alt i verden er regler og love et nødvendigt gode og onde, alt efter hvem der kan li´det eller ej.

> Der er ikke så mange hundejere der har dårlige opdragne hunde, der generer ikke rygere..
> Så hvordan overhovedet kunne sammenligne??

Jeg er 100% sikker på, at den familie der havde den hund, der overfaldt mig som 5-årrig mente at den var perfekt opdraget. Alligevel skambed den mig helt uprovokeret, da manden der gik tur med hunden passerede mig på gangstien i nærheden af hvor jeg boede.

Faktum er, at man aldrig kan være helt sikker på, at en hund ikke pludselig angriber, eller bliver provokeret af noget, som ingen kunne forudsige.

Det er helt almindeligt at præmissserne for lovgivning der indføres debateres. Og den logik der følger en lov kan man med rette forvente vil blive fulgt i forhold til andre områder.

De ikke-rygere der her argumenterer for rygeloven, og ikke mener at sammenligningerne der er bragt her - f.eks. biler og hunde, ikke er relevante, eller som ligefrem mener debatten er useriøs, må jeg blot se som et udtryk for, at de ganske enkelt ikke har valide argumenter, der kan forsvare, at vi skal have en så stram rygelov som vi har nu, men ikke tilsvarende skal stramme op på de nævnte, og andre, områder efter samme logik.

Faktum er, at jeg og mange andre personligt lider mindst lige så meget under hundetyraniet, som mange ikke-rygere føler de de gør når der ryges. Men ikke-rygerne der argumenterer her, mener så at kun deres behov skal tilfredsstilles - ikke andres, med andre behov, ud fra den samme logik. Det hænger ikke rigtig sammen - og det er nok derfor de vælger helt at ignorere den del af debatten. Eller kalde den "useriøs" som et sidste desperat forsøg på at afspore debatten ...

pbtryk.dk:

Martin-> Hvem er du til at beslutte om debatten er seriøs eller ej? Som jeg læser det, så skriver alle herinde deres oprigtige holdning og argumenter til rygeloven (med enkelte undtagelser). Fuck janteloven? Hmmm...

 

Vh

Peter 

Keld->

Når man mangler argumenter, leder man strømmen over på noget helt ligegyldigt og afsporer ganske rigtig debatten fra rygeloven, fordi der stadig er nogle mennesker, der ikke kan forholde sig til forbud.

du gør det jo også selv... "Hundelorte er hundelorte"... "Folk er vant til at træde ved siden af..." "Det er ikke hundenes skyld, men ejerne"...

Det har jo ingen dimensioner i denne debat. "Røg er røg"... "Folk kan jo bare færdes, hvor der ikke er røg"... "Det er ikke smøgernes skyld, men ejerne"...

Det har vi været igennem for flere sider siden. Der er ingen, der er uenig i det faktum, at røg kan være generende. Der er kun få, der er uenig i, at passiv rygning er skadeligt. Debatten handler ikke om skadeligt/ikke skadeligt længere. Den er drejet over på principper. Hvis du ønsker at debattere på et andet plan, så tag afsæt i det allerede skrevne i denne tråd.

Vh

Peter 

Men er du rar at forklare mig hvad janteloven har med det at gøre?

Det skal jeg gøre :) Du skriver, lettere omformuleret, "Efter min mening er jeres holdninger ikke gode nok til at udgøre en seriøs debat. Derfor vælger jeg at gøre grin med jer med henblik på at nedgøre jeres useriøse holdninger."

Janteloven handler om personlig forsmåelse, hvor man ikke evner at anerkende andres ret til at stå på egne ben. I dette tilfælde: At have holdninger, der ligger ved siden af "normen".

Vh

Peter 

Martin-> Så du mener altså ikke, at dit indlæg om Afrika og alt muligt andet "afsporende" på side 8 i denne debat, er nedgørende? I så fald undskylder jeg min påstand. Jeg forstår dog stadig ikke, hvordan din formulering og valg af budskab kan forstås anderledes.

Vh

Peter 

pbtryk.dk:

Martin-> Så du mener altså ikke, at dit indlæg om Afrika og alt muligt andet "afsporende" på side 8 i denne debat, er nedgørende? I så fald undskylder jeg min påstand. Jeg forstår dog stadig ikke, hvordan din formulering og valg af budskab kan forstås anderledes.

Vh

Peter