Fuck rygeloven?

Jeg kan slet ikke forstå, hvordan det kan være useriøst og ikke relevant, at diskutere det grundlag som den lov vi snakker om her er skrevet på - det moralske og praktiske grundlag. Og at føre rimelige sammenligninger i den forbindelse er da helt naturligt. Men jeg kan da godt forstå at de mest ivrige rygelovs-tilfængere krampagtigt forsøger på alle mulige måder at undgå den del af debatten, for som sagt har jeg meget svært ved at se, hvilke ordentlige argumenter de kan føre mod den åbenlyse urimelighed der ligger i, at DU gerne må genere mig med din hund, men at JEG ikke må genere dig med mine cigaretter - sådan skåret lidt ud i pap.

Jeg synes så blot det er barnligt, at dem der ikke gider debattere grundlaget for loven, og de logiske sammenligninger der er bare lader være, i stedet for at spolere debatten for alle andre. For er det virkelig den måde vi generelt skal gribe debatter an på her? Hvis der føres argumenter frem, som ikke lige passer ind i vores egen agenda - skal vi så alle sammen smide en masse indlæg der gentager dette eller bare sabortere debatten? Det synes jeg ikke lige er vejen frem...

Hej Mikkel og andre..

Nu er loven vedtaget og der kommer flere stramninger og det må rygerne så lære at leve med og indordne sig efter, når et demokratisk flertal nu har godkendt loven.

Længere er den ikke og ikke rygere kan så glæde sig over, at nu er det deres tur til at have røgfrie rettigheder og ren luft de fleste steder indendørs.

Bedst af alt er tilgode, for at de stakkels uskyldige småbørn kan og skal beskyttes endnu mere mod rygende forældre og andre rygere i børnenes omgivelser, fordi de ikke kan forsvare sig mod rygernes generende og skadelige osepinde...

1) Ja

2) Nej, men man bør arbejde på at stramme mere om op de farligste hunde, synes jeg

3) Fordi at alle dem jeg hører der taler for rygeloven, taler imod at der tilsvarende og med samme argumenter, skal strammes op imod hunde. Hvis de derimod sagde, ja, rygeloven er blot første skridt - næste logiske skridt er meget strammere begrænsninger for biler, hunde osv, ja så ville jeg synes det var logisk. Det hykleriske er, at det der tilsyneladende kun er plads til at beskytte en slags her - ikke rygerne, hvorimod os der angribes af hiunde bare må leve med det. Personligt mener jeg så ikke at man burde have den nuværende rygelov, på samme måde som, at jeg ikke synes man skal lave ekstremistisk lovgivning om hunde eller biler.

Demokrati handler om meget mere end blot flertal. Det handler ogsåp om at varetage mindretals interesser. Hvis ikke det gjorde det, så var der der ingen grund til f.eks. at spilde en krone på døve - der er kun ca. 5.000 rigtige døve i Danmark, så de har da i hvert fald intet flertal. Men det gør vi alligevel, fordi vi i almindelighed opfatter netop beskyttelsen af mindretal som en del af demokratiet.

Jeg kan huske da der skulle indføres demokrati i Sydafrika. Der var der nogle spændende udsendelser dernede fra, hvor en masse folk rejste rundt og fortalte om hvad det der demokrati nu var. Jeg husker specielt en af stammehøvdingene (var han vist nok) som spurgte: Hvis VI nu vinder valget, må vi så slå de andre - taberne, ihjel? Svaret var: Ja, i princippet - hvis I har flertal kan I jo vedtage en lov, der tager livet af de andre - men det er bare ike særlig klogt. Demokrati er ikke en krig - dem mod os, men et fællesskab.

Jeg synes at rygeloven mindrer alt for meget om logikken bag stammehøvdingens spørgsmål ...

Keld Lanther:

Hej Mikkel og andre..

Nu er loven vedtaget og der kommer flere stramninger og det må rygerne så lære at leve med og indordne sig efter, når et demokratisk flertal nu har godkendt loven.

Længere er den ikke og ikke rygere kan så glæde sig over, at nu er det deres tur til at have røgfrie rettigheder og ren luft de fleste steder indendørs.

Bedst af alt er tilgode, for at de stakkels uskyldige småbørn kan og skal beskyttes endnu mere mod rygende forældre og andre rygere i børnenes omgivelser, fordi de ikke kan forsvare sig mod rygernes generende og skadelige osepinde...

Bare fordi der er et politisk fleretal for en lov behøver jo ikke at sætte loven uden for kritik. Så ville vi jo aldrig se en lovændring nogensinde, mener du f.eks. at sådan noget som skattetrykket eller asyllovgivning er stillet over en hver kritik?

Din indragelse af børn i debatten er naturligvis vigtig, men jeg vil i den forbindelse påstå at der befinder sig væsentlig flere børn i midtbyerne (som bliver ramt af forureningen) end der gør rundt omkring på de danske barer/restauranter.

/Peder 

Jesper-> jeg har allerede svaret på dine spørgsmål. Læs her  (fra side 7 eller 8... er ikke helt glad for quote-funktionen her på forummet...)

Jeg giver Mikkel 100% ret i, at rygeloven er populistisk politik af værste skuffe. MEN JEG SIGER IKKE, AT DEN IKKE SKAL EKSISTERE! Jeg er bare undrende over, hvorfor den får så meget fokus, når der er så ufatteligt mange andre lignende problemer i verden, der går fri.

Ligesom Mikkel, er mit udgangspunkt ikke at fjerne rygeloven. Jeg undres blot over, hvorfor den får så meget fokus, når andre hverdagsproblemer blot ligger fri for diskussion... Jeg er tilhænger af en rygelov. Jeg er ikke tilhænger af den måde rygeloven er formuleret på d.d. Men..

1. Ja

2. Nej

3. Fordi rygeloven er helt ude i hampen. Fordi jeg ser et ramaskrig, hvis der indførtes lige så restriktive regler for hundeejere. Fordi det er tilladt (og endda velset) i samfundet at kvinder ammer deres spædbørn på den restaurant, jeg færdes på (man kan også dø af at blive kvalt i sit eget bræk). Fordi argumenterne for rygeloven i højere grad baseres på indædt had end på fornuft. Og fordi den ikke er differentieret.

Vh

Peter

PS: Martin, mit tidligere indlæg skulle kun ses som en undskyldning, hvis du argumenterede for, at dit indlæg ikke var nedladende. Det så jeg ikke, at du gjorde. 

Hej Mikkel

du skriver

Demokrati handler om meget mere end blot flertal. Det handler også om at varetage mindretals interesser.

Det er vel også derfor rygning ikke er totalt forbudt??

Keld-> du har ikke forstået endnu, at tråden stadigvæk handler om rygning? Hvorfor afviser du, at sammenligninger til andre sammenhæng er relevante? Jeg forstår det ikke.

Vh

Peter