Debat
|
Som Martin siger, så vil Marcel være tilbage snart med svar. Der er mange af disse, og de er alle gode. Så ingen grund til bekymring. |
søger ligesindede i Sønderjylland
Det er de ossaa noedt til at vaere efterhanden er de ikk? Deres kunder faar ingen placerring og value for money og ingen fra Refocus or Cloaking System er synlig nogele sted... |
|
Nu har jeg ikke selv nogen part i denne sag, og det er klart at man skal passe sine personlige ting før sine firmating. Det kan (skal) alle have forståelse for. |
www.onlinebooq.dk - Billigt og brugervenligt booking system. Lad dine kunder selv bestille tid - døgnet rundt.
|
Jeg forstår heller ikke hvad det er Marcel skal komme tilbage og forklare? Det virker da som om det er SÅ alvorligt, at nogen af de andre ikke kan løse problemet. Til trods for at Marcel har personlige problemer (fred være med det), hvad fanden er det så for en måde at drive virksomhed på? Det ligner absolut ikke andet end et forsøg på at købe tid. Var det ikke for dette emne, så anede jeg da ikke engang at problemet ligger i, at en af cloaking-systems har problemer; for jeg har da INTET fået meddelt fra deres side. Ej har nogen af de andre der har kontaktet mig, som har nøjagtigt samme problem med dette firma.
Jimmy |
|
Først og fremmest: Jeg er ked af, at jeg har været fraværende. Min mor har været alvorlig syg (dødssyg faktisk) og er netop blevet opereret - og alt gik vel... Så det ser meget lysere ud nu... Er glad for at se, at der er snak om os, selvom jeg ikke er til stede :-) Ang. kontakten, så forstår jeg ikke problemerne med, at ingen kan komme i kontakt med os. Vi kan kontaktes på telefonnummeret, der er oplyst på vores side. Hvis der ikke er nogen til at tage den, så kan man fange os på mailen. Jeg kan se de mails, der kommer ind i vores supportfighter - og der virker problemet ikke så voldsomt som det bliver fremført herinde. Vi har ikke mange kunder der ikke er indekseret - der er nogle enkelte (jeg tæller 4), som ikke er indekseret, som vi er ved at rette op på... Det giver naturligvis ekstra tid i sidste ende (som vi også forklarer dem der spørger), så der ikke er nogen der bliver snydt - eller føler sig snydt... Som Jeppe siger, giver det heller ikke mening at vi vil snyde kunder for 4.800 kr. plus moms - vi lever trods alt af vores omtale ;-) Ikke desto mindre kan jeg da godt forstå frustrationen over ikke at være indekseret med cloaking-løsningen, så no harm done dér... Der er fod på det - og udviklerne arbejder hårdt på det... Hvad angår firmaets "størrelse", så afhænger det hele heller ikke af mig, men det er mig der spørges til herinde, så det bliver naturligvis også mig der skal svare. De andre tager sig af, markedsføring og udviklingen af løsningen for at begrænse fællesnævnere i løsningerne... Jeg har tidligere været inde på hvorfor Cloaking System's hjemmeside er fjernet, men siger det gerne igen: Vi påtager os alle former for risici i søgemaskinerne - og her ser I konsekvensen af det... Det vidste vi ville ske, fordi vi provokerer Google "lidt" :-) F.eks. kan I se den seneste historie på ComON her, som viser en mere nuanceret version af hele historien. ReFocus derimod har vi lavet noget grise-fy på for evigheder siden, som aldrig er blevet fjernet igen, da vi ikke har haft tiden til at gøre noget ved vores egen optimering. Provokerer man, som vi gør, så er det klart de kigger efter i alle hjørner - og så har det ikke været svært at finde noget på ReFocus' hjemmeside :-) Det er surt, men hvad der sker når vi provokerer lidt... Den burde vi nok selv have tænkt lidt over... Men det har INTET at gøre med, at vi har cloaket til refocus.dk. Som Martin Tygsen nævner, så er det jo bare at gå amok på konkurrenterne, hvis det virkelig er konsekvensen af at cloake på et domæne, som ikke har nogle relationer til dit eget domæne  I den sammenhæng kan jeg lige endnu engang slå fast, at der ikke er nogen risiko forbundet med at bruge vores løsning – overhovedet. Her til slut vil jeg gerne opfordre dem, som ikke kan komme igennem på telefonen at skrive en mail til vores support på info@cloaking-system.com. De er altså flinke nok :-) Og alt andet lige er vi aktive i 22 lande, så telefonen er meget rødglødende hele tiden. Håber at denne smøre kan besvare de spørgsmål nogen utvivlsomt har haft. Jeg underskylder endnu engang mit fravær, men håber, at I har forståelse for det. |
/Marcel Fuursted
Heydesk - kontorlokaler og mødelokaler over hele verdenen
|
Hej Marcel Det er godt at det ser lysere ud med din mor, og velkommen tilbage til Amino.
Så må jeg indrømme, at jeg føler mig en lille smule uheldig, eftersom de 2 ud af 4 som ikke er indekseret er mine?
Jeg sendte en mail d. 1. oktober men har endnu ikke fået svar?
|
|
> I den sammenhæng kan jeg lige endnu engang slå fast, at der ikke er nogen risiko forbundet med at bruge vores løsning – overhovedet. Man kan aldrig angive en risici som værende nul - og da slet ikke i forbindelse med SEO. Den slags havde jeg mest forventet at høre fra et MLM-selskab eller en annoncehaj Som et eksempel kan nævnes, at de fleste indtil for få dage siden, var enige om at der stort set ingen (bemærk, jeg siger ikke nul) risiko var ved at sælge links fra sit website. I værste fald kunne Google finde på at fjerne linkværdien (det har vi set eksempler på og delvist fået bekræftet). Men det er som bekendt ændret nu, således at Google aktiv de-ranker sites, eller smider dem helt ud, hvis de finder ud af, at der sælges links. Når det handler om cloaking er der skam også mange ting der kan gøre, at det går galt. Jeg har cloaket i over 10 år og har set det meste - også alle de gange det gik galt, selvom dem der stod for cloakingen påståd, at det med garanti aldrig kunne ske. Det kan det. Det samme gælder iøvrigt mange andre teknikker. Så, som med så mange andre risikoforhold i SEO er det et spørgsmål om, hvem der har sat cloaking-lsøningen op om de har den fornødne viden og praktiske erfaring til at sikre løsningen, hvor stor eller lille risikoen er. Har man så anvedt den samme løsningsmodel gennem mange år og på mange markeder, så kan man med en hvis rimelighed begynde at snakke om en statistisk sandsynlighed for om det går galt med den pågældende løsningsmodel - baseret på historikken. Men som ovenstånde link-eksempel viser, så kan man aldrig - selv med nok så meget historiaks data, være 100% sikker, eller udstede garantier på det. Selvom al logik taler imod at noget skulle ske - som f.eks. med links, så kan det altså godt ske. Det er, som de fleste vil vide, ikke altid helt logisk hvad Google gør. De har i sandhed gennem tiden taget nogle virkelig underlige beslutninger oig gjort nogle meget mystiske - og til tider også "uretfærdige" eller ligefrem uetiske, ting. Det tror jeg vi er mange der kan skrive under på :) Men sådan er det med SEO. Ja, sådan er det måske i virkeligheden med meget markedsøring - og ja, forretning i almindelighed. Det må vi leve med. Vi løber hele tiden kalkulerede risici - nogle flere end andre. Men pointen er netop at de, hvis ellers vi er "professionelle, kalkulerede og bevidste risici. Og i en sådan kalkule tror jeg ikke der er mange der seriøst vil sætte noget som helst til en risiko på nul - den kan være lille, men stort set aldrig nul (kan i hvert fald ikke komme i tanker om noget aktivt der har en fuld nul-risiko profil) I en samlet vurdering af hvilke risici en virksomhed bør løbe - ikke bare i forhold til SEO eller cloaking, plejer jeg at anbefale at man starter nedefra, og ser hvor langt det er nødvendigt at arbejde sig op (eller ned, om man vil). Der er jo ingen grund til at løbe unødige risici - specielt hvis de ikke bidrager ekseptionelt til bundlinien. Lad mig give et konkret, omend annonymiseret, eksempel fra min egen verden. En meget stor kunde jeg arbejdede med, som fik omkring 500.000 organiske besøg fra Google om måneden. Deres website havde nogle alvorlige indekseringsbarrierer og andre problemer, der hvis de blev løst, kunne bidrage med i hvert fald 100-200.000 ekstra besøg pr. måned. Eksterne "micro site" løsninger - med og uden cloaking, blev også diskuteret, men disse løsninger ville aldrig, på stabilt og "permanent" niveau, kunne bidrage med andet end en brøkdel af det "on-site" optimering ville kunne, og derfor blev det meget logisk valgt at bruge resurserne der. Uanset hvordan man vender og drejer det, og uanset hvor sikker en cloaking løsning man mener man kan lave (og jeg tror som sagt godt at jeg kunne lave noget der vare meget sikkert til dem), så vil det at lave helt basal gammeldags optimering af et site alt andet lige have en lavere risikoprofil. Og når det så, som dette eksempel, vurderes at kunne give så meget mere trafik, så kan der jo ike være så meget tvivl om den rigtige prioritering. |
|
God din mor komme sig! Du tro ikk at Google har laggt 2 og 2 samen i forhold til refocus.dk fordi at i hade links fra jers kunders cloaked pages til refocus.dk? Eler at de kan regn ud at naar i oprette refokus.dk til cloaking i en af jers owners navne - Kenneth Kroman - saa er der en connection? Eller oprette tradeeasy.dk til REFOCUS A/S? Jeg tro godt at Google kan lav en query paa DK_Hostmaster... Jeg forstaar ikk at i siger til Comon at i ikk brugger cloaking på refocus naar i har gjoert det paa begge refokus.dk og refokuz.dk? Jeg ved ikk om Google er kommt saa langt de kan fjerne brand domain men jeg tro ikk paa i har lavvet noget ting skidt paa refocus.dk Jeg tro det er fordi cloaking er blevvet megt farliger end foer. Og de har jo nemmet kunne fjerne jers linkfarms paa aarsspillet.dk, handelsstandsforninger.dk, troniu.dk og mang fler. Jeg tro at cloaking er blevt meget risky business... Du skull se at faa din medarbejder op i gear! Det kan ikk vaer godt for din business at i gaar under jord paa telephone og her. Held og lykk med det!
|
|
Jeg saa lig at ogsaa bloggen paa http://blog.refocus.dk/ er smidet ud af Google. Hade i ogsaa lavvet noget forkert paa den? |
Så længe der ikke er nogen kunder der har fået deres hoveddomæner fjernet kan jeg ikke se problemet, det er klart at Google har brugt lejligheden til at statuere et eksembel når det gælder Marcell, refocus og cloaking system, men jeg har ikke hørt om nogen kunder der har haft andre gener end at det har taget lidt tid at få sitet indekseret, eller at det cloakede site er blevet fjernet og skal op igen. |
Bliv gratis medlem
Opret bruger