Online marketing & salg på webshops & websites

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Martin — Sat, 08 Dec 2007 16:45:44 GMT

OriginalTaste:

Kristian Sørensen - cygnet:

Kig i SEO forummet begge to :-) Der er noget under gære...

Hvilket SEO forum taler i om ?

Der er nogle private fora her på amino, som vi andre dødelige ikke kan se

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

OriginalTaste — Sat, 08 Dec 2007 14:40:18 GMT

Kristian Sørensen - cygnet:
Kig i SEO forummet begge to :-) Der er noget under gære...

Hvilket SEO forum taler i om ?

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 08 Dec 2007 13:22:17 GMT

Bueno:

Nu har jeg fulgt med i sagen her siden den startede. Jeg undrede mig den gang over den store interesse for cloaking fra tilsyneladene mindre virksomheder med ganske overskuelige hjemmeside hvor traditionel optimering ikke ville være den store praktiske udfordring...

Når nu links har så stor en betydning og indflydelse på placering, har aldrig forstået hvorfor man ville satse sine anstrengelser og tid på en teknik hvor man risikerer at tæppet trækkes væk under en...

Lige præcis. Jeg forstår heller ikke hvorfor virksomheder af den type vælger en cloaking løsning. Jeg har svært ved at forestille mig at de har taget et bevidst strategisk valg, baseret på en vurdering af de faktiske muligheder der var til stede for dem. De er nok bare blevet solgt på ideen om en "let" løsning.

Det er generelt en misfoirståelse at cloaking bruges til at få bedre rankings. Det har aldrig været hverken styrken eller hensigten. Cloakingens styrke er, at man kan optimere på en måde, og med typer af sider, som man ikke har lyst til at vise almindelige brugere. Cloakingen kan så bl.a. bruges til at autogenerere en masse grimme optimerede sider, som allesammen leder brugerne hen på nogle andre mere generiske sider. Men det er ikke altid sådan det bruges.

Cloaking øger risikoen i SEO - det er der ingen tvivl om, spørgsmålet er hvor meget, og om det er muligt at implementere en solid back-up plan. Det afhænger meget af at man ved hvilke faktorer der spiller ind på risikoen og at man forstår at styre disse parametrer meget præcist. Det viser historen med al tydelighed at ikke alle er :)

Når man skal vælge den rigtige SEO-strategi bør man naturligvis se på hvor man kan opnå den bedste (kort- og langsigtede) effekt, med færrest mulige resuser og med så lille en risiko som muligt. Der er mange løsningsmuligheder man bør overveje før man kommer til cloaking, synes jeg. For nogle typer af virksomheder vil disse løsninger både give større effekt, være billigere og have en mindre risiko. Som et ekstremt tilfælde kan jeg nævne en virksomhed jeg konsulterede, hvor jeg på en enkelt dags organisk arbejde fik øget deres trafik med over 150.000 besøg pr. måned. Havde man tilsvarende brugt 1 dag på en cloaking løsning havde det langt fra givet ligeså mange besøgende - og det med en meget større risiko til følge.

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Bueno — Sat, 08 Dec 2007 13:00:14 GMT

Thomas Rosenstand:
Hej

Nej - jeg har endnu tilgode at opleve en cloaked side, der kan udkonkurrere en semantisk velstruktureret "ren" side. Cloakede sider er jo ikke mere søgemaskinevenlige som udgangspunkt. De er bare utroligt nemme at sætte op i rå mængder. Det viste eksempel indeholder jo ikke noget, der ikke er maskingenereret.

Fordelene ved cloaking var bl.a. nem adgang til at skabe et enormt antal sider med hver sit søgeord/frase eller til mere spooky løsninger med geografiske fiksfakserier. De fordele eksisterer stadig - men risikoprofilen er blevet så stor, at fordelene er væk. HELT væk. Der er dog nogle undtagelser, men de hører ikke hjemme at diskutere her

Nu har jeg fulgt med i sagen her siden den startede. Jeg undrede mig den gang over den store interesse for cloaking fra tilsyneladene mindre virksomheder med ganske overskuelige hjemmeside hvor traditionel optimering ikke ville være den store praktiske udfordring...

Når nu links har så stor en betydning og indflydelse på placering, har aldrig forstået hvorfor man ville satse sine anstrengelser og tid på en teknik hvor man risikerer at tæppet trækkes væk under en...

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Jeppe Schrøder — Sat, 08 Dec 2007 11:16:27 GMT

Først Grill og nu Bowling!!

Godt at se at SEO'ere har sunde interesser

Hvis vi kan finde en dag i januar er jeg helt sikkert med.

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Kristian Deiborg — Sat, 08 Dec 2007 09:41:32 GMT

Synlighed.com:

Jeg håber vi støder ind i hinanden ..

Kig i SEO forummet begge to :-) Der er noget under gære...

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Jeppe Schrøder — Sat, 08 Dec 2007 01:40:38 GMT

Jeg ved som du nok har gættet ikke ret meget om cloaking, der har været rigeligt med arbejde med "almindelig" søgemaskineoptimering, men jeg håber vi støder ind i hinanden en gang så jeg kan få lidt mere indsigt

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Thomas Rosenstand — Sat, 08 Dec 2007 01:20:15 GMT

Hej

Nej - jeg har endnu tilgode at opleve en cloaked side, der kan udkonkurrere en semantisk velstruktureret "ren" side. Cloakede sider er jo ikke mere søgemaskinevenlige som udgangspunkt. De er bare utroligt nemme at sætte op i rå mængder. Det viste eksempel indeholder jo ikke noget, der ikke er maskingenereret.

Fordelene ved cloaking var bl.a. nem adgang til at skabe et enormt antal sider med hver sit søgeord/frase eller til mere spooky løsninger med geografiske fiksfakserier. De fordele eksisterer stadig - men risikoprofilen er blevet så stor, at fordelene er væk. HELT væk. Der er dog nogle undtagelser, men de hører ikke hjemme at diskutere her

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Jeppe Schrøder — Sat, 08 Dec 2007 00:31:09 GMT

Thomas Rosenstand:

Lidt off topic - og så alligevel ikke. Mange er lidt i tvivl om, hvordan en cloaked side ser ud. Jeg faldt over denne i dag - og et klik på linket viser, hvad Google ser på sådan en side...

http://64.233.183.104/search?q=cache:jklPP9kVZPgJ:www.lx2.dk/+markedsf%C3%B8ring+af+webshop&hl=da&ct=clnk&cd=7&gl=dk

Hej Thomas

Har du nogensinde mødt en cloaked side som du ikke kunne udkonkurrere med almindelig søgemaskineoptimering?

Jeg kan jo se at du nemt slår den pågældende side men jeg er nysgerrig efter at høre om du har oplevet at den cloakede side havde fordele som gjorde det sværere at slå den end en ikke cloaked side?

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Thomas Rosenstand — Fri, 07 Dec 2007 14:16:34 GMT

Lidt off topic - og så alligevel ikke. Mange er lidt i tvivl om, hvordan en cloaked side ser ud. Jeg faldt over denne i dag - og et klik på linket viser, hvad Google ser på sådan en side...

http://64.233.183.104/search?q=cache:jklPP9kVZPgJ:www.lx2.dk/+markedsf%C3%B8ring+af+webshop&hl=da&ct=clnk&cd=7&gl=dk

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 02 Dec 2007 16:01:18 GMT

Glimrende analogi, Jesper. Den beskriver meget godt virkeligheden :)

Jeg tror dog at de alvorligt har overfortolket "al PR er god PR", for det er det nemlig bestemt ikke. Spørg bare Flemming Oppfeldt, tidligere MF'er ...

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Jesper Jørgensen — Sun, 02 Dec 2007 15:51:34 GMT

Om den meget konkrete sag med Cloaking Systems kan man med en poker term sige at de er gået "All In". Der bliver ikke længere fedstpillet, men de har fået maksimal PR ud af det ogsamtidig også maksimal bevågenhed fra Google / Matt. Således skiller de sig jo nu ud fra andre cloakere der lever mere i det skjulte. Om fordele eller ulemper er størst ved den fremgangsmåde skal jeg ikke kunne sige, men det er klart at Google kan nogle flere ting end normalt når en sag eskaleres så meget som tilfældet er her.

Mvh Jesper

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 02 Dec 2007 15:00:44 GMT

Ja, og min pointe er, at du ikke har ret. Jeg ved som sagt hvilke resurseudfordringer Google kæmper med i det daglige, og hver enkelt lille bit øger problemet. Prøv selv og gange og dividere lidt, så vil du hurtigt se hvor mange tusinde ekstra servere hver enkelt lille tjek kræver :)

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Ronnikc — Sun, 02 Dec 2007 14:53:39 GMT

Min pointe gik lidt på at når der aligevel crawles og indexeres (og bruges ressourcer) så er de ekstra tilførte ressourcer der skal til for at lave en primitiv automatisk analyse af url der indexeres samt indhold der indexeres ikke noget der er et voldsomt tillæg og derved kan der spares mange ressourcer ved senere at skulle trawle store datamængder ved at klare det når man aligevel har fat i dataen.

Sv.: Farligt? Ja, det kan det sagtens være

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 02 Dec 2007 14:33:33 GMT

Ronnikc, nu ved jeg ikke lige hvilke datamængder du har sidet med, men med de milliarder af objekter Google arbejder med og de hundrede af millioner af daglige søgninger, så er selv den mindste lille bit ekstra data eller analyse faktisk en kæmpe udfordring. Så det er ikke så enkelt at køre de tjeks du nævner i praksis henover hele indekset. Og det er bl.a. derfor det ikke sker automatisk og i bred forstand men mere selktivt. Naturligvis køres der masser af analyser, men selv Google har et loft for hvor mange resurser der er, og når hver enkel lille kodekørsel skal ganges med 20-30 milliarder - eller mere så bliver det altså til en hel del :)

Du skal iøvrigt være opmærksom på, at nogle analyser køres i forbindelse med crawlingen, andre når der indekseres, og andre igen kører i run time når der søges.

> Jeg har en videnskabelig indgangsvinkel til det

Jepser, det er såmænd også et meget fornuftigt udgangspunkt, men man skal så bare lige huske, at tage al videnskaben med i sine overvejelser - herunder også de sociale aspekter :)

Og selv når alt inddrages ståpr man stadig til bage med visse "gåder" der ikke nødvendigvis kan forklares. Det gælder iøvrigt indenfor meget andet videnskab også. Som nogle ved er jeg lidt involveret i at producere nogle high-end studiemikrofoner. og her oplever vi f.eks. at det der står i lærebøgerne om magnetisme ikke hænger helt sammen med virkeligheden - selvom det burde.