Hov. Du er ikke logget ind.
DU SKAL VÆRE LOGGET IND, FOR AT INTERAGERE PÅ DENNE SIDE

Den nye rygelov ...

Side 4 ud af 5 (42 indlæg)
Fra Aabenraa
Tilmeldt 25. Jul 06
Indlæg ialt: 1269
Fra  PB Tryk & Grafik v/Peter Boyford Skrevet kl. 12:20
Hvor mange stjerner giver du? :
Wow, Mikkel! Well put!

Vh
Peter

EDIT: I øvrigt til dit spørgsmål om konsekvensen for arbejdsgiveren ved at bryde reglerne:


Arbejdsgivere eller restauratører kan straffes med bøde ved overtrædelse af loven. Første gang en bøde på 2000 kroner. Anden gang 5000 kroner. Tredje gang 10.000 kroner.


Gad vide, hvad der sker efter 3. bøde...?

http://pbtryk.dk: Danmarks billigste bannere!

Fra Århus
Tilmeldt 10. Feb 06
Indlæg ialt: 1415
Fra  Deskways ApS Heydesk ApS Skrevet kl. 12:56
Hvor mange stjerner giver du? :
Dato: 10-06-2007 12:14:16
Forfatter: Mikkel deMib
Jeg tror stadig ikke på firkantede og tumpede regler som dem jeg ser i den nye rygelov. Rygning er bestemt ikke det eneste der kan skade andre, uden at vi dog griber til lige så drastiske skridt som her. Biler, er et godt eksempel. Udover den forurening de giver, slår de flere hundrede mennesker ihjel hvert år, og mange flere bliver alvorligt kvæstede. De fleste kører heldigvis pænt, ligesom at der er mange rygere der sagtens kan tage rimelige hensyn, men nogle kan ikke - og så slår de folk ihjel i trafikken. Men det betyder jo ikke at vi forbyder al privatbelisme, hvilket ellers måtte være den naturlige konklusion, hvis man skulle følge logikken i rygeloven. Vi kan da ikke have at vores medarbejdere udsætter sig selv for livsfare, når de skal transportyere sig på arbejde, vel? Hvorfor skulle en form for livsfare være ok, når en anden ikke er det?

Jeg forstår godt din frustration, men der jo mange former for livsfarer, hvis vi skal se sådan på det... Arbejde f.eks. Det kan føre til stress, som sådan set også er et ret anerkendt og stort problem :) Men arbejde og biler (som du selv nævner) er jo noget, samfundet har brug for. Klart kan vi gå mere ind for offentlig trafik, men vi kan da ikke afskaffe det... Rygning er heller ikke blevet afskaffet - loven omkring det er bare blevet skærpet. Og der er ikke behov for rygning. Det er basisk set ikke noget samfundet har brug for ligesom f.eks. arbejde og biler...
Det er da klart, at love ikke gavner alle, men jeg ved ikke hvor mange der sidder i lige præcis den situation, du er i... Det er jo også svært for regeringen at tage hensyn til :)
Nu er jeg også ikke-ryger, men det gør ikke nødvendigvist min holdning farvet. Det er bare, som Martin også nævner, en lov der er vedtaget henover flere år, så alle har vidst der ville komme NOGET... Så i mange år har man haft muligheden for at forberede sig på, der nok kommer en stramning - at loven så kommer i den udformning den er kommet i (med så kort varsel) eller at den kommer som en overraskelse er selvfølgelig en skam for dem dder sidder i den situation, du sidder i - men der har hele tiden været lagt rimeligt meget op til en lov af denne kaliber :)

/Marcel Fuursted

Heydesk - kontorlokaler og mødelokaler over hele verdenen

Fra Lyngby
Tilmeldt 26. Mar 05
Indlæg ialt: 9740
Fra  DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet kl. 13:22
Hvor mange stjerner giver du? :
Der er mange ting vi ikke har brug for, som er farlige, men som vi ikke forbyder. En meget stor del af de privatbiler der kører rundt har vi ikke brug for. Slik har vi ikke brug for. Sodavand og fed mad har vi heller ikke brug for. Sex uden for ægteskabet har vi heller ikke brug for. Eller fodboldkampe, teater, musik og kunst - det har vi slet ikke brug for. For slet ike at snakke om sminke, blgestoffer til vores tøj, enzymer, ukrudstmidler, burhøns, kulfyrede værker, aircondition osv.

Men hold da mund, hvor ville verden blive kedelig hvis vi fjernede alt det vi ikke har brug for, og som kan skade os selv eller andre. Og måske HAR vi netop brug for alle disse irrationelle ting. Kunne det være at "et godt humør" var mere værd, end en teoretisk perfekt verden? Ja, det er der faktisk en noget forskning der tyder på.

Jeg husker f.eks. en meget stor Amerikansk undersøgelse, med over 5000 deltagere, hvor man forsøgte at fastslå sammenhængen mellem helse og helbred - altså, om dem der teoretisk set lever sundest, også er mindst syge, dør senest osv. Problemet var bare, at en sådan sammenhæng kunne man ikke bevise. Der var alt for mange af resultaterne der viste noget "forkert". Rygere der levede for længe, overvægtige der ikke fik blodpropper osv. Men hvad skyldes det så? Ja, i denne undersøgelse kunne man ikke med sikkerhed fastslå det, men noget tydede på, at der var et element af "livstilfredshed" eller "lykke" som spillede ind. I hvert fald var de fleste af dem der tilsyneldande ikke fik negative påvirkninger af deres usunde tilværelse "lykkelige" og "glade" - på trods af deres laster. Hvor stor en indflydelse på vores alle sammens helbred har latter og godt humør mon? Det ved vi ikke med sikkerhed, for de fleste forskere er mere interesserede i at forske i kemi og biologi, og det er også meget lettere at forstå for vores politikere. Det er bare ikke sikkert sandheden alene ligger i kemien.

Pointen er, at vi alt for ofte kaster os over det som kan måle og vejes - ikke alt det andet, som spiller ind på et lykkeligt og godt liv. Og jeg tror i høj grad, at det er mange af disse, ikke så let målelige faktorer, som udgør den største faktor for hvor godt vi går rundt og synes vi har det. Om vi har et godt liv.

Den ekstreme fokusering på at vi skal leve så lang tid som muligt, synes jeg er tragisk. Og jeg tror til dels den skyldes vores kulturelle angst for døden. Vi vil leve evigt, og når vi endelig dør, skal det helst ske med en sund og "ubrugt" krop. Pis! Jeg vil hellere have et lykkeligt, men måske lidt kortere liv, end et langt og kedeligt. Ikke dermed sagt, at begge dele ikke godt kan opfyldes for nogle, men bare ikke af alle. Og jeg nægter altså at skulle indrette mig efter de mest puritanske minimalisters forestilling om hvad der er rigtigt og forkert.

Iøvrigt er det jo ikke bare sundhedsguruerne der vil ændre vores liv. De religiøse bevægelser står også i kø for at fortælle os fordan vores forfærvede sjæle vil brænde i evighed, hvis vi ikke følger deres anvisninger.

Hvorfor kan vi ikke indrette os lidt mere fleksibelt. Der er jobs som er meget, meget farlige, men hvor vi siger OK, du får noget ekstra i løn, og vi tvinger dig ikke til det, men dem der gerne vil skal have lov. Det accepterer vi. Hvorfor kunne man ikke på samme måde sige, det her værtshus er et rygerværtshus, eller dette kontor er et rygerkontor. Dem der så ikke bryder sig om det, skal naturligvis ikke kunne tvinges til at arbejde der.

Hvorfor skal hele verden indrettes efter laveste fællesnævner?
Jeg vil heller have et samfund, hvor folk kan indrette sig forskelligt, sammen med hinanden, i de fællesskaber og med de daglige vaner som passer dem. Nogle steder kan det så ende med høj musik og smøger, andre steder med kondicykler og æblemos. Hvis bare folk ikke tvinges ind i bestemte fællesskaber kan jeg ikke se det rager andre.
Fra Århus
Tilmeldt 10. Feb 06
Indlæg ialt: 1415
Fra  Deskways ApS Heydesk ApS Skrevet kl. 13:36
Hvor mange stjerner giver du? :
Dato: 10-06-2007 13:22:11
Forfatter: Mikkel deMib
Hvorfor skal hele verden indrettes efter laveste fællesnævner?
 

Jeg synes i forvejen lovgivning er pisse kedeligt hehe... Især at læse. Prøv og forestil dig en lov der stilles op med tusinde forskellige undtagelser. Jeg tror ikke de gør det for at irritere rygerne. Rygning er som sagt ikke afskaffet - og at enkelte nægter at følge den lov og hellere vil lukke end at se de ansatte ryge udenfor står jo ikke for regeringens ''regning''. Det er jo et valg, som kan diskuteres om det er det rette at gøre, men ingen eksterne styrkers skyld :) Der ER jo løsninger for dit tilfælde - du nægter bare at lave om på noget - og det er jo vores alle sammens stædighed der sætter ind i sådan et øjeblik Men det ville (efter min mening) være synd at lade stædigheden gå ud over de ansatte

/Marcel Fuursted

Heydesk - kontorlokaler og mødelokaler over hele verdenen

Fra Lyngby
Tilmeldt 26. Mar 05
Indlæg ialt: 9740
Fra  DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet kl. 14:27
Hvor mange stjerner giver du? :
Det har intet med stædighed at gøre, og det har intet at gøre med at beskytte mine ansatte. Tværtimod. Det er mine ansatte der gerne vil ryge. Som sagt kan jeg være ligeglad, for jeg sidder mest på mit eget kontor i Ugerløse, og der må jeg fortsat gerne ryge. Men de ansatte vil gerne ryge, på deres fælles rygekontor. Det må de bare ikke mere - nu skal de have hvert sit.

Det eneste jeg nægter er, at skulle flå 100-150k op af kassen til nye lokaler lige nu, eller at tillade at medarbejderne bruger halvdelen af dagen på at løbe op og ned fra 4. sal for at ryge. For så bliver min forretning simpelt hen ikke rentabel nok. Og jeg har skam alternativer - jeg kan fyre folk, og gå tilbage til at arbejde på den måde jeg gjorde tidligere som selvstændig konsulent, med virtuelle ansatte rundt omkring i verden. Gavner det medarbejderne her i Danmark? Nej, det har jeg sgu svært ved at se.

Love kan lave meget snævert eller mere bredt. Denne lov er lavet ekstremt snævert. Det svarer lidt til visse stater i USA, hvor analsex er forbudt ved lov. Det kan man også argumentere for skader folk - det er der i hvert fald nogle der mener. Men jeg synes bare det er at blande sig i ting, som løses bedre mellem de parter som er involveret. Og jeg synes det er bedre med lovgivning der giver mulighed for dette. I Danmark har vi også love der beskytter folk mod sexuel udnyttelse eller overgreb, men vi udpensler det ikke i samme detaljer, som de stater der i USA, lovgiver om hvilke huller vi må putte vores penis i.

Såvidt jeg kan se bevæger vi os i hastige skridt mod den minimalstat en vis statsleder engang talte så varmt for. Ikke bare minimal, men tåbelig. Held og lykke med projektet, siger jeg bare. Jeg skal som sagt nok klare mig, men jeg er helt sikker på, at mine evner bare ikke vil komme til ligeså meget gavn for samfundet, som de ellers kunne, hvis jeg skal leve med mere og mere snævre rammer.

Tilmeldt 20. Apr 07
Indlæg ialt: 16014
30% af profil udfyldt
Skrevet kl. 20:24
Hvor mange stjerner giver du? :
Dato: 09-06-2007 01:04:29
Forfatter: tweensider
...når jeg hører dig brokke dig over billisme - og måske endda selv
afholder dig fra at køre i bil (jeg ved ikke om du kører bil...), så
kan jeg respektere at du mener at røg fra cigareter er skadelig.

Jeg kan så ikke læse nogen steder, at jeg har brokket mig over billisme... Men jeg kører nu ikke bil – jeg cykler!

Dog er billismen efterhånden også et stort problem – men den må siges at være mere nødvendig end cigaretterne i vores samfund...
Fra Horsens
Tilmeldt 28. Jan 07
Indlæg ialt: 180
Skrevet kl. 01:49
Hvor mange stjerner giver du? :
"Mikkel for president!!!!!!"

klaus 

Fra San Francisco
Tilmeldt 24. Apr 05
Indlæg ialt: 1335
Skrevet kl. 04:38
Hvor mange stjerner giver du? :
MIkkel - kan du ikke bare sætte et skilt op, på dine rygende ansattes
dør, hvor der står "Værested for socialt udsatte"? I så fald må de ryge
alt hvad de vil.

Jeg har sympati for dit problem, dog kan det ikke få  mig helt op
i det røde felt. Det er der dog en anden del af rygelovgivningen der
kan.



Først var der tale om, at plejehjem skulle være røgfrie, grundet
plejepersonalets ve og vel. Senere kom man dog i tanke om, at man
faktisk hverken kan eller må diktere om folk må ryge i eget hjem - som
et plejehjem jo må siges at være, for nogle ældre.

Så nu må de ældre allernådigst ryge i deres hjem. Det vil sige på deres værelser.



På mange plejehjem er det i dag ikke tilladt at ryge på værelserne,
fordi en stor del af disse ældre, netop befinder sig på plejehjem,
fordi de ikke kan tage ordentligt vare på sig selv - og ikke helt,
altid kan styre om man tilfældigvis har en ulmende cerut i hånden, når
man blunder hen. Derfor ryges der i dag i fællesarealerne, hvor der for
det første er knapt så mange dyner, man kan få sat ild i og derudover
er andre til at holde øje med situationen.



Det bliver morbidt spændende at se, hvor mange der omkommer i brande,
som følge af den nye rygelov, hvor smådemente ældre,  bliver
henvist til at ryge alene,  uden opsyn i deres sikkert stærkt
overmøblede klunkestils-værelser.

Der skal nok være nogle plejere (der sikkert selv inhalerer 40 grønne
look 100 om dagen), der hellere vil arbejde i et ikke-røgfrit miljø,
end at brænde inde, sammen med to dusin pensionister.



Jeg ved i hvert fald godt hvad jeg ville vælge.




Tilmeldt 20. Apr 07
Indlæg ialt: 16014
30% af profil udfyldt
Skrevet kl. 07:09
Hvor mange stjerner giver du? :
Vedr. plejehjemmene ville det mest rigtige og bedste være at lave deciderede opdelte ryger-/ikke-ryger hjem. Der er problemet, som Lone beskriver her, men der er også det problem, at mange andre ældre ikke kan tåle at komme på plejehjem pga røgen, der hænger i lokalerne. Jeg kender indtil flere, der er bange for at blive ældre, fordi de ikke ved, om de vil kunne få hjælp – uden at blive yderligere syge af deres sygdom.

Fordi folk er ældre, kan de jo ikke nødvendigvis bedre tåle røgen.

Og til Mikkel: Forelæg dog problemstillingen for de involverede ansatte. Måske har de et løsningsforslag, der kan få det hele til at køre.


Fra San Francisco
Tilmeldt 24. Apr 05
Indlæg ialt: 1335
Skrevet kl. 07:46
Hvor mange stjerner giver du? :
Dato: 11-06-2007 07:09:12 Forfatter: sandfær-andersen Vedr.
plejehjemmene ville det mest rigtige og bedste være at lave deciderede
opdelte ryger-/ikke-ryger hjem.









... og så bare fordi, at jeg altid er så kontrær ;-)

Hvorfor skal netop de ældre have denne mulighed, når du for, de lidt
yngre - dem der fortsat er på arbejdsmarkedet - byder et rygeforbud
mere end velkomment, med et argument om, at de fleste rygere ønsker at
holde op alligevel, og at omgang med andre rygere, gør dette sværere?

Ønsker ældre rygere ikke at holde op? Eller er der en
"alligevel-så-tæt-på-døden-at-det-kan-være-ligemeget" klausul i
rygelovgivningen?

Kan Mikkels to ansatte få lov at ryge i deres tomandskontor, hvis de
eksempelvis følger mayakalenderen og mener at verden ender i 2012?



Jeg giver dig til dels ret i, at ryger / ikke-ryger plejehjem muligvis
er løsningen - i hvert fald burde der eksistere 100% røgfri plejehjem.
(det må der da allerede gøre?).

Men jeg synes ikke at argumentet holder vand. For eksempel forstår jeg
heller ikke, at man iflg. lovgivningen gerne må ryge i varmestuer og på
væresteder for socialt udsatte. Hvorfor skal medarbejderne i Reden
udsættes for unødvendig røg fra kæderygende prostistuerede, når Mikkels
ansatte ikke må inhalere deres egen røg, på deres kontor? Hvorfor må de
hjemløse ryge i varmestuerne, når jeg ikke må ryge på min private
etage, hvor jeg har kontor - tilfældigvis fordi her også står en
scanner, som andre - rygere - fra tid til anden går ind for at låne?
Eller fordi der nogle gange kommer en storrygende bogholder op og får
styr på mit rod?



Jeg har stor sympati for din sygdom og jeg er enig med dig i, at
rygning er meganederen (det er det tekniske udtryk) og at folk ikke bør
udsættes for røg. Ikke engang rygerne. Men jeg må erklære mig enig med
Mikkel i, at et forsøg på et lovgive sig ud af rygning er
idiotisk.  Jeg ville tippe min hat mere for et lovforslag der gik
på 100% rygeforbud på alle arbejdspladser.  Det andet er dumt og
for møntet på, at de kære politikere synes at loven skal gælde alle
andre, end lige dem selv.


Side 4 ud af 5 (42 indlæg)