Cafe og hygge

Den nye rygelov ...

Henrik Nielsen — Mon, 11 Jun 2007 07:55:00 GMT

Interresant debat.

Rygning er en privat sag, der ikke kommer andre ved. Derfor burde det osse være 100% forbudt at ryge i det offentlige rum, det bør kun foregå hjemme i private omgivelser, hvor andre ikke bliver generet af det

Rygning er 90% vane, og 10% nikotin

Den nye rygelov ...

Anonymous — Mon, 11 Jun 2007 07:33:00 GMT

Hahaha, Lone, du er nu altid så herlig i dine indlæg!

Jeg taler nu ikke kun ud fra min egen sygdom. At jeg ikke har kunnet tåle røgen er for så vidt ikke andres problem. Og hvad det er, der gør, at røgen er værre for folk i dag, end den har været tidligere, er også et ubesvaret spørgsmål. (Eller også lever folk bare det længere, der gør, at det er røgen, kræften og alle de andre ubehageligheder, der slår folk ihjel, hvor det førhen måske var mere simpelt – eller også anede de ikke, hvad de døde af...)

Min fuldkommen ærlige mening er, selvfølgelig, at alt skulle være røgfrit! Der er så mange ting, jeg er fuldkommen udelukket fra i dag, men som jeg har lært at leve med, at jeg slet ikke tænker over det, før folk nævner tingene... (restauranter, barer, cafeer, biografer, teater, koncerter... osv osv – øh, alt det sjove vist.) Men jeg har nu lært at få andre værdier ind i mit liv, så jeg savner det for så vidt ikke.

Jeg påskønner i stedet MEGET efter 13 år med bøvl med røgen langt om længe at have fundet ud af, at jeg rent faktisk fejler en sygdom. En vældig modbydelig sygdom, og at jeg ikke bare har været hysterisk, kontrær, på tværs, besværlig osv osv. Jeg har hørt dem alle! Og jeg har lært at ignorere dem, for folk ved ikke bedre... Hav ikke ondt af mig – gør hellere noget mere for, at ikke andre skal ende på samme måde!

Jeg er liberal, og jeg går ind for, at vi alle skal have lov at være her. Men jeg har desværre måttet sande ved alt for mange skuffelser og alt for mange nederlag, at når det gælder rygning, er en lovgivning nødvendig. Enten er rygerne så afhængige, at de ikke kan lade være og ikke tænker over det, eller også er det bare så indgroet en vane, at den er særdeles svær at bryde. Det kan jeg bare desværre ikke bruge til noget.

Men jeg har nu oplevet mindst ligeså mange ikke-rygere som rygere, der ikke forstod noget som helst. En af mine bedste kunder – og gode venner – er desværre ryger. Jeg har skide-meget lyst til, at vi kunne lave noget sammen, men det kan vi ikke, da jeg overhovedet ikke kan tåle at være i nærheden af ham. Det er virkelig trist, at mit helbred er så skide skrøbeligt, men jeg kan desværre ikke ændre på det. En ny krop kan man ikke bare få!

Så ja, i princippet burde der gælde de samme regler for alle. Men man bedømmer måske, at det vil være umuligt at indføre lovgivningen overfor nogle grupper. Og som det er i dag, fungerer det ikke på plejehjemmene – der foregår udviklingen, hvad det gælder, ofte meget langsommere, da der er det flere rygere pr. beboer – og fordi folk er vokset op i en anden tid, hvor andre regler gjaldt.

Det er ikke sådan at lære en gammel hund nye tricks. Ligeså meget som kroppen protesterer med ømme muskler og led, når vi skal ud og motionere, ligeså svært har hjernen ved at acceptere, at vi vil lære den noget nyt. Og det bliver ikke just bedre med alderen. Man skal holde sig selv i stramme tøjler.

Den nye rygelov ...

Lone S. Hansen — Mon, 11 Jun 2007 05:46:00 GMT

Dato: 11-06-2007 07:09:12 Forfatter: sandfær-andersen Vedr.
plejehjemmene ville det mest rigtige og bedste være at lave deciderede
opdelte ryger-/ikke-ryger hjem.

... og så bare fordi, at jeg altid er så kontrær ;-)

Hvorfor skal netop de ældre have denne mulighed, når du for, de lidt
yngre - dem der fortsat er på arbejdsmarkedet - byder et rygeforbud
mere end velkomment, med et argument om, at de fleste rygere ønsker at
holde op alligevel, og at omgang med andre rygere, gør dette sværere?

Ønsker ældre rygere ikke at holde op? Eller er der en
"alligevel-så-tæt-på-døden-at-det-kan-være-ligemeget" klausul i
rygelovgivningen?

Kan Mikkels to ansatte få lov at ryge i deres tomandskontor, hvis de
eksempelvis følger mayakalenderen og mener at verden ender i 2012?

Jeg giver dig til dels ret i, at ryger / ikke-ryger plejehjem muligvis
er løsningen - i hvert fald burde der eksistere 100% røgfri plejehjem.
(det må der da allerede gøre?).

Men jeg synes ikke at argumentet holder vand. For eksempel forstår jeg
heller ikke, at man iflg. lovgivningen gerne må ryge i varmestuer og på
væresteder for socialt udsatte. Hvorfor skal medarbejderne i Reden
udsættes for unødvendig røg fra kæderygende prostistuerede, når Mikkels
ansatte ikke må inhalere deres egen røg, på deres kontor? Hvorfor må de
hjemløse ryge i varmestuerne, når jeg ikke må ryge på min private
etage, hvor jeg har kontor - tilfældigvis fordi her også står en
scanner, som andre - rygere - fra tid til anden går ind for at låne?
Eller fordi der nogle gange kommer en storrygende bogholder op og får
styr på mit rod?

Jeg har stor sympati for din sygdom og jeg er enig med dig i, at
rygning er meganederen (det er det tekniske udtryk) og at folk ikke bør
udsættes for røg. Ikke engang rygerne. Men jeg må erklære mig enig med
Mikkel i, at et forsøg på et lovgive sig ud af rygning er
idiotisk. Jeg ville tippe min hat mere for et lovforslag der gik
på 100% rygeforbud på alle arbejdspladser. Det andet er dumt og
for møntet på, at de kære politikere synes at loven skal gælde alle
andre, end lige dem selv.

Den nye rygelov ...

Anonymous — Mon, 11 Jun 2007 05:09:00 GMT

Vedr. plejehjemmene ville det mest rigtige og bedste være at lave deciderede opdelte ryger-/ikke-ryger hjem. Der er problemet, som Lone beskriver her, men der er også det problem, at mange andre ældre ikke kan tåle at komme på plejehjem pga røgen, der hænger i lokalerne. Jeg kender indtil flere, der er bange for at blive ældre, fordi de ikke ved, om de vil kunne få hjælp – uden at blive yderligere syge af deres sygdom.

Fordi folk er ældre, kan de jo ikke nødvendigvis bedre tåle røgen.

Og til Mikkel: Forelæg dog problemstillingen for de involverede ansatte. Måske har de et løsningsforslag, der kan få det hele til at køre.

Den nye rygelov ...

Lone S. Hansen — Mon, 11 Jun 2007 02:38:00 GMT

MIkkel - kan du ikke bare sætte et skilt op, på dine rygende ansattes
dør, hvor der står "Værested for socialt udsatte"? I så fald må de ryge
alt hvad de vil.

Jeg har sympati for dit problem, dog kan det ikke få mig helt op
i det røde felt. Det er der dog en anden del af rygelovgivningen der
kan.

Først var der tale om, at plejehjem skulle være røgfrie, grundet
plejepersonalets ve og vel. Senere kom man dog i tanke om, at man
faktisk hverken kan eller må diktere om folk må ryge i eget hjem - som
et plejehjem jo må siges at være, for nogle ældre.

Så nu må de ældre allernådigst ryge i deres hjem. Det vil sige på deres værelser.

På mange plejehjem er det i dag ikke tilladt at ryge på værelserne,
fordi en stor del af disse ældre, netop befinder sig på plejehjem,
fordi de ikke kan tage ordentligt vare på sig selv - og ikke helt,
altid kan styre om man tilfældigvis har en ulmende cerut i hånden, når
man blunder hen. Derfor ryges der i dag i fællesarealerne, hvor der for
det første er knapt så mange dyner, man kan få sat ild i og derudover
er andre til at holde øje med situationen.

Det bliver morbidt spændende at se, hvor mange der omkommer i brande,
som følge af den nye rygelov, hvor smådemente ældre, bliver
henvist til at ryge alene, uden opsyn i deres sikkert stærkt
overmøblede klunkestils-værelser.

Der skal nok være nogle plejere (der sikkert selv inhalerer 40 grønne
look 100 om dagen), der hellere vil arbejde i et ikke-røgfrit miljø,
end at brænde inde, sammen med to dusin pensionister.

Jeg ved i hvert fald godt hvad jeg ville vælge.

Den nye rygelov ...

aarhusvinduet — Sun, 10 Jun 2007 23:49:00 GMT

"Mikkel for president!!!!!!"

klaus

Den nye rygelov ...

Anonymous — Sun, 10 Jun 2007 18:24:00 GMT

Dato: 09-06-2007 01:04:29
Forfatter: tweensider
...når jeg hører dig brokke dig over billisme - og måske endda selv
afholder dig fra at køre i bil (jeg ved ikke om du kører bil...), så
kan jeg respektere at du mener at røg fra cigareter er skadelig.

Jeg kan så ikke læse nogen steder, at jeg har brokket mig over billisme... Men jeg kører nu ikke bil – jeg cykler!

Dog er billismen efterhånden også et stort problem – men den må siges at være mere nødvendig end cigaretterne i vores samfund...

Den nye rygelov ...

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 10 Jun 2007 12:27:00 GMT

Det har intet med stædighed at gøre, og det har intet at gøre med at beskytte mine ansatte. Tværtimod. Det er mine ansatte der gerne vil ryge. Som sagt kan jeg være ligeglad, for jeg sidder mest på mit eget kontor i Ugerløse, og der må jeg fortsat gerne ryge. Men de ansatte vil gerne ryge, på deres fælles rygekontor. Det må de bare ikke mere - nu skal de have hvert sit.

Det eneste jeg nægter er, at skulle flå 100-150k op af kassen til nye lokaler lige nu, eller at tillade at medarbejderne bruger halvdelen af dagen på at løbe op og ned fra 4. sal for at ryge. For så bliver min forretning simpelt hen ikke rentabel nok. Og jeg har skam alternativer - jeg kan fyre folk, og gå tilbage til at arbejde på den måde jeg gjorde tidligere som selvstændig konsulent, med virtuelle ansatte rundt omkring i verden. Gavner det medarbejderne her i Danmark? Nej, det har jeg sgu svært ved at se.

Love kan lave meget snævert eller mere bredt. Denne lov er lavet ekstremt snævert. Det svarer lidt til visse stater i USA, hvor analsex er forbudt ved lov. Det kan man også argumentere for skader folk - det er der i hvert fald nogle der mener. Men jeg synes bare det er at blande sig i ting, som løses bedre mellem de parter som er involveret. Og jeg synes det er bedre med lovgivning der giver mulighed for dette. I Danmark har vi også love der beskytter folk mod sexuel udnyttelse eller overgreb, men vi udpensler det ikke i samme detaljer, som de stater der i USA, lovgiver om hvilke huller vi må putte vores penis i.

Såvidt jeg kan se bevæger vi os i hastige skridt mod den minimalstat en vis statsleder engang talte så varmt for. Ikke bare minimal, men tåbelig. Held og lykke med projektet, siger jeg bare. Jeg skal som sagt nok klare mig, men jeg er helt sikker på, at mine evner bare ikke vil komme til ligeså meget gavn for samfundet, som de ellers kunne, hvis jeg skal leve med mere og mere snævre rammer.

Den nye rygelov ...

Marcel Fuursted — Sun, 10 Jun 2007 11:36:00 GMT

Dato: 10-06-2007 13:22:11
Forfatter: Mikkel deMib
Hvorfor skal hele verden indrettes efter laveste fÃ¦llesnÃ¦vner?

Jeg synes i forvejen lovgivning er pisse kedeligt hehe... IsÃ¦r at lÃ¦se. PrÃ¸v og forestil dig en lov der stilles op med tusinde forskellige undtagelser. Jeg tror ikke de gÃ¸r det for at irritere rygerne. Rygning er som sagt ikke afskaffet - og at enkelte nÃ¦gter at fÃ¸lge den lov og hellere vil lukke end at se de ansatte ryge udenfor stÃ¥r jo ikke for regeringens ''regning''. Det er jo et valg, som kan diskuteres om det er det rette at gÃ¸re, men ingen eksterne styrkers skyld :) Der ER jo lÃ¸sninger for dit tilfÃ¦lde - du nÃ¦gter bare at lave om pÃ¥ noget - og det er jo vores alle sammens stÃ¦dighed der sÃ¦tter ind i sÃ¥dan et Ã¸jeblik Men det ville (efter min mening) vÃ¦re synd at lade stÃ¦digheden gÃ¥ ud over de ansatte

Den nye rygelov ...

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 10 Jun 2007 11:22:00 GMT

Der er mange ting vi ikke har brug for, som er farlige, men som vi ikke forbyder. En meget stor del af de privatbiler der kører rundt har vi ikke brug for. Slik har vi ikke brug for. Sodavand og fed mad har vi heller ikke brug for. Sex uden for ægteskabet har vi heller ikke brug for. Eller fodboldkampe, teater, musik og kunst - det har vi slet ikke brug for. For slet ike at snakke om sminke, blgestoffer til vores tøj, enzymer, ukrudstmidler, burhøns, kulfyrede værker, aircondition osv.

Men hold da mund, hvor ville verden blive kedelig hvis vi fjernede alt det vi ikke har brug for, og som kan skade os selv eller andre. Og måske HAR vi netop brug for alle disse irrationelle ting. Kunne det være at "et godt humør" var mere værd, end en teoretisk perfekt verden? Ja, det er der faktisk en noget forskning der tyder på.

Jeg husker f.eks. en meget stor Amerikansk undersøgelse, med over 5000 deltagere, hvor man forsøgte at fastslå sammenhængen mellem helse og helbred - altså, om dem der teoretisk set lever sundest, også er mindst syge, dør senest osv. Problemet var bare, at en sådan sammenhæng kunne man ikke bevise. Der var alt for mange af resultaterne der viste noget "forkert". Rygere der levede for længe, overvægtige der ikke fik blodpropper osv. Men hvad skyldes det så? Ja, i denne undersøgelse kunne man ikke med sikkerhed fastslå det, men noget tydede på, at der var et element af "livstilfredshed" eller "lykke" som spillede ind. I hvert fald var de fleste af dem der tilsyneldande ikke fik negative påvirkninger af deres usunde tilværelse "lykkelige" og "glade" - på trods af deres laster. Hvor stor en indflydelse på vores alle sammens helbred har latter og godt humør mon? Det ved vi ikke med sikkerhed, for de fleste forskere er mere interesserede i at forske i kemi og biologi, og det er også meget lettere at forstå for vores politikere. Det er bare ikke sikkert sandheden alene ligger i kemien.

Pointen er, at vi alt for ofte kaster os over det som kan måle og vejes - ikke alt det andet, som spiller ind på et lykkeligt og godt liv. Og jeg tror i høj grad, at det er mange af disse, ikke så let målelige faktorer, som udgør den største faktor for hvor godt vi går rundt og synes vi har det. Om vi har et godt liv.

Den ekstreme fokusering på at vi skal leve så lang tid som muligt, synes jeg er tragisk. Og jeg tror til dels den skyldes vores kulturelle angst for døden. Vi vil leve evigt, og når vi endelig dør, skal det helst ske med en sund og "ubrugt" krop. Pis! Jeg vil hellere have et lykkeligt, men måske lidt kortere liv, end et langt og kedeligt. Ikke dermed sagt, at begge dele ikke godt kan opfyldes for nogle, men bare ikke af alle. Og jeg nægter altså at skulle indrette mig efter de mest puritanske minimalisters forestilling om hvad der er rigtigt og forkert.

Iøvrigt er det jo ikke bare sundhedsguruerne der vil ændre vores liv. De religiøse bevægelser står også i kø for at fortælle os fordan vores forfærvede sjæle vil brænde i evighed, hvis vi ikke følger deres anvisninger.

Hvorfor kan vi ikke indrette os lidt mere fleksibelt. Der er jobs som er meget, meget farlige, men hvor vi siger OK, du får noget ekstra i løn, og vi tvinger dig ikke til det, men dem der gerne vil skal have lov. Det accepterer vi. Hvorfor kunne man ikke på samme måde sige, det her værtshus er et rygerværtshus, eller dette kontor er et rygerkontor. Dem der så ikke bryder sig om det, skal naturligvis ikke kunne tvinges til at arbejde der.

Hvorfor skal hele verden indrettes efter laveste fællesnævner?
Jeg vil heller have et samfund, hvor folk kan indrette sig forskelligt, sammen med hinanden, i de fællesskaber og med de daglige vaner som passer dem. Nogle steder kan det så ende med høj musik og smøger, andre steder med kondicykler og æblemos. Hvis bare folk ikke tvinges ind i bestemte fællesskaber kan jeg ikke se det rager andre.

Den nye rygelov ...

Marcel Fuursted — Sun, 10 Jun 2007 10:56:00 GMT

Dato: 10-06-2007 12:14:16
Forfatter: Mikkel deMib
Jeg tror stadig ikke pÃ¥ firkantede og tumpede regler som dem jeg ser i den nye rygelov. Rygning er bestemt ikke det eneste der kan skade andre, uden at vi dog griber til lige sÃ¥ drastiske skridt som her. Biler, er et godt eksempel. Udover den forurening de giver, slÃ¥r de flere hundrede mennesker ihjel hvert Ã¥r, og mange flere bliver alvorligt kvÃ¦stede. De fleste kÃ¸rer heldigvis pÃ¦nt, ligesom at der er mange rygere der sagtens kan tage rimelige hensyn, men nogle kan ikke - og sÃ¥ slÃ¥r de folk ihjel i trafikken. Men det betyder jo ikke at vi forbyder al privatbelisme, hvilket ellers mÃ¥tte vÃ¦re den naturlige konklusion, hvis man skulle fÃ¸lge logikken i rygeloven. Vi kan da ikke have at vores medarbejdere udsÃ¦tter sig selv for livsfare, nÃ¥r de skal transportyere sig pÃ¥ arbejde, vel? Hvorfor skulle en form for livsfare vÃ¦re ok, nÃ¥r en anden ikke er det?

Jeg forstÃ¥r godt din frustration, men der jo mange former for livsfarer, hvis vi skal se sÃ¥dan pÃ¥ det... Arbejde f.eks. Det kan fÃ¸re til stress, som sÃ¥dan set ogsÃ¥ er et ret anerkendt og stort problem :) Men arbejde og biler (som du selv nÃ¦vner) er jo noget, samfundet har brug for. Klart kan vi gÃ¥ mere ind for offentlig trafik, men vi kan da ikke afskaffe det... Rygning er heller ikke blevet afskaffet - loven omkring det er bare blevet skÃ¦rpet. Og der er ikke behov for rygning. Det er basisk set ikke noget samfundet har brug for ligesom f.eks. arbejde og biler...
Det er da klart, at love ikke gavner alle, men jeg ved ikke hvor mange der sidder i lige prÃ¦cis den situation, du er i... Det er jo ogsÃ¥ svÃ¦rt for regeringen at tage hensyn til :)
Nu er jeg ogsÃ¥ ikke-ryger, men det gÃ¸r ikke nÃ¸dvendigvist min holdning farvet. Det er bare, som Martin ogsÃ¥ nÃ¦vner, en lov der er vedtaget henover flere Ã¥r, sÃ¥ alle har vidst der ville komme NOGET... SÃ¥ i mange Ã¥r har man haft muligheden for at forberede sig pÃ¥, der nok kommer en stramning - at loven sÃ¥ kommer i den udformning den er kommet i (med sÃ¥ kort varsel) eller at den kommer som en overraskelse er selvfÃ¸lgelig en skam for dem dder sidder i den situation, du sidder i - men der har hele tiden vÃ¦ret lagt rimeligt meget op til en lov af denne kaliber :)

Den nye rygelov ...

pbtryk.dk — Sun, 10 Jun 2007 10:20:00 GMT

Wow, Mikkel! Well put!

Vh
Peter

EDIT: I øvrigt til dit spørgsmål om konsekvensen for arbejdsgiveren ved at bryde reglerne:

Arbejdsgivere eller restauratører kan straffes med bøde ved overtrædelse af loven. Første gang en bøde på 2000 kroner. Anden gang 5000 kroner. Tredje gang 10.000 kroner.

Gad vide, hvad der sker efter 3. bøde...?

Den nye rygelov ...

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 10 Jun 2007 10:14:00 GMT

Loven er først lige kommet. Jeg disponerer normalt ikke efter love der ikke eksisterer - og da slet ikke når det handler om at flytte kontorlokaler på et tidspunkt hvor jeg ellers ike har behov for det. Hvis jeg skulle flytte rundt på basis af alle de ideer der diskuteres i folketinget fik jeg vist nok at lave (bare ikke nogen virksomhed med overskud ...). Loven er lige vedtaget, og den giver mig 2 måneder til at finde noget andet. Jeg har 6 måneders opsigelse! Det er ikke rimeligt. Og jeg har ikke tænkt mig at gøre det.

I stedet for må jeg konfrontere mine medarbejdere med den kedelige nyhed på mandag: Enten stopper I helt med at ryge i arbejdstiden, eller også må I arbejde hjemmefra. Jeg nægter at give dem tilladelse til at rende på gaden 20 gange om dagen for at ryge, og jeg flytter ikke kontorlokaler i panik nu og her. Udsigten til at de konkrete medarbejdere kan holde sig helt fra at ryge i arbejdstiden er ikke særlig realistisk, men de skal da bestemt have muligheden for det valg.

Jeg tror stadig ikke på firkantede og tumpede regler som dem jeg ser i den nye rygelov. Rygning er bestemt ikke det eneste der kan skade andre, uden at vi dog griber til lige så drastiske skridt som her. Biler, er et godt eksempel. Udover den forurening de giver, slår de flere hundrede mennesker ihjel hvert år, og mange flere bliver alvorligt kvæstede. De fleste kører heldigvis pænt, ligesom at der er mange rygere der sagtens kan tage rimelige hensyn, men nogle kan ikke - og så slår de folk ihjel i trafikken. Men det betyder jo ikke at vi forbyder al privatbelisme, hvilket ellers måtte være den naturlige konklusion, hvis man skulle følge logikken i rygeloven. Vi kan da ikke have at vores medarbejdere udsætter sig selv for livsfare, når de skal transportyere sig på arbejde, vel? Hvorfor skulle en form for livsfare være ok, når en anden ikke er det?

Jeg kæmper ikke for min ret til at ryge. Jeg sidder for det meste på mit eget kontor i Ugerløse, og her må jeg fortsat gerne ryge. Jeg kæmper i stedet for retten til at indrette arbejdspladsen i fællesskab med de medarbejdere der skal sidde der. Men det kan jeg så ikke mere. Og så er spørgsmålet om jeg gider det. Jeg er nok for lidt "bogholder" og for meget iværksætter til det pjat :)

Og heldigvis er der jo mange andre måder jeg kan være iværksætter på, end ved at drive en kontor fuld af folk. Og det kan som sagt være, at jeg blot må indse, at det i dag kræver mere firkantede bogholdertyper at drive en virksomhed, end det jeg gider stå model til.

Den nye rygelov ...

Martin Thorborg — Sun, 10 Jun 2007 09:12:00 GMT

Det er da surt for Mikkel, ingen tvivl om det. Men det er jo ikke fordi reglerne er kommet på en eftermiddag. De er blevet diskuteret i flere år, så jeg forstår ikke at det er kommet som en chok for jer.

Jeg kan ikke rigtigt se den store ændring i det at være arbejdsgiver. Vi er jo alle i det daglige "bussemænd" for det offentlige. Vi håndhæver arbejdssikkerhed, vi skal sørge for at der ikke er sexchikane og mobning, vi inddrager skyldige penge til det offentlige, vi opsamler feriepenge og jeg kunne blive ved.
Det er da mere end rimeligt at det offentlige også går ind og laver nogle regler på et område, der koster masser af menneskeliv og tonsvis af sygedage. Jeg kan ikke forstå at rygere har så svært ved at forstå, at deres last påvirker deres omgivelser i en urimelig høj grad.

Mht. hvor mange rygere der holder op fordi de kan arbejde røgfrit, så har jeg mine rigtig gode erfaringer. Og dertil er der mange rygere der faktisk er glade for at arbejde i et røgfrit lokale. Men pga. gruppepres m.m., så har de svært ved at sige fra og det er her staten har sine glimrende love, som hjælper dem og alle os der ikke syntes det er super fedt at dø x antal år tidligere, lugte fælt og have dagligt ubehag.

Jeg syntes over en bred kam at mange rygere selv har bedt om disse regler. Bevares, der er da helt klart rygere der har opført sig flot, men rigtig, rigtig mange har været super ignorante over for ikke rygerne.

I Jubii sad jeg i et stort lokale og der var en regel om at vi ikke røg i lokalet på noget som helst tidspunkt. Reglen var bl.a. lavet fordi en kollega havde svær astma og bare der lugtede det mindste af røg kunne han få et anfald. Selvom jeg forklarede alle om kollegaens problem og alle lovede at undlade at ryge i lokalet, så fandt jeg flere morgener aske på bordende og gamle skod i kopperne. Det er over min evne at forstå at folk kan være så kolde i røven over andre folks helbred.

Nå, men der er nu ved at komme styr på tingene og om nogle år tror jeg langt de fleste vil være glade for reglerne, jeg er det allerede.

Dbh Martin

Den nye rygelov ...

pbtryk.dk — Sat, 09 Jun 2007 17:37:00 GMT

Jeg må atter erklære mig enig med Mikkel. Det er håbløst, som den nye rygelov er blevet gennemtrumfet på. Og jeg kan i den grad forstå afmagten, Mikkel må føle i forhold til sin virksomhed, når valget står mellem at spille bussemand eller bryde loven.

Martin T: Jeg tror at du lægger alt for meget vægt på din tro på at mange rygere gerne vil holde op. At det bliver sværere at holde op, fordi man sidder på et kontor med 2 andre rygere, er korrekt. Men det er i sidste ende rygeren selv, der skal tage initiativet til at holde op. Ikke hverken loven eller arbejdsgiveren.

Mit seneste job kvittede jeg bl.a. på grund af en hetz-lignende razzia imod rygerne. Det blev helt urimeligt til sidst. Min leder blev ved med at pøse argumenter ud i fællesskabet om, at rygerne jo bare skulle skubbes de sidste meter, for de vil jo gerne stoppe. Og at ikke-rygerne som Guds rene børn skulle moralisere ikke-rygning overfor de besatte rygere. Helt ærligt... Med den patetiske indstilling til sine medmennesker, så skulle man sq ikke være leder af noget som helst.

Kort fortalt: Rygerne vælger selv. Handling & Konsekvens. Det er ikke op til dig overhovedet at nævne rygningens sundhedsskadelige effekter overfor en ryger.

Jeg har dyb respekt for ikke-rygere. Problemet er desværre, at jeg også har dyb respekt for rygere, hvilket ikke er helt så samfundsmæssigt anerkendt. Jeg er træt af den kamp, der konstant er mellem disse to fløje - og ikke-rygerne er ikke et hak bedre end rygerne, selvom diverse kampagner i den grad forsøger at få det til at se sådan ud.

Hvis det ikke havde været for den tåbelige lov, som er gennemtrumfet, få ville mit bedste råd til Mikkel være: "Få samlet folk og snak om, hvorvidt der er et problem - og hvis der er, så om hvordan det bedst kan løses..." Men den mulighed er der ikke mere...

Vh
Peter