Bliv gratis medlem
|
Lad mig med det samme sige, at selvom jeg selv er ryger, kan jeg godt se fornuften i at beskyte ikke-rygere mod uønsket passiv rygning - særligt på offentlige steder. Men, jeg opfatter bare ikke nødvendigvis mit kontor og arbejdsplads for et "offentligt rum". Mit konkrete problem består i, at jeg har et kontor, hvor der sidder to storrygende medarbejdere. De sidder på et kontor sammen, men altså ike et enkeltmandskontor. Og jeg kan heller ikke sikre, at ingen andre medarbejdere kan kommer derind. Det er ikke praktisk muligt. Jeg har ikke det store håb om at mine rygende medarbejdere stopper med at ryge. Jeg ved at i hvert fald den ene har prøvet flere gange uden held. Og jeg har ikke tænkt mig at skulle lege frelsende antiryger-konsulent. (Jeg tror nu heller ikke jeg ville have held med den rolle hehe). Så hvad gør jeg nu? Hvis jeg skal tvinge medarbejderne ned på gaden hver gang de skal have en smøg, bliver forretningen simpelt hen for urantabel. Hvis jeg skal nægte dem at ryge fra 9-17, så VED jeg at jeg får nogle ret umulige folk i det daglige. Det vil passe rigtig skidt ind i vores planlægning, hvis vi skal skynde os ud og finde nye lokaler, der kan understøtte den nye rygelovs krav om enkeltmandskontorer uden gennemgang. Derudover vil det være rigtig dårligt for produktions-effektiviteten, hvis de to rygende medarbejdere tvinges ind på hvert sit kontor da de i høj grad arbejder sammen om mange ting i det daglige. Jeg ville hellere bruge energien og pengene på at udvide butikken, give folk mere løn osv. Vi kunne naturligvis vælge at skide på loven, og fortsæte som hidtil. Det fungerer fint i dag, og vil sikkert også gøre det efter 15. august. Men hvad sker der så? Kommer der kontrolbesøg? Og af hvem? Og hvad bliver konsekvensen for virksomheden og/eller medarbejderne hvis det "opdages" at der ryges ulovligt? Kan virksomheden få en bøde - eller kan medarbejderne? (ingen af delene ønsker jeg naturligvis) Eller er det en af de der love, hvor der ingen reelle konsekvenser er af et brud? Vi har også overvejet at omdanne en del af vores kontor til et "værtshus" - hvis vi holder det under 40 kvm, så må man jo gerne ryge :) Jeg må opfatte denne lov som meget iværksætterfjentlig. Alt andet lige, er det en større del af min lille virksomheds omsætning der skal bruges for at tilfredstille lovens krav, som jeg forstår omtalen af den, end en stor virksomhed med hundredevis af ansatte. En rygeboks koster f.eks. det samme uanset hvor mange der bruger den. Der må være mange andre små virksomheder der, som jeg, sidder i en lidt besværlig situation med den nye rygelov. Der er masser af steder, hvor man gennem årene har indrettet sig med en afslappet, men hensynsfuld, forvaltning af rygningen. Nu skal vi så pludselig alle til at rette ind efter en snor efter en meget snæver model. Hvad blev der af friheden til at finde rimelige løsninger lokalt? Hvorfor skal det hele være så firkantet og topstyret? Er det en stil, sådan generelt, der hjælper os iværksættere? |
Den nye rygelov ...
|
Umiddelbart ser jeg ingen "smutveje" for dig. |
Safeticket - Dit enkle og fleksible billetsystem.
|
Jeg kan se at det er Arbejdstilsynet der skal tilse at loven bliver overholdt. Det er jo ikke så godt, for de kommer jo faktisk på besøg en gang imellem :) Jeg kan se at vi har pligt til at udarbejde en rygepolitik, og sden skal gudhjælpemig indeholde "oplysning om konsekvenserne af overtrædelse af arbejdspladsens rygepolitik.". Heldigvis står der ikke hvilken "straf" vi skal give de ansatte. Jeg havde ellers næsten ventet, at næste afsnit indeholdt en liste over egnede afstraffelsesredskaber ... Anyway, det ser ud til at der er et åbent hul her - da jeg ikke kan se noget krav om at der faktisk er en straf, blot at vi skal oplyse af konsekvenserne. Der står intet om at konsekvenserne ikke godt må være ingenting. Jeg kan se at det er tilladt at indrette rygerum. Stk. 3. Det kan besluttes at indrette rygerum og rygekabiner, hvor rygning kan finde sted. Der står intet i loven om, at man ikke må arbejde i sådanne rygerum. Så en mulighed, for mig, kunne jo være at indrette et sådan rygerum, og så placere rygerne derinde. Men jeg ved ikke om den fortolkning ville holde. Og i alle fald vil det konkret betyde, at jeg skal finde andre lokaler, på et tidspunkt, hvor det slet ikke var planen. Det koster en del med sådan en flytning - penge jeg som sagt meget hellere ville bruge på at gøre virksomheden bedre og give mine folk mere i løn. Og hvis jeg så ikke engang kan være sikker på, at løsningen vil gå, så er det nok ikke det jeg vælger lige nu. Efter at have læst loven kan jeg pludselig godt forstå at Venstres Birthe Ron Hornbech i en af dagens avioser erklærede at hun nok ville ende med at komme til at bryde loven en gang imellem. Civil ulydighed er ellers ikke noget man ofte ser fra denne, ellers meget retsbevidste (og respekt for det!) kvinde. Men loven virker nu altså også noget "regid", super-topstyret og meget firkantet. Jeg kan også konstatere, at loven indeholder en straffebestemmelse. Stk. 2. Med bøde straffes den arbejdsgiver, indehaver, restauratør, bestyrer og forpagter, der tillader rygning indendørs i strid med reglerne i denne lov. Men det fremgår ikke direkte af loven hvlket bødenivau vi her snakker om. Mit gæt vil være at det nok ikke er så højt. Men jeg ved det ikke ... |
|
der kan ikke være noget i vejen med at oprette et officielt rygerum, hvor medarbejderne kan have deres skriveborde. det må da betragtes som ideelt! bare der ikke er kontakt med nogle ikke-rygere. og så kunne det jo være, at man for en sikkerheds skyld skulle betale en femmer for hver smøg man ryger, som kan gå til en evtl. bøde. kassen kan jo bare ryddes engangimellem i form af en firmafest-udflugt eller noget. klaus |
|
Det er netop den slags "pres", der har været problemet, og selvom nogle ikke har turdet tilkendegive det offentligt, har de ønsket, at rygerne ville gå udenfor, så de ikke skulle generes af den. Jeg er en af de ikke-rygere, der har sagt noget gennem tiden. Dels fordi jeg synes, røg er meget ubehagelig, men også fordi det nu er røgen, der har påført mig en kemikalie-intolerance, som har medført så store problemer, at jeg ikke kan være på arbejdsmarkedet længere. Det er den egentlige årsag til, at jeg nu er freelancer – og kun arbejder hjemme. Jeg mødes kun med kunder meget få gange – og under meget specielle omstændigheder. Hvor tit har jeg ikke oplevet kolleger komme til mig, efter jeg endnu engang har været inde hos chefen og klage over den ene idiot, der ikke kunne finde ud af at overholde rygereglerne... og fortælle, at de var utrolig glade for, at jeg sagde noget. Hvorfor de ikke gjorde noget selv, er trist. For det er deres helbred, det går ud over. Alt for mange holder desværre deres mund. Desværre bliver der flere og flere, der får denne lorte-sygdom. Den ødelægger ens sociale liv totalt – nogle går ned med depressioner, og andre tager deres eget liv. Så selvom min arbejdstid nu går fint, så har jeg store problemer med at deltage i sociale arrangementer. Ved alt for mange er det umuligt på forhånd. Amino-netværk for eksempel. Og derudover er der flere og flere, der får astma, astmatisk bronkitis, allergier, overfølsomheder osv osv. Det er ligefrem bevist, at rygning er dræbende – for mange år siden rent faktisk. Så for mit vedkommende er det så sandelig på tide, at der omsider sker noget reelt og brugbart på det område. Jeg håber så bare, konsekvensen ved overtrædelser også bliver mærkbar. Du er ved at planlægge, at din medarbejder ligeså godt kan forblive i sit røg-liv – i stedet for at være den, der kan hjælpe vedkommende ud af det. Selvfølgelig er det hulens svært at holde med at ryge, men det bliver da ikke nemmere af at sidde på et kontor, hvor der ryges hver dag. Fristelsen kan kun være for stor. |
Så kan de da bare finde et andet sted at arbejde... hvis en af dine folk havde brug noget speed for at holde den kørende, er jeg sikker på du ville sende ham på gaden - omend der ingen forskel er på de to afhængighedsproblemer... MVH |
Lasse Burholt - Skype/ooVoo: lasseburholt - SMS 4236 8252 - Dream big dreams, small dreams have no magic
|
Alternativet kunne være, at gå tilbage til et virtuelt kontor, hvor alle sidder hjemme og arbejder. Det har jeg tidligere kørt med, både i denne og tidligere virksomheder. Men, nogle medarbejdere savnede lidt det sociale element, så derfor valgte vi at få et fælles kontor. Jeg er dog sikker på hvad de fleste vælger, hvis valget igen står imellem hjemmearbejdsplads eller rygestop. Det er voksne mennesker jeg har ansat. Jeg vil opfatte det som yderst upassende hvis jeg skal til at blande mig i hvordan de lever. For hvis jeg skal det, hvorfor så stoppe med rygningen - hvorfor skal jeg så ikke også bestemme hvad de skal spise og hvor meget, hvor når de går i seng, hvor meget de drikker osv - og ikke bare på arbejdspladsen, men også derhjemme. Nej, jeg går ikke ind for den form for formynderi. > hvis en af dine folk havde brug noget speed for at holde den kørende, er jeg sikker på du ville sende ham på gaden - omend der ingen forskel er på de to afhængighedsproblemer... Først og fremmest er der den væsentlige forskel at cigaretter ikke er et ulovligt rusmiddel - det er speed. Men derudover tager du helt fejl. Jeg ville ikke smide en medarbejder på gaden for et misbrug - uanset om det er cigaretter, kaffe, hash, speed eller sex med geder. Hvis jeg oplevede at et sådan misbrug gjorde livet surt for en medarbejder ville jeg gerne tilbyde min hjælp, men jeg ville aldrig alene på baggrund af et sådan misbrug bortvise nogen medarbejder. Det skyldes måske min baggrund i pladebranchen, og andre kreative brancher - stiller man de krav der, kommer der ingen plader ud :) |
|
Dato: 08-06-2007 16:29:10 Forfatter: Lasse Burholt Dato: 08-06-2007 12:06:49 Forfatter:Mikkel deMib Hvis jeg skal tvinge medarbejderne ned på gaden hver gang de skal have en smøg, bliver forretningen simpelt hen for urantabel. Hvis jeg skal nægte dem at ryge fra 9-17, så VED jeg at jeg får nogle ret umulige folk i det daglige. Så kan de da bare finde et andet sted at arbejde... hvis en af dine folk havde brug noget speed for at holde den kørende, er jeg sikker på du ville sende ham på gaden - omend der ingen forskel er på de to afhængighedsproblemer... MVH forskellen er, at smøger er lovlige at købe og ryge! sålænge der ingen love er, lisom der er ved narko, må det generelt accepteres, at folk ryger. klart, at mikkels problem vil udmunde i en generel debat om rygning. hvis folk ikke må ryge på deres arbejdspladser pgr. af en sindsyg lovgivning må det være rygerens problem og ikke chefens. hvis én medarbejder ryger 12 smøger i arbejdstiden og ikke må arbejde samtidig fra lovens side, må hans arbejdstid forlænge sig 1 time for at det ikke skal gå ud over firmaet. ved 8 er der så lige "røget" en hel arbejdsdag! det kan heller ikke være rigtigt, at chefen skal betale for et rygerum, udsugning og du skal gi´ mig. min femmer per smøg kan oz bruges til betaling af dette og vedligeholdelse. nu er han jo selv ryger og problemet ikke så stort. han ville nok have en anden holdning, hvis han var syg lisom bettina. ikke andet end bøvl med de medarbejder!  klaus |
|
hade jeg forventet at det ville skape en off-topic debat om rygning generalt. Og når jeg nu kan se, at Mikkel står ret alene på ryger siden, så føler jeg det min pligt at bakke ham op. Uden at blive alt for provkerende (er bange for, at jeg ikke kan ungå det... sory på forhånd), så vil jeg da gerne lige finde et par huller i anti-rygernes udsavn og argumenter: Vi starter med Klaus:
Jeg ved ikk helt, hvad din holdning egentlig er, men hvis du mener, at en ryger må kompencere for sit manglende arbejde ved at blive extra - hvad så med ham, som ofte går på toalettet? Eller ham, der surfer privat på nettet, mens han vente på en opgave? Eller hende, som konstant har barns første syge dag? Eller ham, som konsekvent kommer 3 minuter for sent vær dag? Eller den langsome med arbejder, som dog ikke holder pauser, men alligevel kun når halv delen af, hvad de andre gør? Eller...? Så går turen til Lasse:
Umiddelbart et ret usaglig indlæg uden argumenter overhoved. Problemmet er netop, at rygerne finder et andet sted at arbejde - til skade for Mikkel. Det vigtige i envær ansætelse er, at vedkomende er i stand til på den mest effektive måde at udføre det arbejde, som er beskrevet i jobprofillen. Intet andet. Rygning er en personlig præferance - ligesom det er en personlig præferance at være sent oppe om aftenen med resulterene træthed og manglende arbejds evne dagen efter. Og Bettina:
Mikkel er ikke Guds hjælper - han er chef for et firma, der skal fungerer. Et rygerum tilfredsstiler øjensynligt de fleste, så det er det oplagte valg - taget denne håb løse lov i betragtning.
...når jeg hører dig brokke dig over billisme - og måske endda selv afholder dig fra at køre i bil (jeg ved ikke om du kører bil...), så kan jeg respektere at du mener at røg fra cigareter er skadelig. Og endelig til alle ikke-rygerne: På min tidligere arbejds plads begynte de hellige ikke-rygere at snakke om, hvor |
|
Øhh Tweensider, at stille tvivl om passiv rygnings skadelige virkninger virker lidt tosset, det er jo dokumenteret gennem mange år. Endvidere kan du jo ikke sammenligne udsættelse for passiv rygning ved sociale arrangementer med udsættelse gennem 37 timer/uge. Har en bekendt der arbejder i et firma, hvor han tidligere måtte ryge på sit kontor. Det betød også at kollegerne tit kom ind og røg på hans kontor frem for at ryge på deres eget...... Efter tilkendegivelsen af rygeforbuddet valgte firmaet at lave rygeforbud. Nu går rygerne udenfor, han sidder ikke i røg og damp på sit kontor, får lidt frisk luft ved at gå ud, og ryger i øvrigt mindre - manden er uhyre glad for det og han er selv ryger. Bettina jeg føler med dig, det er en ubehagelig sygdom. |
Opret bruger