Brænde på bålet til bandekrig !

TakeTwo.dk"]

Jo jo, den er skam go nok.

Der er nemlig lige en lille detalje du undlader i dit indlæg.

Selvfølgelig må man ikke dømme/nedgøre/tæve/andet godt pædofile så længe de ikke har gjort noget. Det er først når de udfører deres kriminelle handling at de ligger under for ansvar. Mener du det er i orden at diskriminere personer fordi de har "lyst" til 12årige piger/drenge? Selvom de aldrig kunne finde på at gøre noget ved det?

I så fald, hvad nu hvis en person lige på et tidspunkt (og måske vedvarende) skulle få lyst til at nakke f.eks. en konkurrent, vil han så også være ansvarlig som hvis han rent faktisk har begået mordet?

I Danmark (og resten af verden sådan set) har vi for vane at dømme handlinger og ikke tanker.

Ja jeg mener det er i orden at diskriminerer personer fordi de har seksuelle tanker om børn på 12.

Du skriver at vi har for vane at dømme handlinger og ikke tanker. Det passer nu ikke helt. Man kan sagtens blive dømt for tanker uden at have gjort noget ud af dem.  Det er dog mest i forbindelse med planlægning.

Det er selvfølgelig rigtig at man kan dømme folk for planlægning. Og jeg er også helt med på at en pædofil skal dømmes hvis vedkommende planlægger at udleve sine lyster!!

Du mener altså at en pædefil som gennem hele sit liv holder sine lyster i skak bør blive lagt for had? Det er squ lidt en glidebane at komme ud på.
Måske vi burde lave en test af alle når de runder deres 18år (det er meget nemt at finde ud af hvilke perversiteter der tænder hvilke personer) og hvis de reagere "positivt" på pædofili så kunne man give dem en tatovering (evt. i panden?) så den "raske" del af befolkningen kan diskriminere alt det de har lyst til.

Man kunne evt. lave en særskildt strafferet for forbrydelser mod afvigerne. Mord kunne evt. takseres med bøde på op til 1.500kr (som dækning af udgifterne til at bortskaffe liget). Eller hvad med at vi puttede de pædofile i "arbejdslejre"?

Jeg ved godt at det er at sætte situationen på spidsen, men når først det er i orden at diskriminere imod udskyldige på baggrund af deres sociale og biologiske arv hvor er det så vi skal trække grænsen? Det er jo ikke ligefrem fordi folk frit kan vælge deres seksualitet, de kan kun vælge om de vil udleve den.

Demib:

Det er ikke korrekt - man bliver ikke dømt for tanker i Danmark, men for handlinger.

Jeg vil gerne høre dig forklare dig over for politiet efter at have planlagt et bank røveri, men aldrig gjort noget ved det. Dette er ulovligt og straffes. Tror nu også at PET har det samme syn hvis du begynder at tænke på at lave terror.

Demib:;

Og der er forskel på at have tanker om f.eks. sexualformer vi ikke acceptere, og så til at føre dem ud i livet.

Det er meget muligt der er en forskel, men det ændre ikke på at de personer der tænker sådan skal tages som en trussel mod vores børn, og derfor skal diskrimineres. Dette kan være at holde dem væk fra job som er i nærheden af børn eller lign i tilfælde af de blev fristet.

Er enig i arguentationsretten og ytringsfrihed skal bevares, men der findes ting i verden der er så grimme at der ikke er gode argumentationer for dem,

Pædofili gruppen du snakker om mener jeg personligt burde gøres ulovlig da pædofili er ulovligt. Tilbage til muslimer, så har de i Danmark flere organisationer der internationalt er blevet dømt ulovlige og kommet på terror listen. Men i  Danmark kan de stå og råbe død over Danmark på gaden pga deres ytringsfrihed.

Det hele handler om at de regler og love vi har i stor grad beskytter en masse mennesker med ulovlige hensigter. Vores politiske korrekthed beskytter alle de folk og lande der vil dræbe os eller herhjemme ikke ønsker at følge vores levevis og love.

Mener personligt at vores samfund og alle vores love om friheder og rettigheder kun skal komme dem tilgode der selv lever efter dem. Ellers er det os der bliver straffet.

> Pædofili gruppen du snakker om mener jeg personligt burde gøres ulovlig da pædofili er ulovligt.

Jamen pointen er jo netop at gruppen IKKE er ulovlig. Hvis du vil til at ulovliggøre tanker og ønsker om ændring af eksisterende lovgivning, så har jeg en lang liste af tåbeligheder fra f.eks. DF som jeg gerne vil have tilføjet. Jeg tror dog ikke på det som en farbar vej.

Jeg synes, at selv tåber som DF'ere og pædofile skal have lov til at argumentere for deres sag. En DF'er må efter min mening gerne have den holding at "fremmede" skal sendes ud på en øde ø - men de må ikke indfange, bagbinde og selv sejle dem derud uden en lovændring, på samme måde, som at man ikke må have sex med mennesker under 15 år.

Det er iøvrigt ikke kun pædofile der jævnligt udtrykker holdinger til den nyværende seksuelle lavalder. I nogle lande er den lavere - i andre højere. Der er valide argumenter for begge sider. Personligt synes jeg ikke den seksuelle lavalder skulle sættes ned til f.eks. 10 år, men jeg tror nu heller aldrig der ville være flertal for det i Danmark - men det kan da godt være, at der engang var nogle der kunne overbevise mig om, at den skulle være 14 eller 16 i stedet for 15. Pointen er, at det da ikke må blive tabu at diskutere denne lov, på linie med alle vores andre love.

Den dag en lov ikke længere må diskuteres og ikke længere kan ændres, der har vi ikke længere den form for demokrati jeg gerne vil have.

Planlægning er IKKE de samme som tanker. Jeg må gerne TÆNKE på at bombe Folketinget - men jeg må ikke planlægge det, f.eks. ved at vi to begynder at snakke om hvordan det konkret skulle udføres. Men jeg må gerne skrive en fiktiv roman - omend nok så detaljeret, om en person der bomber Folketinget.

Det er handlingen - ikke tanken, der straffes for.

Selvfølgeligt må foreninger tænke og argumentere, som de har lyst.

Men i praksis tror jeg, at det somme tider kan komme tæt på at opfordre andre til at gøre noget, som ikke er lovligt.Og i de tilfælde kan man efter min mening overveje et forbud (altså så snart disse tanker og argumenter er opfordringer (hvad de jo hurtigt kan blive))

De bedste hilsner

Hejsa

Nope stemmer ikke enhedslisten

Det har noget at gøre med vores samfund har en masse fordele, og hvorfor skal de komme dem tilgode der bare pisser på det eller direkte prøver at ødelægge det.

Fordi sådan er demokrati! Igen, et af grundpricipperne i demokrati; beskyttelse af mindretal. Så selv om en person ikke nødvendigvis er enig i den måde samfundet fungere på, så har han stadig ret til 1. at være her 2. ytre sin utilfredshed og 3. ikke blive dømt eller lagt for had inden han har gjort noget kriminelt.

Det er meget muligt man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, men hvis vi ved der er folk eller lande som ønsker at skade os, så er man nød til at være præventiv.

Hvordan er det du kan vurdere hvem det er der vil skade os? Og i praksis, hvordan vil eksekvere denne holdning? Skal der være en statslig instans som vurdere hvem der er til skade for "samfundet"?

Du skriver jeg virker paranoid. Det er jeg nu ikke enig i. Men du ville sikkert heller ikke være enig hvis jeg siger du lyder som en hippie

Du må nu gerne kalde mig en hippie hvis du har lyst, tager det ikke så nært

Nu er alt det her jo ikke noget jeg render og tænker på eller frygter, mener dog vi i vesten har et stort problem med at lade vores politiske korrekthed skade os selv, og komme vores "fjender" til gode. Hvilket i min verden ikke er specielt smart.

Du har selvfølgeligt ret i at det ikke er smart. Problemet er bare at det en medfødt defekt ved demokrati (som vi forstår det i dag).
Så længe folk ikke er på kant med loven må de værre her, ytre sig og opføre sig som de ønsker. (Bemærk, de bryder ikke loven!)
Hvis vi skulle "rette op på" denne defekt vil det jo effektivt betyde at vi skal have et meningspoliti. Et politi som skal vurdere hvilke personer der er til skade.
Men hvad fanden, det funkede meget godt i sovjet

Er nu hverken ekstrem eller paranoid, jeg syntes blot der er et fundamentalt problem i at vores godhed kommer folk tilgode der ikke har de samme intentioner.

Jeg tror ikke du som person er ekstrem i nogen retning!!!! (Oprigtig ment).
Problemet er bare at de ting du har givet udtryk for her i tråden, vil hvis de blev eksikveret i samfundet være temmeligt ekstreme brud på de demokratiske pricipper og menneskerettigheder. (Der med ikke sagt at det ikke er smart at gøre, men man skal bare lige være opmærksom på at det ikke ligger inden for demokratiets rammer)

Det du har sagt og hvad de eksekveret vil betyde:
Diskrimination af pædofile som ikke har begået noget kriminelt. Brud på princippet om at man er uskyldig indtil man er dømt, alene en tilbøjelighed kan nu være kriminel (eller mener du bare at diskriminationen skal eksekveres af "folkedomstolen" hvilket jo er endnu værre!).

Præventiv strafferetslig indgriben overfor potentielt kriminelle. Igen brud på "man er uskyldig indtil andet er bevist" princippet.

Rettigheder i samfundet skal kun være gældende for personer med de rigtige "intentioner". 1. Diskriminering på baggrund af meningsforskelle. 2. Brud på det demokratiske princip om at der er plads til alle så længe de overholde landet love. 3. Brud på 1 person 1 stemme (altså selv demokrati tanken), går ud fra at du mener at disse fjendtlige elementer ikke skal have lov til at stemme.

Det er ikke fordi det er så slemt det du skriver (vi kan jo alle blive enige om at det er en fin ide at smide folk i fængsel hvis man ved med 100% sikkerhed at de vil slå en person ihjel, vil voldtage en eller anden, vil begå et tyveri, etc.). Problemet er bare at det er et meget kraftigt brud på demokratiet og menneskerettigheder at eksekvere det.

Peder TakeTwo.dk:

Det er ikke fordi det er så slemt det du skriver (vi kan jo alle blive enige om at det er en fin ide at smide folk i fængsel hvis man ved med 100% sikkerhed at de vil slå en person ihjel, vil voldtage en eller anden, vil begå et tyveri, etc.). Problemet er bare at det er et meget kraftigt brud på demokratiet og menneskerettigheder at eksekvere det.

Heldigvis er virkeligheden end anden end den, du beskriver her. Også i Danmark, hvor islamiske fundamentalister er dømt for terror grundet deres planlægning af det. Vi skal vist være glade for, at det er strafbart at indkøbe ingredienserne til sprængstof og lægge planer for at bruge dem. Vi ville være ilde stedt, hvis politiet først kunne gribe ind, når en ugerning reelt er udført ;-)

Selvfølgelig er lovgivningen til for alle - men mist nu ikke fokus på, at lovgivningen er der for at beskytte den store del af samfundet mod den anden del, der ikke vil overholde lovene. Ikke omvendt.

Og nej - straffede kriminelle har da bestemt ikke samme rettigheder som ikke kriminelle! F.eks. bliver de låst inde og pålagt masser af restriktioner i fængsler og arresthuse. Altså... ;-)