AidOnline, kan komme til at koste virksomheder dyrt

PeterP:

Som jeg ser det, tager adblockplus også omsætning fra websites, men det er da min helt klare ret som bruger at installere det, hvis jeg ikke gider se på bannerreklamer. Derfor er det vel også min egen ret at bestemme om jeg vil se noget andet i stedet for. Er det ikke?

Forskellen er jo at AidOnline tjener penge på at fjerne andres reklamer og erstatte dem med sine egne.

Der er ingen der har anfægtet din ret - som bruger - i at bruge adblocking eller AidOnline. 

Hvad er det for noget pjat, Ronnie?

Der er da ikke noget der bliver stjålet! Den værdi der akkumuleres, er jo værdien af min opmærksomhed, når jeg er på nettet. Men min opmærksomhed tilhører vel mig selv, gør den ikke? Hvis der skulle være tale om tyveri, er det brugeren der stjæler værdien af sin egen opmærksomhed tilbage. Og hvis jeg skal stæle noget tilbage, som oprindeligt tilhørte mig, er det vel egentlig medierne der har stjålet det til at begynde med. Synes du ikke?

PS. Min første sætning var meget venskabeligt ment, med et glimt i øjet. Tag det endelig ikke ilde op.

Venlig hilsen Peter

Mange kommer med den holdning at så må medierne bare finde andre måder at tjene penge på, men det ændrer jo ikke på kendsgerningerne for hvad det er AidOnline gør og hvad velgørenhedsorganisationerne støtter op omkring.

Jeg ved ud fra den erfaring jeg har med Min-mave at indfører du brugerbetaling så man skal betale for at få informationer og oplysninger på den måde man kan i dag gratis, så taber man rigtig mange på gulvet som kunne være blevet hjulpet.

Min-mave blev startet op ud fra tanken om at være til rådighed, hjælpe med at besvare spørgsmål og hjælpe med at give brugerne mulighed for at danne netværk - Indfører man brugerbetaling så man ikke længere kan få den hjælp man ofte har brug for - f.eks. i en "akut" situation - er der kun en gruppe der bliver taberne IGEN

- de svageste som ikke har ressourcerne til at bede om eller betale for hjælpen de har brug for.

Birgit: Jeg foreslår, at du indfører brugerbetaling på 99 kr i måneden for alle brugere, der har installeret AidOnline :-) Så skal de nok forstå det...

Tak for dit venlige svar.

OK - det forstår jeg godt.

Men så kan brugerne jo bare lade være med at installere aidonline, hvis de ikke synes om det!?

Hvis du læser på deres hjemmeside, skriver de at 20% går til dem. Well, det er vel igen op til brugerens frie valg om han vil acceptere det. Jeg arbejdede selv for Unicef engang, og 20% for fundraising er bestemt ikke højt. Faktisk har svenskerne en lovmæssig grænse der hedder 25%, som de allesammen har enorme problemer med at holde sig under, hvilket har ført til temmelig kreativ bogføring af renter, bidrag etc.

Jeg har regnet lidt på det, og som jeg ser det skal aidonline op og have flere hundrede tusinde brugere for at hente penge nok hjem til at drive deres virksomhed. Der stod et sted, at de er 6-7 mand. Det koster jo ca. 4 mill om året. Hvis de 4 mill kan rejse 12 mill til velgørenhed, er det fantastisk set udfra et velgørenhedssynspunkt.

Jeg må indrømme jeg har svært ved at se det moralsk forkerte i det her, hvis vi antager det er lovligt. Man er vel ikke ligefrem moralsk forpligtet til at se reklamerne. Hvis det var tilfældet, ville adblockplus jo også være moralsk forkert. Her ser man jo også iindholdet og ikke reklamerne. Det er vel også snylteri, så?

PS. Jeg skal vist lige lære hvordan man bruger dette forum. Det ser ud til alle mine indlæg bliver samlet i bunden :)

> hvis vi antager det er lovligt.

Den jurist der ved mest om den slags i Danmark, Jan Trzaskowski, har udtalt i Berlingske, at det med stor sandsynlighed IKKE er lovligt. Så din antagelse er der nok ikke så meget hold i.

Ophavsretsloven beskytter værker mod at andre kan ændre i dem. Markedsføringsloven beskutter mod, at man må markedsføre produkter, der direkte skader andre.

Udover det håber jeg du kan set det tåbelige i, at nødhjælpsorganisationerne stjæler fra dem, de i alle mulige andre sammenhænge har så hårdt brug for - medier og annoncører (erhvervsvirksomheder i almindelighed). De har brug for goodwill her - og den er de ved at tabe på gulvet. Strategisk er det ganske enkelt tåbeligt - lovligt eller ej.

PeterP:

Jeg må indrømme jeg har svært ved at se det moralsk forkerte i det her, hvis vi antager det er lovligt. Man er vel ikke ligefrem moralsk forpligtet til at se reklamerne. Hvis det var tilfældet, ville adblockplus jo også være moralsk forkert. Her ser man jo også iindholdet og ikke reklamerne. Det er vel også snylteri, så?

Mener du seriøst at du ikke kan se det amoralske i at stjæle plads på andres sider for at udnytte den til egen fordel?

En ting er at den enkelte vælger reklamer fra, det er vel den enkeltes ret... men at begynde at indsætte hvad der formentlig vil være irrelevante reklamer på andres sider er da moralsk forkasteligt...  Det er jo tyveri...