AidOnline, kan komme til at koste virksomheder dyrt

Som forventet.

Dommeren har ikke forstand på IT - heldigvis har han forstand på jura (går jeg ud fra).

Aidonline's metode er ikke god markedsføringsskik - det er vel de færreste det kan overraske.

WilliamJansen:

Det er en gigantisk fejl at lade to indbyrdes uforenlige gengivelser af sagens fakta danne grundlag for hver sit aspekt af kendelsen.

Nu er det jo så heller ikke helt det der sker hvis du læser domen en gang til.

WilliamJansen:

En førende IT-nation bliver nød til at have dommere, hvis juridisk kompetence matches af deres dybe specialviden om IT.

En førende IT-nation bliver nød til at have dommere, som forstår et software-produkt igennem produktets kode og ikke igennem vidneudsagn.

Hvorfor dog det? En dommer skal have forstand på jura og ikke så meget andet. Så er det op til parterne at indkalde ekspert-vidner på de områder, som ligger uden for normal viden. Man kan jo undre sig over at AidOnline ikke kunne finde et vidne, der kunne forklare sagens rette sammenhæng (set fra deres synspunkt).

William, dommere skal bestemt ikke kende til kode når de dømmer i IT-sager, ligeså lidt som de skal kende til de 1000-vis af andre fagområder der findes og deres detaljer. Det er nu engang op til sagens parter netop at kunne dokumentere deres påstande på en måde, så dommeren kan vurdere dem ud fra den juridiske vinkel han er sat i verden til.

Problemet er i højere grad, at det er dyrt at få rigtig gode advokater og det er dyrt at få syn- og skønsfolk (ekspertvidner) på en sag. Så de parter der har færrest penge får som regel ikke fremlagt og bevist deres synspunkter så godt som dem der har penge. Det gør at man i praksis har lettere ved at få ret i reetssystemet, hvis man er rig end hvis man er fattig.

Så, hvis du gerne vil sikre en større faglighed i retssager, så skal vi - samfundet, altså ind og afdække de meget høje omkostninger til dette - for en eller flere parter i de her sager synes jeg som regel ikke er så stærkt repræsenteret som de burde og de har øjensynligt ikke råd til noget bedre. Ville du synes det var fair, hvis du og jeg - via skatten, skulle have betalt hvad der sikkert hurtigt kunne blive nogle hundrede tusinde for AidOnline og modparten i en privat civilretslig sag mellem dem kan få et lidt højere fagligt niveau? Den bliver nok svær at få vedtaget :)

@ Mikkel: Det er nu engang op til sagens parter netop at kunne dokumentere deres påstande på en måde, så dommeren kan vurdere dem ud fra den juridiske vinkel han er sat i verden til.

WJ: Jeg tror faktisk at vi er helt enige her, og så er du bare lidt mere garvet, erfaren og resigneret overfor de afledte problemer. Der er en grund til at folk investerer år af deres liv på at lære at kode eller på anden måde specialisere dig. Det er urealistisk at tro at en dommer på baggrund af en formidling af et emne han ikke har sat sig ind i kompetent kan vurdere sagen tilfredsstillende.

Du har helt ret i at ændringer bliver svære at få vedtaget. En folkestemning skal som regel skabes gennem medierne, og medierne skaber ikke folkestemninger som strider mod mediernes interesse.

Mere alment:

Interessant kommentar på business.dk:

...et ganske vellykket forsøg på at få kombinationen af artikel og reklamer til at fremstå som et selvstændig værk med ophavsretslig beskyttelse mod ændringer, udtaler Lisbeth Knudsen til fogedretten at reklamerne nærmest er personligt udvalgt af hende til den enkelte artikel (værkshøjde kræver en vis selvstændig indsats, hvilket nok er forklaringen på dette). Det er meget interessant. Jeg gik ellers og troede at reklamerne via en smart computeralgoritme blev målrettet mod læseren, som via tracking cookies blev overvåget på tværs af forskellige websteder. Men denne frygt for privatlivets fred (eller mangel på samme) er altså fuldstændigt ubegrundet, da jeg ser præcist de samme reklamer som alle andre via Lisbeth Knudsens personlige valg. Det er jo ganske rart at vide, og nu kan man sove trygt om natten (gad vide hvad de cookies så bliver brugt til?). Og lad os håbe det er korrekt, for man har jo pligt til at tale sandt i retten...

http://www.business.dk/article/20090918/medier/90918145/

WilliamJansen:

Du har helt ret i at ændringer bliver svære at få vedtaget.

Nej, det bliver umuligt - og endnu mere umuligt at føre ud i livet. Havde du virkelig forestillet dig, at den danske dommerstand udover en meget lang juridisk uddannelse skulle være dataloger, landmænd, ingeniører, bilmekanikere, fiskere og de tusindvis af andre fagområder, som de kan risikere at dømme indenfor. Prøv lige at gennemtænk den ide en gang til så vil du se at det på ingen måde er noget der ville kunne gennemføres i praksis.

Og sådan er der altså heller ingen andre lande der har indrettet deres retssystem.

Dommerne skal IKKE være faglige eksperter, men juridiske eksperter.