Profil for Cookie - John Hannover

Jamen det kommer skam til at koste - både for kunder da kravet jo betyder, at bankerne skal øge indtjening, og helt specielt de store som DDB og Nordea og de øvrige der er udpeget som systemiske. Nordea er vel på rette vej, men for alle betyder de øgede kapitalkrav at indtjening skal løftes, og det sker ved reduktion af personale, afdelingslukninger, rentemarginal og gebyrer. Sjovt nok kommer de øgede krav samtdigt med, at man vil sænke selskabsskatten - men lige præcis IKKE for bankerne - så der står de øgede kapital krav alene. 

Der vil givet også være mindre banker som kommer i yderligere vanskelighed - og risikoviljen - hos både banker og kreditinstitution vil næppe vokse. Alligvel er jeg overordnet enig i, at de øgede kapitalkrav er vigtige, og man kunne ønske man havde haft noget der bare mindede svagt om, i Grækenland og Spanien m.fl. lande for længe siden.

Nu øges kravene dog for alle - via krav fra den europæiske centralbank - spændende at følge hvordan det skal lykkes i Danmark, og endnu mere spændende i visse andre lande

vh

jeg synes ikke den er så klar - men e reviso kan sikkert forklare. Som jeg ser det, er det for det første stadigt uklart hvilke typer udvikling der kan blive inkluderet og det er da positivt hvis nogen beder om bindende svar, men jeg ser det ikke helt som bare manna fra himlen, for er det ikke sådan, at det er hvis man har underskud år 1 - som normalt vil blive fremført til udnyttelse i år 2 og fremovers overskud, så skal dette underskud reduceres tilsvarende og derved er det lidt en hurtigere udbetaling (som mange da bestemt kan ha glæde af hvis du hører med under udvikling og det ikke kun er clean-tech og den type) men ikkke sådan på sigt bare et tilskud som jeg lidt læser det beskrevet som??

Jeg synes den del er lidt svagt forklaret - eller svagt fatter af mig - Rent tilskud eller udbetaling som hvis selskabet ellers giver overskud fremover i princip modregnes der?

venligst John H

Det gælder vist næsten alle lande, at unge under 18 og ældre i forskellige aldersgrænser - fængselsmæssigt behandles forskelligt. Berlosconi kan ikke ikke sættes ind da han er 76 når straffen ikke er større

Jeg tror heller ikke det er sådan at man aldrig kan komme i fængsel men at denne 70 åriges fængselsstraf er så kort (ville være så kort) at den ikke ville blive effektueret.

Om grænsen skulle være 70 eller 80 eller lægebestemt aner jeg ikke, men jeg synes det er sundt nok at helt unge og helt gamle har lidt mere snor, både for uerfarenhed, og fordi der kan være så kort liv tilbage, at en gammeltilværelse i fængsel og evt død der - kan være uværdigt. Jeg tror de fleste andre civilicerede lande har tilsvarende regler i en eller anden form, så det virker gennemtænkt nok.

vh

Selve de disciplinerende i skatten .- begrænse kortsigtede spekulative handler tror jeg også kan være fornuftigt. Problemet kan blive, ikke alle er med, og handlerne vil dermed flytte fra de lande der har skatten, til de lande der ikke har den, i et eller andet omfang. Den type handler er så internationale, så den effekt skal ikke overses

Så lige lidt sjovt fra den kopierede neden under. Det er nok ikke et godt svar, at det ikke har med lønmodtagere at gøre, så omkostningen bør ikke smitte af på deres priser. Hvor tror tænketanken så at banken tager pengene fra - fra deres i forvejen for lille resulatet (De små banker tjener for lidt og de store som har hovedpartern af de handler, har krav fra staten om de SKAL øge indtjening som systemiske banker - så HVOR tror tænketanken at banken vil dække omkostningen, hvis ikke via kunderne??

copy/paste:

Ritzau: Men der er vel kun kunderne til at betale. Bankerne skal hente udgifterne til skatten et sted, og det kan vel kun blive i kundernes lommer?

- Det er jo det, bankerne altid siger. Men så simpelt kan det ikke sættes op.

- Finansskatten rammer primært de kortsigtede handler i bankernes investeringsafdelinger, der ikke vedrører de almindelige kunder med en lønkonto. De bør ikke få flere omkostninger.

end of copy paste

det øger ikke tilliden til tænketanken vil jeg påstå  vh John H

Det med at vi skal ha flere igang tror jeg vi alle her er enige om. Gad vide om vi kunne finde bare EN modstander

Hvad om man satte en iværksætter uddannelse op. Det kunne være 3 aftener, som man, uden eksamen skulle være tilstede ved - helt gratis - som de kurser der er vor arbejdsløse set fra brugersynspunkt

Ville det ikke skabe nogle stærkere unge som kunne iværksætte og bare vide det basale om moms og regnskab og skat

Vi ser her på amino hvor mange der vil, og hvor få der faktisk kan - lad dog samfundet gi dem chancen vor et gratis 3 afteners eller så  -kursus i basal moms, skat, regnskab - inden de bare kastede sig ud i at stifte CVR og fortrød 2 år efter

Jo vi skal ha gang i alle - men gi - og stil lidt krav - uden at det skal være en ny eksamen, men for pokker, man må ikke sælge pølser på stadion uden eksamen - hvorfor så ikke et lille gratis krav til nye iværksættere