Profil for Jesper Nerløe

Det ser vildt ud, og sætter unægteligt tingene i perspektiv på en overskuelig måde.

Men, jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor "valide" tallene er - er der nogen, der ved, hvor tallene stammer fra (jeg synes ikke, at jeg kan se kildeinformationer)?

Alle systemer kan omgås, også systemet med magneterne. Hvis nogen virkelig vil "bøffe" en indkøbsvogn, kan de jo slæbe den over det stykke, hvor der ligger magneter (eller på anden vis forhindre magneten i at nå jorden) - så kan den køre igen.

@Casper: mønterne har tidligere været et argument for at aflevere indkøbsvognene tilbage på sin rette plads, men i dag kan man flere steder få gratis poletter til netop indkøbsvogne - med gratis poletter "behøver" man ikke at stille vognen på plads igen.

Men, når det er sagt, så synes jeg helt sikkert, at det er en god og innovativ idé, som sikkert vil have den ønskede effekt i langt de fleste situationer (det er nok de færreste, der vil gøre sig de store anstrengelser, for at stjæle en indkøbsvogn).

Jeg tror desværre, at vi har et flertal af politikere, der bekymrer sig mere om, hvorvidt de kan beholde taburetten efter det kommende valg, end de bekymrer sig om kronens stavnsbinding til en Euro på kollisionskurs.

Euroen har i min verden aldrig været en god idé, og med den aktuelle gældskrise og en stadigvæk mere ustabil Euro, kan jeg slet ikke se nogen som helst fornuft i en "fælles mønt". Jeg er blot glad for, at vi hidtil har stemt imod Danmarks fulde indtræden i "Cirkus Euro".

Jeg er slet ikke enig i, at det er ok. Hvis det bliver tilladt at sælge fødevarer med overskreden holdbarhedsdato, så vil det i butikkernes øjne være mest rentabelt for dem, at få det gamle ud af døren, før de sælger de nye (det siger sig selv).

Dvs., at jeg som forbruger af dagligvarer kan komme i en situation, hvor jeg er tvunget til at købe "gamle" fødevarer, hvis der ikke er andet at vælge imellem (hvis der eksempelvis kun er sat en mindre mængde af friske varer frem, og resten er det, supermarkederne skal af med, før de sætter flere friske fødevarer på hylderne).

Det er sikkert rigtigt, at varer med en overskreden holdbarhed ikke fejler noget, men jeg vil have muligheden for at vælge fra - så kan andre købe det gamle, hvis de ønsker det. Men problemet, som jeg ser det, er at det vil blive for god en forretning for detailhandlen til, at de vil have en større mængde af friske fødevarer på hylderne - jeg kender detailhandlen godt nok til, at jeg ikke tror på, at de kan administrere det og holde det på et niveau, så forbrugerne får mulighed for at vælge fra.

Hvis du vil spise udløbede fødevarer, så velbekomme - jeg vil have mulighed for (fortsat) selv at vælge, og uden at jeg skal betale mere for friske fødevarer af den grund.

Hold da op. Nu rabler det da for Fødevarestyrelsen, hvis omstændighederne ellers er gengivet rigtigt (hvis det ikke bare er en "Ekstrabladet historie").

At nogen ved Fødevarestyrelsen ikke har noget imod at spise "gammelt syltetøj" og lignende betyder ikke, at jeg som forbruger skal stilles ringere end jeg i forvejen er, når det kommer til fødevarer og fødevaresikkerhed. Fødevarestyrelsen, og underliggende myndigheder, har i forvejen ikke min fulde tillid, men med udspillet her, får jeg da endnu sværere ved at have tillid til dem.

Hvordan i alverden har Fødevarestyrelsen forestillet sig, at de skal kunne stole på at butikkerne forstår at håndtere de evt. nye regler, når der i forvejen er butikker, der ikke forstår at overholde de nuværende? Har fødevaremyndighederne da slet ikke lært noget af den tankegang, der førte til de tidligere fødevaresager med ompakket kød og lignende?

Jeg kan let forestille mig, at vi (hvis det ikke bliver stoppet) kommer til at se langt flere udløbne fødevarer på hylderne end friske - fordi detailhandlen vil kunne tjene gode penge ved at sælge de udløbne fødevarer før de friske.