Hjalp kommunen - Er nu gået konkurs

Jeg forstår ikke hvorfor, han mener at kommunen skal dække det?

Godt, lad os lige slå koldt vand i blodet. Nu har jeg læst sagen og researchet en smule.

I omkring 2005/2006 blev ham den tyvagtige satan anholdt. 6-7 år senere går virksomheden konkurs. Ham tyven stjal for omkring 140.000 kroner, men har betalt 12.000 kroner tilbage, så det er et underskud på 128.000 kroner.

Måske tager jeg fejl, men hvordan i alverden kan han skyde skylden på kommunen så mange år efter? Det lyder suspekt, at en sag for 6-7 år siden skal kunne få firmaet til at gå konkurs. Det er endda et forholdsvis lille beløb i forhold til hvor lang tid der er gået. Dividere man de 128.000 kroner ud på 6-7 år, så er det et årligt tab på 18.300-21.300 kroner.

For mig lyder det helt klart som om at han blot forsøger at få dækket sit tab, på enhver tænkelig måde. Jeg synes stadig han burde have haft den erstatning, og kommunen burde tage ansvar, men at sige at det er derfor han er gået konkurs må han længere ud på landet med.

Nu står der vist ikke i artiklen hvornår han gik konkurs, så det har jeg naturligvis fundet på cvr:
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=26401925

Det kan naturligvis være at det har taget hårdt på virksomheden i det øjeblik og årene efter, men det må i forvejen have været en forretning med ret store problemer, og derfor vil jeg tillade mig at sige at det næppe ene og alene han være tyvens skyld.

Jeg mener naturligvis stadig at kommunen burde have taget ansvar på den front. Men når biksen kan køre i 6-7 år efterfølgende, så må der være et eller andet galt.

Det skete jo for 6 år siden, også giver han dem skylden? :S

Avancen på IT-udstyr er stortset nul, så det er klart at når der stjæles fra butikken kan det mærkes direkte på bundlinjen - og ikke mindst likviditeten.

Grunden til at jeg skrev det jeg gjorde er som følger:

Når du tager én i praktik via et jobcenter, så skal du udfylde papire, og så er der en aftale. Det lyder ikke til at de nogle sinde kom dertil, og at der ikke er udfyldt nogle papire. Med andre ord har han "taget én fra gaden" som godt nok tidligere har været inde sammen med kommunen hvor kommunen fortalte at de dækkede (Men det var hvis der forelå en aftale) 

Derudover er der bare ALT for mange ting, der ikke er oplyst i artiklen. Og som EB helt sikkert heller ikke kender, som man behøver for at kunne vurdere sagen. 

Nu er de 140.000 hvad manden blev dømt for. Ifølge artiklen skulle han have taget for meget mere. Jeg er dog overrasket over at det ikke blev opdaget hurtigere, hvis han har fjernet for så meget.

Det er dog muligt at virksomheden ville havde klaret sig igennem hvis den ikke havde haft det tab at slås med. Der er er par kommentar under artiklen, som beskriver fint hvordan det kunne tage så lang tid. Men virksomheden havde måske måtte lukke på et tidspunkt alligevel.

Jeg måtte selv lukke mit webdesign firma i 2003, fordi Aalborg Kommune ikke betalte de regninger, jeg sendte dem. Det er helt almindeligt at det offentlige bevidst udskyder regningerne i op til flere måneder - men lig med døden for et lille firma.

Det endte med at koste mig fem års tilbagebetaling på en kassekredit, i stedet for måske 5 måneder.