Cloaking - Farligt!?

Konsekvenserne ved at angribe en konkurrent via black hat seo må være så store så det er et urealistisk scenarie - Ja det bruges som undskyldning og en hypotetisk forklaring hvorfor google ikke skulle skride ind og blackliste sites, men er det realistisk at tro på at virksomheder tør begive sig ud i den slags?

Men ja det er da en hypotetisk mulighed, ligesom det er en hypotetisk mulighed at Google skulle finde sig i systematisk misbrug - jeg tror bare ikke de er så realistiske.

Derudover må vi ikke glemme at det jo ikke er en rettighed at være optaget på google og google suverænt bestemmer hvem og hvad de ønsker at optage af links, så der er ingen kære mor hvis man som engodsag har tisset i nælderne og nu forsøger at tørre den af på leverandøren istedet. Og på den anden side burde leverandøren vel ikke være så primitiv så de direkte fodre google med ord der er åbenlyse vil få nogle alarm klokker til at ringe.

Tag f.eks. den her debat tråd er du vimmer den ryger til manuel check på de ord der indexeres her.

Situationen omkring cloaking er på mange måder meget paralel i forhold til problematikken omkring links. Websites der har rigtig mange "dårlige" links kan risikere at blive straffet for det, filtreret, deranket eller helt smidt ud. Men hvordan undgår Google så at dette ikke bare vil blive brugt som et våben mod andre? Det er jo i hvert fald det som er påstanden ville ske, hvis Google smider nogle af cloaking systems kunder ud. Men det sker bare ikke i forhold til links. Man kan ikke bare sådan lige sende en masse dårlige links mod et website og så være sikker på det forsvinder.

Og hvordan kan det så lade sig gøre?
Hvordan kan Google kende forskel på et sådan angreb, og så det modsatte - at websitet selv har et ansvar?

I grove træk er mange af ovenstående bud ikke helt ved siden af. Læg dertil muligheden for at trende alle disse data over tid, og så får man pludselig nogle uhyggeligt klare billeder.

Men det er omfattende - selv for Google, at lave sådan nogle analyser. Så den type tests og filtreringer køres ikke i run time henover hele indekset. Det er noget de selektivt griber fat i. Og hvornår gør de så det? Ja, det gør de f.eks. når de er blevet rigtig pissed.

Mikkel deMib Svendsen:

 Og hvornår gør de så det? Ja, det gør de f.eks. når de er blevet rigtig pissed.

Og det kan man vist roligt regne med, at de er nu....

Mikkel deMib Svendsen:

Jesper, du overser en masse vigtige brikker. Brug fantasien, så kan du sikkert godt regne en del af det ud :)

Man skal jo nok passe på at der ikke danner sig mønstre når man opkøber cloaking domainerne så de ikke ud fra ejeren af et domaine kan knytte domainet sammen med andre domainer. Men så er mulighederne for spor man kan efterlade sig også ved at være udtømte. Og det er ikke næppe nogen uoverstigelig opgave at undgå.

Jeg vil gerne indledningsvis begynde med at sige, at jeg intet forstand har om emnet, men jeg synes, at det er ret naivt at påstå, at det er ufarligt. Grunden til dette er, ligesom Rosenstand påpeger, at Google er altså en kæmpe organisation med en ufattelig kapacitet. Google tæller over 16000 ansatte og modtager årligt over 1 mio. ansøgere. De ansætter kun de aller skarpeste hjerner, og har en ufattelig fokus på det tekniske - modsat mange andre i den størrelse. At man et par mand (måske lidt flere) kan sidde og udvikle en løsning, og derefter i pressen påstå, at den er skudsikker mod et team af nogle af verdens skarpeste hjerner (adskillige tusinde) indenfor dette felt, er for mig meget utroværdigt. Jeg forstår slet ikke, at man så skræsikkert vil ustede en sådan garanti. Som Mikkel Demib også tidligere påpegede, så har de nok systemer, som man ikke engang i sin vildeste fantasi havde forstillet sig, som ligger klar til dem, som de ser sig sure på..  

> Men så er mulighederne for spor man kan efterlade sig også ved at være udtømte

Så har du mindre fantasi end jeg troede. Du virker da ellers ret kvik, Jesper :)

Jesper Jørgensen:

Enten er du sådan en statistikker med en smule kapacitet, og så kan du jo fortælle os hvordan Google gør det. Ellers også er du ikke, og så er fakta at du ikke aner hvad du snakker om.

Nu hvor hverken Mikkel ellet Thomas vil sige det kunne du jo være den der fortæller hvordan Google gør det. Ellers er ovenstående jo ikke andet end tågesnak. Hvilke data er det Google kigger på?

Hej Jesper.

Jeg er ikke statistiker, men fra min tid i Novo Nordisk A/S have jeg daglige møder med QA (Quality Assurance) og QC (Quality Control) folk og vurdererede i den forbindelse mange måleresultater på fysiske produkter med ned til 0.01 mm tolerencer.

Een af de ting jeg har lært er fra den tid er, at man kan læse enormt meget ud af normalfordelingskurver. Hvis du har et website, der har en "normal" trafik og der pludselig oven i dette kommer en masse cloaked trafik, tror du så ikke det er en simpel sag for en nyudlært statistiker at få et fuldautomatisk alarmsystem bygget op ved at trække på disse data?

Og Googles statistikere er ikke nyudlærte. Til gengæld du kan være sikker på at denne type programmer allerede har kørt i årevis.

Selv om du prøver at skjule via javascript hvor den cloakede trafik kom fra, så skal folk jo videre, når de HAR været på din hjemmeside. Tror du ikke, at Google undrer sig, når du afleverer 4 gange så meget trafik videre ud på Internettet som du "officielt" modtager? Set i forhold til din branche, alder af hjemmesiden, nyhedsbreve...alt.

Ovenstående er bare et simpelt eksempel på, hvordan cloaking nemt kan afsløres.

Forestil dig, hvordan selve den hjemmeside, der er cloaked til opfører sig i forhold til sine omgivelser. Der er mange mange andre tegn, som Google kunne kikke på for at se, om man opfører sig "normalt".

Det dummeste man kan gøre er at undervurdere Googles kapasitet til at analysere data omkring et website.

For det er SÅ nemt for dem.

Venlig hilsen, Christian