Cloaking - Farligt!?

Jeg er nu ret sikker på, at man ikke med den nuværende dom kan tvinge Google til at optage eller ranke bestemte sites. De er netop et medie - og et ud af flere. Kan man ikke lide Google kan man bare bruge en anden søgemaskine, eller en helt anden metode til at finde websites. Men som sagt, du skal ikke holde dig tilbage med et sagsanlæg for min skyld :)

> Kan du ikke prøve at uddybe din holdning til scenariet hvor en konkurrent laver cloaking på mit domæne og om du tror at Google vil smide mit domæne ud af deres index på den baggrund?

Hvis en konkurrent kan lave noget på dit domæne ville jeg starte med at ringe til en sikkerhedsekspert - eller bare skifte dine passwords ud :)
Jeg går næsten ud fra, at du må mene, at en anden laver en cloaking site på et ANDET domæne, og så redirecter det til dig, ik? I det tilfælde vil der som regel være meget få indicier der peger på en sammenhæng, og derfor vil der sikkert ikke ske noget. Men det kan på den anden side heller ikke udelukkes. Jeg har oplevet websites der blev smidt ud, fordi nogle "dårlige" websites linkede til det - og det burde jo heller ikke kunne ske. Men det gjorde det.

Det er derfor at ingen kan udstede garantier i forhold til de organiske indekser. Det er simpelt hen forvrøvlet - på samme måde som at garantere godt vejr.

> Har Marcel ikke ret i at det kunne blive en ordentlig omgang rod hvis alle der vidste noget om cloaking kunne gå ud og lave det 'negativt' på en side

Jo, men det er heller ikke sådan det foregår. Det samme kan i øvrigt siges om "bad linking", der i de fleste tilfælde ikke bør få et site til at forsvinde, men som nogle gange gør det. Der er virkelig mange måder man kan sandsynliggøre at nogle bestemte folk står bag en given handling. Man behøver ikke altid 100% fysiske beviser for at kunne drage en tilstrækkelig valid konklusion. Og det er netop her at mange lidt mindre erfarne cloakere fejlvurderer. Det er lidt ligesom med en politiefterforskning. Der kan være SÅ mange indicier der peger på en bestemt løsning, at det bare MÅ være den. Og det dømmes folk så også på - hvis indicierne er stærke nok. Det samme sker i Google. Hvis sandsynligheden er stor nok, så kan det betyde filtrering eller straf.

At Google vælger at gå meget målrettet efter en bestemt virksomhed og dens kunder, som de mener forurener deres indeks, og skader deres omdømme mere end de fleste, betyder ikke at de nødvendigvis vil gøre det samme mod alle andre. Sådan har det i hvert fald ikke været i de mange år jeg har arbejdet i branchen.

> Eller hvorledes ser du forskellen mellem  Cloaking Systems og "en anden laver en cloaking site på et ANDET domæne, og så redirecter det til dig"?

Der er MANGE forskelle på det Cloaking Systems gør, og så det alle de mere erfarne cloakere gør. Mange af deres helt store fejl grunder nok i, at de er så uerfarne, og en del i at de teknisk er mindre kompetente end de selv tror.

Faktum er, at der er mange ting der binder cloaking systems kunder sammen med cloaking domænerne - senest har Marcel f.eks. her på Amino selv sagt i forhoild til EnGodSag at ..."én fra EnGodSag har altså vidst det og én fra ReFocus har vidst det...". Hvor smart er det at sige?

En del af Cloaking Systems andre kunder har på samme måde udtrykt her i debatten at de har købt cloaking systems løsning. Hvor smart er det lige?

Og dertil kommer så alle de tekniske indicier, som jeg ikke vil komme nærmere ind på her. Men de er der, og Google har ikke de store problemer med at finde frem til dem.

Alt i alt er cloaking systems løsning meget langt fra det som de selv påstår - uden risiko. Så den garanti de udsteder er simpelt hen en gang bluf. Man kan som sagt ikke udstede den slags garantier ligeså lidt som man kan garantere godt vejr i morgen. Det er simpelt hen noget forbandet vrøvl.

Marcel klamrer sig så fortsat til en naiv tro på, at Google vil gøre det samme mod alle andre, som de vil gøre mod cloaking systems kunder. Dette er blot ikke sandt.

Så du mener altså at det er det menneskene omkring Cloaking Systems (kunder såvel som dem selv) kommunikerer ud til omverdenen der gør forskellen. For jeg synes ikke du skriver om noget konkret i den tekniske løsning hvor Cloaking Systems adskiller sig.

Og så er man vel tilbage ved at hvis menneskene omkring ikke kan holde kæft så er alle cloaking løsninger sårbare, ikke kun Cloaking Systems?

Så i teorien, hvis en ny kunde køres op på et nyt domæne på en ny server med Cloaking Systems og alle holder kæft, så er det altså kun en lille chance for at blive "fanget".

Mvh Jesper

Det kan jeg så kun tolke som at der skulle være en bug i det pågældende software. Lavet rigtigt kan Google ikke se forskel på et site der er lavet i god tro og et der er lavet i ond tro.

Mvh Jesper

Jesper, du overser en masse vigtige brikker. Brug fantasien, så kan du sikkert godt regne en del af det ud :)

Som sagt, de tekniske detaljer afholder jeg mig selv fra at gå i dybden med udenfor meget snævre cirkler 

Ronnikc:

I de data som genereres i google opstår der selvfølgelig nogle mønstre som en hver statistiker med bare en smule kapacitet kan bruge til at systematisere og sandsyneligegøre hvilke sites der bruger cloaking.

Det er jo ikke synderligt svært at regne ud.

Naturligvis! Det er en fejl at tro noget som helst andet. Der er mere data mining udstyr i Mountain View, end der er i Langley

Ronnikc:

I de data som genereres i google opstår der selvfølgelig nogle mønstre som en hver statistiker med bare en smule kapacitet kan bruge til at systematisere og sandsyneligegøre hvilke sites der bruger cloaking.

Det er jo ikke synderligt svært at regne ud.

Men kan man også sandsynliggøre HVEM der cloaker ? Domænets ejer eller en konkurrent ?