Bliv gratis medlem
|
|
Søgeoptimeringsmodulet til Webshop: Nej
SEO-Modulet til generel brug: Ja
Søgeoptimeringsmodul hos Scannet?
|
|
|
|
|
Ja, det er jo altid den sidste udvej når man ikke kan argumentere bedre - skyd på manden! :) Du skal nu være så hjertelig velkommen til at skyde løs, men jeg tror bare ikke at der er ret mange der gider høre på det. Jeg kan sagtens tåle det.
Jeg vil blot understrege, som tidligere, at min person i denne, som i de fleste andre sager, er ret ligegyldig. Det er "sagen" der har interesse for mig, såvel som de fleste andre. - vil jeg tro Så jeg vil da anbefale at vi forsøger at holde os til det... |
|
Jeg mener ikke på noget tidspunkt i denne tråd, at Rosenstand har prøvet at bortforklare, at der mht. Scannets webshop er "mindre heldige" elementer indbygget. Det jeg læser ud af Rosenstands indlæg er, at der i Scannets søgemaskineoptimeringsmodul (læs: den der ikke er koblet på webshoppen) ikke er noget der strider mod Googles guidlines, idet, at der på de sider, - der anvendes til optimering - rent faktisk optræder relevant information i forhold til "hoveddomænet". Rosenstand indrømmer så åbent, at han selv har optimeret yderligere på den side han har valgt at vise frem (og at den optimering er noget snask - i forhold til Goggle). Jeg har svært ved, at se problemet i at optimere sin hjemmeside ved at lave nogle informative sider, der leder til yderligere information om det emne, der netop oprindeligt er søgt efter...
Hvis Scannets modul kun optimerer på denne facon, ja så har jeg svært ved at se det vil "spamme" søgemaskinerne på en måde, der eksempelvis tvinger Google til at blackliste domæner, der benytter sig af den form for optimering.
Mvh.
|
|
> Jeg har svært ved, at se problemet i at optimere sin hjemmeside ved at lave nogle informative sider, der leder til yderligere information om det emne, der netop oprindeligt er søgt efter... Det kan du og jeg måske godt blive enige om, men når dagen er omme er det jo ret ligegyldigt hvis Google IKKE er enige med os - og det er de ikke! Google udtrykker meget præcist, både i deres webmaster guidelines, på konferencer, og i f.eks. Matt Cutts blog (højt placeret software udvikler, med fokus på indeks-kvallitetssikring) at de ikke vil have sider der er lavet specielt til dem, og særligt ikke vil have sider der sender folk hen til andet information end det de får.
Men, en ting er, som sagt, er hvad Google (og de andre søgemaskiner, for den sags skyld) siger, noget andet er hvad de gør. Nogle gange er de faktisk langt skrappere end det fremgår af deres guidelines, og mange andre gange kan man se ting slippe igennem deres filtre, som åbenlyst ikke skulle have været der. Nogle gange er det det søgemaskinerne kalder "spam" og andre gange er det bare dårlige websites.
Når man laver specielle "søgemaskine-sider" (uanset hvad man så lige kalder dem) med moduler som dem Scannet tilbyder øges risikoen væsentligt for at disse sider, eller hele det domæne de ligger på, bliver droppet af søgemaskinerne. Den risiko synes jeg er alt for høj at løbe - i hvert fald hvis man har tænkt sig at arbejde videre med sit nuværende domænenavn i mange år. Den slags aktiviteter skal isoleres så risici minimeres.
Jeg har gennem de sidste mange år set masser af løsninger der minder om Scannets - mere eller mindre uelegante forsøg på at lave "søgemaskine-sider" (kaldet alt fra "doorway sider", til "zebra pages"), der placeres på kundens eget domæne. Jeg har bare aldrig set nogle af disse systemer, der har overlevet ret længe. Når jeg ser Scannets løsninger blinker ALLE de røde lamper hos mig - det stinker simpelthen af "brandfælde". Om man så vil "bosætte" sig i en brandfælde eller ej, er jo helt op til en selv. Det der bare ærgre mig hver gang det sker er de mange "uskyldige" website-ejere, som fra dag til dag står uforstående overfor deres pludselige ekskludering af f.eks. Google.
Folk skal være mere end velkommen til at løbe en lille risiko, for at nå et eller andet mål. Det gør jeg da også hele tiden selv. Men jeg prøver hver gang at kende risikoen så godt jeg kan, gøre hvad jeg kan for at beskytte mig, og iøvrigt afgrænse mit "grænseoverskridende" forsøg således at det ikke går ud over hele min forretning - hele min økonomi. F.eks. løber jeg ingen økonomiske risici i mit holding-selskab, der ejer alle mine andre aktiviteter - hvorimod jeg da ofte starter ting op i andre selskaber, eller udenfor mit Holdingselskab, hvor der er en hvis kalkuleret risiko. Jeg synes egentligt bare det handler om sund fornuft :) |
Og her skyder du ikke på "manden" - men på målet?
Det er indlæg som det ovenfor citerede, der får mig til at rubrificere dig som værende udenfor pædagogisk rækkevidde. Det gider jeg ikke bruge mere krudt på! |
|
Du er skisme en underlig snegl Mikkel! Du sidder og skriver noget om navne på modulern fra scannet og går mere op i det end i hvad sagen handler om. Da så rosenstad får nok af dig (og det er mærkeligt han ikke har fået det for længe siden) skriver du at han er løbbet tør for argumenter men det er da vist dig der er det. Så svarer degner at det handler om et bestemt modul fra scannet og alligevel skriver du "....og særligt ikke vil have sider der sender folk hen til andet information end det de får." Men det er jo modulet på deres shop der gør det med cloking og ikke det modul som degner skriver om. Jeg har skrevet det før at du er en Rasmus modsat og det er da helt tydeligt for jeg ved at det ikke er fordi at du er dum at du ikke kan kende forskel på dem. Det er skisme ogsså synd at du ikke bruger din store viden bedre end til at være så ubehøvlet som du er her. Jeg kender ikke rosenstad men når man læser hans mange indlæg her på ammino er der i hvertfald én ting man ikke er i tvivl om: Han løber ikke tør for argumenter og det sætter dine udtalelser om at skyde på manden i stedet for målet i et noget andet lys hos mig. Og nu vil jeg knække et programproblem i C# |
Opret bruger