Søgeoptimeringsmodul hos Scannet?

Jeps - det er oprydningstid... Jeg har pløjet diverse fora igennem, læst hvad Matt Cutts skriver osv. Det ser ud til, at det er cloaking i div. afskygninger, redirects etc. der er i kikkerten ( og NEJ!! Jeg gider ikke en diskussion om, hvad der er korrekte termer eller ej).

Jeg har i alle fald fået gennemset de forskellige løsninger, vi har lavet for evt. snask, og jeg skal ærligt indrømme, at jeg faldt over nogle gamle eksperimenter med <noframes> tags, som vi har fået fjernet.

En lidt abstrakt betragtning, som ofte har været oppe at vende rundt omkring: Hvis man nu laver en side om et emne og gør indholdet yderst relevant for emnet - lad os sige om kaffemaskiner. Hvis man så laver en "skjult" side med et redirect for at sikre en god placering på søgeordet "kaffemaskiner"... Så har man forbrudt mod sig mod guidelines og risikerer at blive blacklistet. Men ret beset har man jo givet brugeren af Google den forventede oplevelse: Han søger efter kaffemaskiner, og han får en relevant side som resultat, der er blevet godt placeret takket være "snask". Dermed er ingen jo blevet snydt.

Jeg har det seneste års tid snakket med flere firmaer som har fået fjernet deres sider eller er blevet "deranket" (fedt at lige nr. 22.817) - flere af dem har købt sig til søgemaskineoptimering hos nogen "såkaldte kendte" firmaer...  De har så i vid udstrækning brugt doorwaysites - og så har kunderne enten bevidst eller ubevidst taget chancen og forsat med at bruge den metode - spørgsmålet er om de har været bekendt med risikoen.

Men jeg fristes til at sige at hver gang big brother slår til - finder vi andre på noget nyt

Iøvrigt vil jeg opfordre alle der skriver i denne tråd til at give sin mening til kende - men samtidig acceptere at vores holdnnger og udgangspunkt er forskellige - så hermed en opfordring til at vi viser hinanden en smule mere respekt - det handler altså ikke om at FÅ RET - og et stært debatforum bygges bedst hvis alle arbejder konstruktivt.

Jeg deltager i deres seminar i næste uge, så skal jeg nok vende tilbage med input iht. oprindelig tråd...

Hej Bent A   

Hvis du går ind og tjekker hvad serveren kalder, når der trykkes på URL'en med redirect'et, så vil du se at de benytter sig af 302 redirect, hvilket Google ikke sætter ALT for meget pris på... Og jeg har endnu ikke set noget eksempel på at det er forbedret. Men nu er jeg personligt heller ikke for meget for standardiserede løsninger eller et-sæde-til-alle-røve princippet...