Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Kongehuset bør afskaffes. Egentlig så er denne ene grund nok til at gøre det: Vi lever i et Danmark hvor demokratiet er det øverste. Kongehuset koster ikke alene mange penge, men det er nok også det mest udemokratiske. Jeg vil mene det er rigelig med grund til at afskaffe det.

Det er selvfølgelig interessant at tage med, at de får omkring ½ milliard af den danske stat. Hvis I tænder for Nyhederne, så vil I i hver en udsendelse høre om nedskæringer på velfærden, på den ene eller den anden måde, og det mener jeg er noget  vi ikke bør gå på kompromis med. Jeg kunne finde rigtig mange ting, som man kunne bruge pengene på og personligt mener jeg at sundhedsvæsnet og skolesystemet burde blive opgraderet. 2 ting som sørger for at vi får nogle kloge og raske mennesker her i landet.

/Bomann

Bono:

fair nok, hvis du laver dine egne regler. Så er det bare svært at debattere. Hvis man ikke kender præmisserne

mener jeg.....

Kan vi så stoppe den platte diskution? Ellers skal jeg nok følge dig ned i børnehaven så kan vi tage den dernede, evt. skal jeg tage min far med med det samme så vi kan diskutere hvis far er stærkest?

Mikkel Mikjær Christensen:

Kan vi så stoppe den platte diskution? Ellers skal jeg nok følge dig ned i børnehaven så kan vi tage den dernede, evt. skal jeg tage min far med med det samme så vi kan diskutere hvis far er stærkest?

Man skal aldrig kalde en diskussion (sådan staves det) for plat, når ens næste udsagn er på et lavere niveau....

Jeg kan naturligvis ikke forhindre jer i at spekulere i alle mulige underlige teorier for, hvorfor jeg siger som jeg gør. Det ville dog være noget mere gavnligt bare at forholde sig til det jeg siger - for der er er faktisk ikke nogle mystiske, hemmelige agendaer bag. Det er meget enkelt ...

Jeg har altid været imod Kongehuset, som jeg synes er en skamplet på et ellers fint land. Artiklen jeg linker til synes jeg så kommer med en række historiske argumenter, som jeg synes er et spændende svar på den evindelige "jamen historien er så smuk ..." sang vi ofte hører fra royalister. Den royale historie - ikke bare i Danmark, er sgu ikke smuk. Det er en lidelseshistorie, med fattige og udnyttede befolkninger som ofre. Det ser jeg ingen grund til hverken at holde i hævd eller fejre.

At pådutte mig, at jeg skulle bruge en mase tid på at fakta-tjekke alle detaljerne i en lang artikel er jo helt ude i hampen. Sådan er der da ingen mennesker der læser artikler. Bruger du selv adskillige timer på hver eneste spændende arikel du læser? Jeg kender i hvert fald ingen der gør. Jeg forholder mig stille og roligt til en spændende kommentar de to forfattere har lavet - på samme måde, som masser af andre spændende oplæg hver dag diskuteres.

Steen Jensen:

"...kongehuset udemokratisk" god damn mand - like or not og jeg gør hellere ikke, faktisk - men tæt på 80% af befolkningen ønsker kongehuset - det kan ikke blive mere demokratisk. - Igen du joker  med et her emne, ikk?

Jeg må jo konstatere, at vores opfattelse af hvad demokrati er, er meget forskellig. At der er opbakning til noget i en meningsmåling gør det ikke til demokrati i mine øjne. Vi ville jo heller ikke opfatte et land med en præsident der er "valgt" for livstid (som f.eks. Cuba) for et demokrati. I et demokrati kræves der, at befolkningen med jævne mellemrum fornyer det mandat lederne får. Typisk hver 3-4 år. Det er jo ikke tilfældet med monarker.

Men en ting er at nogle så mener vi skal have et kongehus - altså en regent, dennes ægtefælle og børn. Men hvorfor skal vi betale til alle de andre mere eller mindre indavlede tumper i Kongefamilien? De har ingen som helst praktiske opgaver af betynding. De må da tjene deres egne penge som alle andre. Hvad er argumentet for at beholde dem på lønningslisten?

Jeg synes man kunne bruge pengene meget bedre end på Kongehuset. Hvad med f.eks. at give 1 million om året til de 500 vildeste iværksættere i stedet for? Det er jeg overbevist om ville skabe langt mere innovation og værdi end de frådsetur toppen af dansk erhvervsliv engang imellem tager med monarkerne.

Mikkel deMib Svendsen:

 

Men læs den selv - den er lidt lang, men meget underholdende ...
http://konflikten.dk/?p=123

 

Du siger altid vi skal bruge timer på sætte os ind i tingene , når det handler om SEO , her er endelige en ting jeg har fået høj karakter på HF historie fag

Jeg valgte at bruge historie bog online som du kan se er der  udeladte nogle vigtige informationer i din artikle. du linker til , der siger hvorfor krigene opstod

Vi har ingen valg haft f.eks. I 1807 står over for en total ødelæggende hær med Napoleon tropper ved dannevirke i Sønderjylland hvor de kunne total smadre Danmark set i historisk perfektivt måske ikke rette valg vis vil være store med har sparet Danmark for død og lidelse og måske flere end 100.000 dansker liv , nu var dengang gået end som neutral land i disse krige , dog vil englænder have den danske flåde da denne kunne sejle de franske tropper til England , nu nøjes vi med blive Københavns bombardement 1807 og mister ikke mere end 400 liv i dette slag og undgår et smadret Danmark .

Østersøen var et politisk magtspil som intet står om i artiklen du linker til Mikkel, der står om en masse krig med ikke hvorfor

Tit har Danmark været påvirket af Nederlandene som gerne så et svagt Danmark der kunne styres , derved hver gang svensker var ved at vinde sendte de en lille flåde til Danmark der lige slog svensker tilbage , med udslettet heller ikke den svenske hær

http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_1536-1849/K%C3%B8benhavns_bombardement

http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/danmark_napoleon.htm

Henrik Nielsen:

Jeg har respekt for dine holdninger og modstanden  imod kongehuset, men jeg er uforstående over for at du går ind i det på denne måde.

Jeg har så på den anden side meget svært ved at forstå, hvordan royalister kan fornægte de mange lidelser som et udemokratisk kongehus har påført danskere gennem århundrede. Det minder mig om samme fornægtelse som også ses hos nogle ortodokse religiøse i forhold til kirkernes rolle i historien. Eller (de få), der mener at andre af verdens diktatorer "skam gjorde meget godt".

Det der også kan undre mig meget er, at jeg oplever, at mange af dem der argumenterer for at Kongehuset har sådan en fin historie, er de samme som mener at staten opkræver for meget skat i dag. Så det er altså OK at en en selvbestaltet overklasse plyndrer befolkningen for at bygge slotte og paladser til sig selv - men det er ikke OK hvis en folkevalgt regering kræver skatter op til alles fælles bedste? Det er en mystisk logik i mine øjne.

I bund og grund handler det om, at nogle åbenbart mener at Kongehuset er en fin institution med en flot historie. Jeg mener omvendt at det er en diktatorisk overklassefamilie, der på udemokratisk vis har beriget sig selv gennem århundrede på befolkningens bekostning. Oveni det, har mange af regenterne vist sig som elendige ledere.

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg har så på den anden side meget svært ved at forstå, hvordan royalister kan fornægte de mange lidelser som et udemokratisk kongehus har påført danskere gennem århundrede. Det minder mig om samme fornægtelse som også ses hos nogle ortodokse religiøse i forhold til kirkernes rolle i historien. Eller (de få), der mener at andre af verdens diktatorer "skam gjorde meget godt".

Er du så også flov over over at være dansker? Jeg mener... Vi har da som nation i den grad været med til udbytte og udnytte andre nationer? eller at være mand? Jeg mener... indtil for 100år siden var det god skik  at manden havde godt styr på sin kvinde og dermed også gerne gav hende nogen bank.?  :-)