Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Fama:

Men din præmis holder jo ikke. Sagen er den, at i det øjeblik den regerende monark begynder at blande sig i politik f.eks. ved at nægte at stadfæste en lov.... Ja så bliver han/hun afsat og Danmark bliver en republik hurtigere end du kan sige "uholdbar argumentation" ;)

Så skal du vist lige læse lidt mere på lektioen - for det passer ganske enkelt ikke. Mornarken kan ikke bare sådan lige smides på porten. Det er en ret omstændig process, der bl.a. kræver 2 enige folketingssamlinger og et folkevalg. Det overståes ikke bare sådan lige. Og i den mellemliggende tid kan Kongehuset i praksis blokere for meget vigtige beslutninger.

Det mener jeg der er helt reelt fare for kunne ske med den kommende monark. Han tror nemlig han kan noget og der er derfor risiko for at han, i modsætning til sin mor, begynder at lave noget. Lad os da få fjernet Kongehuset før den slags sker - ikke når vi står med problemet, og ikke bare sådan lige kan løse det.

Super emne - mindre godt framet...

Men high comedy at læse seo techies diskutere om symboler og deres værdier for andre...særligt når domæner for symbolik og konkrethed sammenblandes i en stor nonsens pærevælling.

Hvis jeg skal udmelde mit stamme tilhørsforhold og lade en Tribe Leader repræsentere mig i sammenhænge der langt overgår mit ego - selvom det er stort....så vælger jeg Frederik med den gode opdragelse og ikke opportunistiske entreprenører - anytime :-)

Henrik Nielsen:

Jeg syntes den er plat, usaglig og på ingen måde kan være et grundlag for afskaffelsen af vores kongehus, jeg er egentligt meget enig med Boysen om at hvis det skulle afskaffes, så skal det ske begrundet forhold idag.

Jeg tror du skal se deres artikel som et svar på det vrøvl som royalisterne ofte fremfører med, at Monarkiet skulle repræsentere sådan en smuk historie som vi skal vedligeholde og hylde. Uanset detaljerne er jeg helt enig med forfatterne i, at der bestemt ikke er nogen grund til at hylde Kongehuset - og at det ser ud til at have fungeret bedst for landet når de har lavet mindst.

damn, jeg mistænker jeg er blevet framet - så rammen var måske ikke så tosset endda - eller snu rettere sagt. Det er garanteret et seo stunt der skal "buffe" serp's på kongehuset....argh...hvor er jeg NY i disse sammenhænge. Øv.

Nu er den siddende monark (for det er vel den vi kan forholde os til ?) blevet sat i samme sætning med diktatorer nok gange til, at det vidst ikke kan tages seriøst mere ?

Ja, royalister har jo pr. defination lidt svært ved demokrati :)
- men det er vi andre heldigvis ligeglade med - vi vil fortsat bruge vores demokratiske og grundlovssikrede ret til, at argumentere for og imod de ting vi synes burde ændres. Herunder også nedlæggelsen af Kongehuset.

En monark er iøvrigt helt sammenlignelig med alle andre ikke-demokratiske magt-institutioner.

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg ved godt emnet har været oppe et par gange før, men jeg fald lige over nedenstående artikel, som jeg godt nok synes er et af de mest velformulerede argumenter imod det Danske Kongehus.

Jeg er ikke selv nok inde i alle de historiske detaljer til at vurdere, om det de skriver er helt korrekt. Men det virker meget troværdigt. Og er bare det halve sandt, så er det godt nok slemt.

I artiklen gennemgår forfatterne det meste af kongerækken siden  Christian III døde i 1539 - som de kalder den sidste konge der var "tilnærmelsesvist middelmådig". De regenter der siden har klaret sig bedst er dem som har lavet mindst. Hver gang de forsøger at lave noget - og særligt når de blander sig i politik, går det helt galt. Den største styrke ved den nuværende regent er, at hun aldrig har lavet en skid. Faren ved den næste, krinprinsen, er, at han tror han kan en masse.

Personligt er jeg helt enig i konklussionen: Det er nok politisk umuligt, at afskaffe Kongehuset de næste mange år, men enhver der kender historien burde glæde sig til den dag det sker!

Men læs den selv - den er lidt lang, men meget underholdende ...
http://konflikten.dk/?p=123

 

Hvorfor linke til noget og der står nogle flere informationer i Historie bøgerne?

Hvorfor undlader den nogle informationer ?

jeg var oppe i dette emme i eksame på HF og fik 10 , så jeg havde læst lidt på det , jeg er ordblind med det er mundtlige eksame på HF

Forstår ikke rigtigt denne artiklen du linker til , med den er i hvert fald farvet hans eller hendes valg ved at vælge udlade nogle informationer , som der står i historiebøgerne er det et puslespil Danmark er kommet ind , vi står over for en masse valg , med Østersøen og et stormagt spil både med Rusland , Frankrig Nederlandene og England

skal vi lade os inva

Hvordan skal Danmark overleve et stærk Sverige ønsker Nederlandene , de vælger i hvert fald at flåde støtte Danmark hver gang Sverige går i krig mod Danmark med de støtter ikke mere end der ingen vinder kommer derved , kommer det over flere gange at Danmarks faktisk ingen betydning har

Med man kan tit udlade informationer derved kan man fortælle en historie

Jeg har valgt at linke til historie online

Mange svære valg for vores konge

Invaderes af Napoleon og får Danmark smadret Jylland mere end det nogensinde er sket i historie og måske også Fyn og sjælland vis der kom isvinter eller  nøjes med en ødelægges af København under 1807 - Københavns bombardement af englænderne