Brænde på bålet til bandekrig !

Martin Thorborg:

Uha, jeg er skam ikke kun mod religioner pga. de krige de skaber, jeg mener også at det er det største og mest skadelige narkotikum vi har i verden.

Her må jeg erklære mig fuldt ud enig med Martin. Og også i Mikkels indlæg under Martins. Jeg ser selv religiøsitet som et svaghedstegn og må blankt erkende at jeg -som udgangspunkt- har mindre respekt for religiøse mennesker. Det er måske arrogant, men den må jeg så tage på mig. Det betyder dog ikke at jeg ikke kan holde af og acceptere religiøse mennesker.

Jeg er dog ikke enig i at religion bør forbydes. Selvom det absolut ikke skal være nogen hemmelighed at jeg gerne så at der var langt mindre af den i verden. Jeg går fuldt og fast ind for at alle mennesker skal have retten til at tro, tænke, føle og sige nøjagtig hvad de vil, med det forbehold at de ikke skader andre som følge deraf.

Jeg mener heller ikke religion kun er noget ondt. Der er også rigtig mange mennesker der bruger den til noget godt og religioner kan have et godt budskab. Som eksempelvis tilgivelse og næstekærlighed. Jeg mener bare ikke at religioner har patent på disse. Jeg kan eksempelvis sagtens være næstekærlig, uden samtidig at være religiøs. Og det mener jeg også at alle andre mennesker kan. Så min modstand mod det, bunder dybest set nok i at jeg ikke kan forstå hvad folk skal bruge det til. Udover noget at klamre sig til når man er for svag til at stå på egne ben og tage ansvar for sit eget liv.

De bedste hilsner

Amaris

Amaris Charvell:

Jeg mener heller ikke religion kun er noget ondt. Der er også rigtig mange mennesker der bruger den til noget godt og religioner kan have et godt budskab. Som eksempelvis tilgivelse og næstekærlighed. Jeg mener bare ikke at religioner har patent på disse. Jeg kan eksempelvis sagtens være næstekærlig, uden samtidig at være religiøs. Og det mener jeg også at alle andre mennesker kan. Så min modstand mod det, bunder dybest set nok i at jeg ikke kan forstå hvad folk skal bruge det til. Udover noget at klamre sig til når man er for svag til at stå på egne ben og tage ansvar for sit eget liv.

Her rammer du en af de ting jeg hader allermest ved religioner: Deres forfalskede næstekærlighed. For problemet er jo, at religionernes praktisering af denne "næstekærlighed" begrænser sig til deres egne - eller dem som de tror de kan prakke deres religion på. "Næsten" dækker således ikke folk med andre religioner, bøsser, kommunister, ateister osv. Det er simpelt hen ikke næstekærlighed i min bog. Det er det modsatte.

Og hvis man ser bagom meget af den "næstekærlighed" der praktiseres, så synes jeg det bliver rigtig klamt. En af mine ynglings-avasioner er Mother Teresa. Hun har med sin  forstokkede katolske tingang til verdens problemer meget direkte skabt langt flere HIV-børn og forældreløse end hun nogensinde har hjulpet. Det er simpelt hen SÅ usympatisk! Særligt når det gøres under dække af godhed. Fy for satan, siger jeg bare.

I forlængelse af dette er det tragisk at se, at USA har fået vrædet armen om på ryggen af katolikkerne, der har tvunget dem til at bruge halvdelen af de ellers meget gavmilde midler til bekæmpelse af HIV i Afrika på komplet virkningsløse missions-programmer for afholdendhed og forbud mod kondomer. Det har direkte ført til

At katolikker kræver afholdendhed af andre mens de røvboller små drenge kan virkelig få mit pis i kog! Jeg kan fandme blive så arrig over det.

> Mikkel, du må have en mave der er stærkere end min, jeg brækker mig i lårtykke stråler.

Nej, det tror jeg ikke. Jeg er bare sådan en forsigtig og dannet person, der holder lidt igen med de store udgydelser

Og endnu en af mine super favoritter :-)
Enjoy...

Dbh Martin

Sig mig Lone, har du ikke andet at tage dig, til end at ødelægge ellers gode debatter, med irriterende fakta ?
Gå nu ud i solen og lad os andre slynge om os med udokumenterede påstande ;-)

Dbh Martin

Martin Thorborg:

Sig mig Lone, har du ikke andet at tage dig, til end at ødelægge ellers gode debatter, med irriterende fakta ?
Gå nu ud i solen og lad os andre slynge om os med udokumenterede påstande ;-)

Dbh Martin

Hæhæ! :-)
Noget skal jeg jo ødelægge debatterne med, og ubrugelig fakta virkede som et godt sted at starte ;-)
Jeg har skam lige været i HC Ørstedsparken i 5 timer , så jeg har fået den daglige dosis dase.

Men jeg skal nok stikke piben til mig og holde min ubrugelige paratviden for mig selv

@Martin m.fl.

Vi bliver vist ikke enige om at religion skal forbydes. Jeg får squ også kvalmefornemmelser når statsledere, fodboldspillere m.m. stiller sig op og peger imod himlen - det gør jeg virkelig! Men derfra og så til at affeje deres religion som vrøvl, der er stadig et stykke vej. Hvis religionen kan motivere en topfodboldspiller for eksempel til at spille endnu bedre, så fred være med det. Så bruger han det konstruktivt, og så kan det godt være at nogle synes det er latterligt, men i det konkrete tilfælde er det i hvert fald en god ting!

I mine øjne er det også latterligt at gå til coaching, healer og træskodans, men hvis der er nogle der finder noget værdi i det, og føler at de kan få noget godt ud af det, så må de da hjertens gerne gøre det. Jeg ville aldrig forbyde det generelt!

Hvis religion bruges rigtigt kan det være både godt og givtigt for den enkelte. Ikke for mig, og tydeligvis heller ikke for Martin Thorborg, men for millioner af andre. At der så er nogle der vælger at bruge religion som en undskyldning for alskens forbandelser er drønærgeligt. I mine øjne har det intet med religion at gøre - det er bare et påskud, og nu var det lige ved hånden at udnytte noget som mange har et forhold til.

Der er vel nærmest en direkte parallel imellem islamisternes udnyttelse af religiøse følelser når de vil have opbakning til at slå folk ihjel, og så HA'ernes appelleren til patrioten og nationalisten i danskerne når de vil have lov at slå bandemedlemmer ihjel med koldt blod. Patriotisme behøver heller ikke at være dårligt, det kan bare betyde at man er glad for at være hvor man er, sammen med dem man er sammen med, og at man er villig til at kæmpe for det. Når det bruges som påskud til at slå folk ihjel, så er det knapt så heldigt.

Mvh
Peter

Christian Senna:

Mikkel deMib Svendsen:

 

Ifølge lovgivningen i Danmark er det rimeligt klart (nedenfor det der også kaldes for Racismeparagraffen):

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Det er jeg nu ikke helt enig i. I teori er det en fin og flot tanke med gode intentioner, men den holder bare ikke i virkeligheden.

hvis du mener den gør så vil jeg gerne høre dine argumenter for pædofili hvilket må siges at være en seksualitet. eller scientology en kult baseret på en science fiction bog dog anerkendt i flere lande som religion. (har desuden eu hovedkontor i kbh)

Disse to eksempler viser klart at loven ikke er tilpasset rigtigt.

Med mindre man altså mener gamle mænd skal have lov at kneppe små børn, og at de ikke må skæres over en kam fordi de godt kan lide det.

Jo jo, den er skam go nok.

Der er nemlig lige en lille detalje du undlader i dit indlæg.

Selvfølgelig må man ikke dømme/nedgøre/tæve/andet godt pædofile så længe de ikke har gjort noget. Det er først når de udfører deres kriminelle handling at de ligger under for ansvar. Mener du det er i orden at diskriminere personer fordi de har "lyst" til 12årige piger/drenge? Selvom de aldrig kunne finde på at gøre noget ved det?

I så fald, hvad nu hvis en person lige på et tidspunkt (og måske vedvarende) skulle få lyst til at nakke f.eks. en konkurrent, vil han så også være ansvarlig som hvis han rent faktisk har begået mordet?

I Danmark (og resten af verden sådan set) har vi for vane at dømme handlinger og ikke tanker.

Næste lille ting, scientology: Hvorfor skulle det være mere i orden at diskriminere scientology end f.eks. kristne? Altså helt ærlig, scientology er squ da en langt langt mere plausibel religion end kristendommen. Som om at aliens skulle være mindre sandsynlige end almægtige gamle mænd i himlen!
Den ene religion baseret på fiktion er vel lige så god som den anden religion baseret på fiktion.

Den kristne vil sige jamn kristendommen er ikke fiktion så vil scientologen sige jamn scientologi er ikke baseret på fiktion. Så der er heller ikke så meget forskel...

Mvh Peder