Pointshop.dk I Kontant Iaften! Se det ! :)

Naturlige skønhedsprodukter og argan olie hos Cosmos Co og Cossy

Tilmeldt 1. Nov 10

Indlæg ialt: 40

Mads Skrevet 17-11-2010 kl. 16:05

Hvor mange stjerner giver du? :

Egentlig fulgte jeg med på sidelinjen i denne sag, og havde ikke i første omgang intentioner om at blande mig, men blot se hvilken vej debatten bar hen ;-) Nu kan jeg dog alligevel ikke dy mig for at komme med et meget kort input.

Magnus Kjøller (ejer af CM Network A/S der driver pointshop.dk) som er en god gammel ven af mig, er med i top5 af de mest hudløst ærlige forretningsmænd jeg kender. Han har en ufattelig høj etik og moral, privat såvel som forretningsmæssigt, og derfor piner denne hetz mod hans selskab mig!

Hvis noget, og jeg understreger hvis, noget kan misforstås i denne sammenhæng, så er det ikke deres skyld, men gemen dumhed blandt forbrugeren.

Når det så er sagt, så er der kun én som misforstået kommunikation kan pege tilbage på når det kommer til denne slags sager, og det er afsenderen. Så med andre ord, Magnus og hans team af professionelle medarbejdere må tage tænke-hatten på og køre "blondine-testen" én gang til, for at se om de kan kommunikere deres betingelser og vilkår endnu bedre! Og det ved jeg med garanti de vil gøre.

Ydermere vigtigt synes jeg det er, at de netop har taget kritikken til sig, og giver både DR kontant og forbrugerombudsmanden deres version af sagen, hvilket medierne ikke altid (læs: aldrig) er gode til, men pistoljournalistik hvor david møder goliat og goliat bliver slagtet, ja det sælger ganske enkelt reklameblokkene bedre - hårde facts ;)

Se Pointshop.dk's respons til DR kontant udsendelse - hvilket for mit vedkommende, blot endnu engang bekræfter at vi altså har med et ganske seriøst foretagende her, der tager denne slags alvorligt. For dem er det ikke bare en tv-udsendelse, men en trussel mod danske arbejdspladser og en sund Dansk virksomhed der betaler skat, moms, lønninger mv. og er med til at holde nogle af hjulene kørende i dette land.

Jeg håber dette oplæg til at se tingene fra en anden side end den I plejer bliver taget vel imod, og gør den ikke, ja så er det jo sådan verden nu engang er skruet sammen ;)

Hav en fantastisk dag!

Fra Hellerup

Tilmeldt 11. Apr 06

Indlæg ialt: 3722

Lundsby Fra CloudSprout Skrevet 17-11-2010 kl. 16:06

Hvor mange stjerner giver du? :

Simon M:

Loven er ikke helt som Kontant fremstiller det i primetime. Det er lovligt at lave en konkurrence og linke til betingelserne, hvor de så skal stå. Præcis som Pointshop gør. Det er altså lovligt.

Jeg ville umiddelbart tro, at forbrugerombudsmanden har ret godt tjeck på hvordan loven er. Og når de beder PointShop om at lukke for oprettelse af nye medlemmer, så er det nok ikke fordi at de mener alting foregår efter bogen!

Når Pointshop, så laver en side som fortæller at de ikke er enige med forbrugerombudsmanden, og har tænkt sig at fortsætte deres praksis, så lyder det bare forkert i mine øre, det kan man normalt i overfor myndighederne.

At man ikke styre sine affialite programmer, nok til at der ikke bliver udsendt spam i ens navn, er heller ikke tillidsvækkende.

Tilmeldt 21. Mar 10

Indlæg ialt: 1725

Steffen Daleng Fra Profitize Skrevet 17-11-2010 kl. 16:13

Hvor mange stjerner giver du? :

De lister alle sammen rundt om den varme grød.

Her er årsagen til at mange ikke retter ind: Fordi konkurrenten ikke gør det - Retter de ind efter hvad forbrugerombudsmanden synes er "fornuftigt" i hans verden, ødelægger de fuldstændig overskuelighed og konvertering og taber omsætning.

Det svarer til at Ferrari får udskiftet deres biler med 2CV'ere i et grand Prix, bare fordi der er nogen der synes at de gør det lidt for godt. Alt ødelæggende for resultater og forløb.

Det vil altid fremstå som værende urimeligt, når konkurrenterne ikke skal rette sig efter det samme. - Og er der tale om en "henstilling" som der er i forbrugerombudsmandens brev, hvorfor skal man så ødelægge sin forretning, bare fordi han synes at det er en god ide, men ikke lovpligtigt?

Internettet skal blive nemmere og hurtigere, ikke mere besværligt og uoverskueligt, og sidst jeg talte med en jurist om markedsføringsloven var beskeden også "KRYDS i et "jeg accepterer betingelserne" felt , med link til betingelserne og forhold". Dette er både citeret og fremført af E-Handelsfondens jurister, og ikke et spørgsmål om hvad forbrugerombudsmanden lige synes på en dårlig/god dag.

Forbrugerombudsmanden laver stadig ikke landets love. Han er kun en "politibetjent" og her vil det også altid være dommere der afgører ud fra landets love og politikerne der laver lovene. End of story.

Kåre er en virkelig blevet arrogant. Han virker til at have fået magtsyge af at tænke "Retter du dig ikke efter mig, så smadrer jeg din virksomheds image" , og hans evne til at manipulere med mennesker læner sig ubetinget op af magtmanipulation i fjernsynets tjeneste.

Jeg synes egentligt han får lavet nogle gode indslag en gang i mellem ved de sager der er åbentlys svindel, men når han retter sine kanoner efter mindre sager på den her måde, kommer det ud i et voldsomt overdrev og han har en tendens til at behandle ærlige forretningsfolk som kriminelle, med et eksponeringsmedie i baghånden der kan ødelægge liv og forretninger. Det er simpelthen noget svineri efter min mening.

Én ting er som virksomhed at gøre noget forsætligt ulovligt umoralsk. Noget andet er fx at der kan ændres i ting for at gøre det mere gennemskueligt, men at han behandler annoncehajer, på præcis samme måde som førnævnte forretningsfolk er bare usmageligt.

Faktum er og bliver at mange kunder = mange utilfredse. Men derfor behøver procentdelen af klager jo ikke at være høj. Og det glemmer Kontant altid at kigge på. Eller vælger at se bort fra.

Fashion-Seller:

Ellers ville begge ik tilrette deres sites, kampagner mm så meget pga en udsendelse!

Jeg tror du undervurderer Kontants magtposition. "Kæft trit og retning eller vi ødelægger jeres image" Det kan for mange være nok til at man vælger at sluge kamelen og rette ind uanset om man har loven på sin side eller ej. Enhver ved hvor tidsslugende og omkostningstung en eventuel retsag med forbrugerombudsmanden (eller andet) ville blive og er man fornuftig forretningsmand vil man gerne undgå den slags. At Pointshop har valgt at reagere skyldes, efter min overbevisning, netop at de har moralen det rette sted og ønsker at gøre det rette inden for lovens foreskrivelser, og måske endda også ekstra skridt for at kunne minimere antallet af negative kunder.

Så længe man opfylder lovens foreskrifter, så er resten op til hvad man synes er god praksis og god kundeservice, og her har de jo så fået en "reminder" om hvad der kan gøres bedre.

Profitize - Webbureau specialiseret i E-handel & Konverteringsoptimering

Tilmeldt 24. Jun 07

Indlæg ialt: 15086

Fashion-Seller Fra Cosmos Co Customfit.eu Skrevet 17-11-2010 kl. 16:14

Hvor mange stjerner giver du? :

Mads Mellergaard Baldersø:

Inden jeg kommentere dit indlæg, så er det en skam, at du prøver at beskytte en person pga relationer/følelser/venskab, når det er tydeligt, at Pointshop ik overholder gældende dansk lovgivning...
Så at kalde det en hetz er også skudt ved siden af. Pointshop kunne have undgået det hele meget simpelt, men det er sikkert også en mindre profitabel vej...

Mads Mellergaard Baldersø:

Hvis noget, og jeg understreger hvis, noget kan misforstås i denne sammenhæng, så er det ikke deres skyld, men gemen dumhed blandt forbrugeren.

Når det så er sagt, så er der kun én som misforstået kommunikation kan pege tilbage på når det kommer til denne slags sager, og det er afsenderen. Så med andre ord, Magnus og hans team af professionelle medarbejdere må tage tænke-hatten på og køre "blondine-testen" én gang til, for at se om de kan kommunikere deres betingelser og vilkår endnu bedre! Og det ved jeg med garanti de vil gøre.

Så det er dumhed hos forbrugeren, som munder ud i overtrædelse i form af manglende informationer, forkerte betingelser, ulovlige mails mm?
Hvis alt var godt, hvorfor har de så lavet en hel række ændringer på meget vigtige områder, for at tilpasse sig brevet fra forbrugerombudsmanden?

Mads Mellergaard Baldersø:

Ydermere vigtigt synes jeg det er, at de netop har taget kritikken til sig, og giver både DR kontant og forbrugerombudsmanden deres version af sagen, hvilket medierne ikke altid (læs: aldrig) er gode til, men pistoljournalistik hvor david møder goliat og goliat bliver slagtet, ja det sælger ganske enkelt reklameblokkene bedre - hårde facts ;)

Kig nu på fakta fremfor at svare med følelserne... Pointshop har ik overholdt lovgivningen på flere punkter, og det er disse, som Kontant tager fat i, om man kan lide det eller ej!

Mads Mellergaard Baldersø:

Se Pointshop.dk's respons til DR kontant udsendelse - hvilket for mit vedkommende, blot endnu engang bekræfter at vi altså har med et ganske seriøst foretagende her, der tager denne slags alvorligt. For dem er det ikke bare en tv-udsendelse, men en trussel mod danske arbejdspladser og en sund Dansk virksomhed der betaler skat, moms, lønninger mv. og er med til at holde nogle af hjulene kørende i dette land.

Ja det er seriøst, men prøv at tjekke alle de ændringer, som denne udsendelse har medført!
Det er ik 1-2 ting, men faktisk mange...
Og fordi man betaler skat, moms, lønninger mm, så er man altså ik fritaget for lover! Er IT Factory måske fritaget, eller hva med flere af annoncehajerne?

Naturlige skønhedsprodukter og argan olie hos Cosmos Co og Cossy

Tilmeldt 24. Jun 07

Indlæg ialt: 15086

Fashion-Seller Fra Cosmos Co Customfit.eu Skrevet 17-11-2010 kl. 16:20

Hvor mange stjerner giver du? :

Cre8ive:

Fashion-Seller:

Ellers ville begge ik tilrette deres sites, kampagner mm så meget pga en udsendelse!

Jeg tror du undervurderer Kontants magtposition. "Kæft trit og retning eller vi ødelægger jeres image" Det kan for mange være nok til at man vælger at sluge kamelen og rette ind uanset om man har loven på sin side eller ej. Enhver ved hvor tidsslugende og omkostningstung en eventuel retsag med forbrugerombudsmanden (eller andet) ville blive og er man fornuftig forretningsmand vil man gerne undgå den slags. At Pointshop har valgt at reagere skyldes, efter min overbevisning, netop at de har moralen det rette sted og ønsker at gøre det rette inden for lovens foreskrivelser, og måske endda også ekstra skridt for at kunne minimere antallet af negative kunder.

Så længe man opfylder lovens foreskrifter, så er resten op til hvad man synes er god praksis og god kundeservice, og her har de jo så fået en "reminder" om hvad der kan gøres bedre.

Jeg kender udemærket effekten af disse programmer... Men det er også soleklart, at begge firmaer sendte mails ud på ulovlige vilkår. Det kan de altså ik fraskrive sig, da loven på området er klokke klar!
Desuden var betingelserne ik iorden, men her var det mest Mikkelsen Media, som var skyldig.

Dertil kommer manglende levering af mobiler. Jeg kender selv 3 i DK, som ingen mobil har fået, og ej heller har fået pengene retur. De har rykket flere gange, men har ik fået et eneste svar retur (om det er kommet idag, det må jeg melde pas på).

Så det handler i høj grad om, at en hel branche bevidst/ubevidst ik overholder lovgivningen, som alle andre følger... Og det er jo lidt konkurrence forvriddende!

Naturlige skønhedsprodukter og argan olie hos Cosmos Co og Cossy

Fra Hellerup

Tilmeldt 11. Apr 06

Indlæg ialt: 3722

Lundsby Fra CloudSprout Skrevet 17-11-2010 kl. 16:27

Hvor mange stjerner giver du? :

Mads Mellergaard Baldersø:

Hvis noget, og jeg understreger hvis, noget kan misforstås i denne sammenhæng, så er det ikke deres skyld, men gemen dumhed blandt forbrugeren.

Forbruger lovgivningen er til for at beskytte forbrugeren, også selvom han er dum.

Ikke bare for forbrugerens skyld, men for den generelle handels! Det lukker selvfølgeligt nogle smutveje, men i længden er det bedst for alle.

Tilmeldt 21. Mar 10

Indlæg ialt: 1725

Steffen Daleng Fra Profitize Skrevet 17-11-2010 kl. 17:06

Hvor mange stjerner giver du? :

Gennemsnit 5,0 stjerner givet af 2 person

Fashion-Seller:
Dertil kommer manglende levering af mobiler.

Forretningsfejl nummer 1. Man sælger ikke skindet før bjørnen er skudt. Den var uheldig da de ikke havde styr på antallet af mobiler de havde til rådighed kontra kunder. Den var dum og den må de lære af. Og kunderne skal have pengene tilbage, hvor der ikke kunne leveres.

Det er en kalkulerings risiko de fleste forretningsfolk der laver dropship løsning må vælge hvordan de løser bedst. Pointshop blev ramt af "worst case scenario" - Bad luck.

Herregud jeg har da lavet samme fejl, hvor jeg heller ikke kunne levere.. Det har du da med garanti også på et tidspunkt, hvis du har mange kunder og en sund forretning ?

Jeg glemmer aldrig den dag jeg havde 2 reklamationer på et produkt der var udsolgt på varen, og leverandøren havde ikke flere. Jeg havde 0 tilbage på eget lager.

Den ene kunde fik en bytter den anden foreslog jeg at vi kunne lave en fuld refundering af købsbeløbet+ porto eller evt et andet tilsvarende produkt..

Det ville han ikke. Han ville have en ny.

Jeg prøvede pænt at forklare at vi ikke havde flere og at jeg ikke kunne skaffe flere.. Men det var ikke hans problem mente han. Han ville have en ny.

- Ikke engang hans penge ville han have retur.

Hvad i alverden stiller man så op når konkurrenterne heller ikke havde produktet, så man kunne ikke engang købe af konkurrenten eller andre distributører og sende til kunden, om man så ville gå så langt.

Nogle kunder er og bliver bare umulige at gøre tilfredse. Men det var vist et sidespring på det med ikke at kunne levere, men samtidig et eksempel hvor vi som forretningsdrivende står fuldstændigt låst, selvom vi vil springe over kloder for at gøre kunden glad.

PS. Personen gav naurligvis firmaet en dårlig anmeldelse på Trustpilot efterfølgende. Top dollar!

Men hvor mange af den salgs sager sker der ikke hver eneste uge, hvor en forhandler ikke kan levere kontra annonceringen ? - Det er her hvor jeg virkelig mener at vi som forbrugere lige må lægge tudekiksen til side og sige, nå det var jo surt, i passede jeres job og gjorde hvad i kunne.. Hvad skal vi så finde ud af ? - Som de fleste mennesker også gør.

Men hvis vi nu holder Mikkelsen Media udenfor, hvor er det så lige nøjagtigt at du mener at Pointshop bryder loven på deres interne område? Når de nu oplyser om tilmeldings området, prissætningsområdet, bindingsområdet ,afmeldingsområdet og juridiske forpligtelser. (Lad os tage udgangspunkt i at de rent faktisk følger deres egne betingelser)

Det hun siger i indslaget med at det skal være helt udspecificeret er jo en komplet idiotist tankegang. Det svarer jo til at jeg tilmelder mig et nyhedsbrev om den menneskelige krop.. Først skal jeg lige klikke "næste" på 700 sider der lister den menneskelige anatomi, før jeg 12 timer senere kommer til F for fimrehår... Efter følgende klager jeg til ombudsmanden pga SPAM fordi jeg kun interesserer mig for den øverste halvdel af fimrehår.

[indsæt smiley der skyder sig selv i hovedet]

Vi kan sgu da aldrig være tankelæsere, og det ved 99% af landets befolkning. Men derfor vil der stadig med en befolkning på knap 6 millioner, rende 60.000 folk rundt og brokke sig over SPAM, selv hvis vi skrev fimrehårs øverste halvdel med, fordi det ikke lige var den yderste spids af fimrehårene.

Folk skal blive bedre til at vide og forstå at man skal sortere i det man får, når man tilmelder sig "reklame" så får man reklame, præcis som med posten... Tilmelder man sig et nyhedsbrev om Forbrugerelektronik, så får man om det, der ligger i denne kategori. Tilmelder man sig et nyhedsbrev om dvd afspiller, så får man om det. Men her er det naturligvis essentielt at man gør det klart hvilken gruppe man laver nyhedsbrevet i og overholder det. Gør man det, hvad er problemet så ? - Et generelt code of conduct for at lave grupper på den måde kunne være en løsning. Men igen er det jo så bare en uskreven regel.

At begynde at lave love om den slags petitesser burde i sig selv være et lovbrud på acceptabelt intelligens niveau. Så trænger de til et klap i røven og en henvisning til hvilke voldtægts paragrafferer og mordforsøg paragraffer de kunne bruge deres tid på i stedet for, når nu det er dig og mig der betaler deres løn.

Profitize - Webbureau specialiseret i E-handel & Konverteringsoptimering

Tilmeldt 24. Jun 07

Indlæg ialt: 15086

Fashion-Seller Fra Cosmos Co Customfit.eu Skrevet 17-11-2010 kl. 17:21

Hvor mange stjerner giver du? :

Gennemsnit 3,7 stjerner givet af 3 person

Cre8ive:

Forretningsfejl nummer 1. Man sælger ikke skindet før bjørnen er skudt. Den var uheldig da de ikke havde styr på antallet af mobiler de havde til rådighed kontra kunder. Den var dum og den må de lære af. Og kunderne skal have pengene tilbage, hvor der ikke kunne leveres.

Det er en kalkulerings risiko de fleste forretningsfolk der laver dropship løsning må vælge hvordan de løser bedst. Pointshop blev ramt af "worst case scenario" - Bad luck.

Herregud jeg har da lavet samme fejl, hvor jeg heller ikke kunne levere.. Det har du da med garanti også på et tidspunkt, hvis du har mange kunder og en sund forretning ?

Yes men så tager vi dialogen direkte med kunden, og løser problemet indenfor få timer. Enten annulleres ordren, kunden får en rabat på andre varer eller kunden får et rabat i fremtiden på en bestilling... Aldrig har nogen kunder brokket sig på den konto...
Der er endda en i DK, som har anmeldt forløbet af en handel, hvor et par solbriller var med en større defekt. Vi fik positiv anmelde på Trustpilot, selvom vi ik kunne levere det, som der var i første bestilling, og kunden han handlet hos os sidenhen...

Men når Pointshop bare ignorere deres kunder, så bedre de selv om problemer, og programmer ala Kontant, Operation-X, EB osv... Det er jo guf for disse!

Cre8ive:

Men hvor mange af den salgs sager sker der ikke hver eneste uge, hvor en forhandler ikke kan levere kontra annonceringen ? - Det er her hvor jeg virkelig mener at vi som forbrugere lige må lægge tudekiksen til side og sige, nå det var jo surt, i passede jeres job og gjorde hvad i kunne.. Hvad skal vi så finde ud af ? - Som de fleste mennesker også gør.

Så du mener, at det er iorden at trække pengene på kundens kort, og lade vær med at levere det købte? Seriøst det mener du bare ik!!!
Pointshop har trukket penge, og ik leveret det lovede! Så er det altså deres problem!
Kender du desuden loven om fjernhandel? Noget tyder på, at du lige skal have den opfrisket...

Sælger man et pordukt, og kan ik levere det, så er man enten forpligtet til at betale kunden en kompensation, eller lade kunden købe produktet et andet sted, og lade webshoppen betale differencen! Det er igen noget, som er slået fast via domme!
Så Pointshop har tydeligt handlet i strid med gældende lovgivning, og valgt ik at tage en dialog med deres kunder, men blot beholde betalingerne!
Jeg har rådgivet mine venner i sagen, men det ser ud til at Poinsthop selv løser det, inden at det var et skridt videre...

Cre8ive:

Men hvis vi nu holder Mikkelsen Media udenfor, hvor er det så lige nøjagtigt at du mener at Pointshop bryder loven på deres interne område? Når de nu oplyser om tilmeldings området, prissætningsområdet, bindingsområdet ,afmeldingsområdet og juridiske forpligtelser. (Lad os tage udgangspunkt i at de rent faktisk følger deres egne betingelser)

Det hun siger i indslaget med at det skal være helt udspecificeret er jo en komplet idiotist tankegang. Det svarer jo til at jeg tilmelder mig et nyhedsbrev om den menneskelige krop.. Først skal jeg lige klikke "næste" på 700 sider der lister den menneskelige anatomi, før jeg 12 timer senere kommer til F for fimrehår... Efter følgende klager jeg til ombudsmanden pga SPAM fordi jeg kun interesserer mig for den øverste halvdel af fimrehår.

Hvorfor er det idiotisk? En tilmeldig til et nyhedsbrev skal omhandle specifikke områder. Sådan har det altid været...
Og det er jo præcist for at forebygge, at forbrugerne bliver bombet med 700 mails dagligt fra 200 forskellige firmaer, fordi de har sagt ja til et nyhedsbrev!

Der er jo intet nyt i dette, og derfor kan det kun overraske, at større firmaer ik engang har styr på det...

Cre8ive:

At beynde at lave love om den slags peditesser burde i sig selv være et lovbrud på acceptabelt intelligens niveau. Så trænger de til et klap i røven og en henvisning til hvilke voldtægts paragrafferer og mordforsøg paragraffer de kunne bruge deres tid på i stedet for, når nu det er dig og mig der betaler deres løn.

Jeg synes faktisk at din slut kommentar er bevis på manglende intelligens... For hvorfor er lovene måske sådan?
Kunne det skyldes, at nogle har udnyttet/misbrugt dem tidligere, og man derfor har været nødtil, at være MEGET PRÆCIS i formuleringerne omkring, hva der er lovligt, og hva der er ulovlig? Gæt selv...