Pointshop.dk I Kontant Iaften! Se det ! :)

Fashion-Seller:

Yes men så tager vi dialogen direkte med kunden, og løser problemet indenfor få timer.

Hvilket land sælger du til ?  Der har jeg vist ikke lavet forretning før  ;)

Nu har jeg efterhånden serviceret i omegnen af måske en lille kvart million kunder i min levetid i enten den ene eller anden form og forretning. Og ikke alt kan løses med "fornuft" Præcis som i forhold. Hvis den anden part er uden for evne til at indgå kompromis. eller ønsker at lytte til muligheder. Hvad vil du så stille op?

Fashion-Seller:

Men når Pointshop bare ignorere deres kunder, så bedre de selv om problemer, og programmer ala Kontant, Operation-X, EB osv... Det er jo guf for disse!

Helt enig. Mangel på dialog er en farlig fælde.

Fashion-Seller:

Så du mener, at det er iorden at trække pengene på kundens kort, og lade vær med at levere det købte? Seriøst det mener du bare ik!!!
Pointshop har trukket penge, og ik leveret det lovede! Så er det altså deres problem!

Den glemte jeg faktik at tage højde for. Jo jeg kender den lov ret gennemgribende. Du har helt ret. Penenge må stadig ikke trækkes før afsendelse. Men de må jo godt trække de 270 kr efterfølgende. Men ikke de 5 kr for telefonen. Der har du ret. Den fik jeg vist styret udenom fordig jeg havde for travlt med alt det andet.

Fashion-Seller:

Sælger man et pordukt, og kan ik levere det, så er man enten forpligtet til at betale kunden en kompensation, eller lade kunden købe produktet et andet sted, og lade webshoppen betale differencen! Det er igen noget, som er slået fast via domme!

Ja, slået fast via domme. Men det er stadig en fortolkning af loven og den enkelte situation. Ikke et desideret lovbrud. Der er stod forskel. Normalt i de sager du nævner har der været tale om ualmindelig lange ventetider på over 6-12 måneder, hvor det kunne klasificeres som Urimelig mængde tid før der blev fundet en løsning.

Fashion-Seller:

Hvorfor er det idiotisk? En tilmeldig til et nyhedsbrev skal omhandle specifikke områder. Sådan har det altid været...

Det er det så længe der ikke ligge en klar definition på specifikke områder, og det er fortolkningsbart.

Fashion-Seller:

Jeg synes faktisk at din slut kommentar er bevis på manglende intelligens... For hvorfor er lovene måske sådan?
Kunne det skyldes, at nogle har udnyttet/misbrugt dem tidligere, og man derfor har været nødtil, at være MEGET PRÆCIS i formuleringerne omkring, hva der er lovligt, og hva der er ulovlig? Gæt selv...

Rolig nu. Du springer fra generel og saglig snak til et personligt angreb - Jeg forventede mere af dig.

Nej, det skyldes at love ikke altid laves med ordentlig agtindsigt og med kalkulationer der ikke altid er 100% baseret på fact og hvor vi er i samfundet, eller for den sags skyld en ordentlig indsigt i hvad konsekvenserne kan være. Flere love er ikke blevet rørt ved i 50-100år på trods af at det er et helt andet samfund vi lever i.

Fashion-Seller:

Og det er jo præcist for at forebygge, at forbrugerne bliver bombet med 700 mails dagligt fra 200 forskellige firmaer, fordi de har sagt ja til et nyhedsbrev!

Er det ikke det PostDanmark gør med reklame uddeling fordi jeg ikke har sat et "nej tak til reklamer skil" op ?  Come on.. Jeg kan som forbruger bruge min hjerne, lette min røv og hente skiltet, så er den ged barberet. Igen er det forbrugeren der skal bruge hovedet, HVIS firmaet overholder det de selv har skrevet og det holder sig indenfor lovgivningen.

Men jeg er da helt enig i at det er noget pjat at modtage mails fra 200 forskellige firmaer fordi man har tilmeldt sig 1 sted og det bør der være en lov imod, men nu er vi lidt ovre i det med hvor Mikkelsen Medias platform kommer ind i billedet. Men det vidste Pointshop jo så også da de indgik partnerskabet med dem.

Michael Dyrebil:

Hvorfor er det forbrugerens egen skyld, hvis de bliver utilfredse?

Jeg er enig med meget af det du siger. 

Du får nu alligevel en case.

Jeg arbejde i McDonalds, da jeg var 16.

En dag kom en kunde ind i butikken. Stiktosset og rasende og ville have en ny burger fordi hun ikke var tilfreds med den hun havde fået.

Vi spurgte pænt hvorfor kunden ikke var tilfreds.

Kunden råbte at der var en der havde taget en bid af hendes burger inden den var pakket ind og lagt i posen.

Det var mig der havde pakket den. Der var ikke taget en bid.

Hvad gør du ?

Vi gav naturligvis mulighed for en ny burger eller pengene tilbage og en stor undskyldning. kunden var stadig tosset og forlod restauranten i en tilstand af arrigskab.

Der ér altså kunder derude der ikke er nemme at gøre tilfredse eller har 100% den samme mentalitet som flertallet.

Psykisk syge mennesker har altså også et liv og er også kunder, og dem skal vi også forholde os til. På godt og ondt. Men at sige at erhvervslivet kun bugner at normale og positive kunder og lette løsninger og at alt er et spørgsmål om hvad vi forretningsfolk foretager os er et utopia, uanset hvor meget respekt jeg har for de mennesker der giver mig tag over hovedet og mad i min mund ved at betale de regninger jeg giver dem for min service ydelse.

Ud af busken stjernekriger  ;)

Hvad har jeg sagt der er forkert. Og lad nu være med at sige at psykisk syge er et tabu. De er mennesker og kunder præcis som du og jeg, og der er intet nedsættende i min sætning om de mennesker der kæmper med deres psyke. Men derfor er de der stadig og har et liv som du og jeg i mange tilfælde.

Jeg forholder mig bare til den virkelige verden.

Cre8ive:

Fashion-Seller:

Yes men så tager vi dialogen direkte med kunden, og løser problemet indenfor få timer.

Hvilket land sælger du til ?  Der har jeg vist ikke lavet forretning før  ;)

Nu har jeg efterhånden serviceret i omegnen af måske en lille kvart million kunder i min levetid i enten den ene eller anden form og forretning. Og ikke alt kan løses med "fornuft" Præcis som i forhold. Hvis den anden part er uden for evne til at indgå kompromis. eller ønsker at lytte til muligheder. Hvad vil du så stille op?

Hele EU og Asien primært... Vi har aldrig problemer, men vi indrømmer også straks, at vi har fejlet/ik kan efterleve det ønskede, og derfor vil finde en anden løsning...
Og det er folk tilfreds med. Vi holder os fra lange latterlige undskyldninger og bortforklaringer, og går direkte til problemet. Gør man det, så bliver selv den mest aggresive kunde forstående, og er interesseret i en løsning...

Cre8ive:

Den glemte jeg faktik at tage højde for. Jo jeg kender den lov ret gennemgribende. Du har helt ret. Penenge må stadig ikke trækkes før afsendelse. Men de må jo godt trække de 270 kr efterfølgende. Men ikke de 5 kr for telefonen. Der har du ret. Den fik jeg vist styret udenom fordig jeg havde for travlt med alt det andet.

Jeg mener ik at de må trække så meget som 1 øre, før de har leveret mobilen! For det er jo mobilen, som er grunden til, at folk signer up! Derfor skal første trin efterleves, før man kan taksere kunden for et VIP abonnement!

Cre8ive:

Ja, slået fast via domme. Men det er stadig en fortolkning af loven og den enkelte situation. Ikke et desideret lovbrud. Der er stod forskel. Normalt i de sager du nævner har der været tale om ualmindelig lange ventetider på over 6-12 måneder, hvor det kunne klasificeres som Urimelig mængde tid før der blev fundet en løsning.

Come on... Fortolkning af love i sager, hvor der er klare domme!

Det vil sige, at Stein Bagger kan have fortolket lovene anderledes end alle andre, og dermed kan påstå frifindelse? Når der er en lov og domme, som efterlever denne, så er der intet at fortolke!

Og nej der har ik været tale om 6-12 mdrs levering i de omtalte sager, men tale om udsolgte varer, om ik kunne genskaffes... Så du basere dine svar på forkerte grundlag...

Cre8ive:

Rolig nu. Du springer fra generel og saglig snak til et personligt angreb - Jeg forventede mere af dig.

Nej, det skyldes at love ikke altid laves med ordentlig agtindsigt og med kalkulationer der ikke altid er 100% baseret på fact og hvor vi er i samfundet, eller for den sags skyld en ordentlig indsigt i hvad konsekvenserne kan være. Flere love er ikke blevet rørt ved i 50-100år på trods af at det er et helt andet samfund vi lever i.

Personligt? Jeg stiller dig et spørgsmål, så du selv kan tænke dig til, hvorfor lovene er som de er... Det har intet med personligt eller andet at gøre...

Og hva har andre love lige med dette at gøre? Der er faldet flere domme i de senere år, som alle har samme udfald... Så jo lovene er up to day, og de bliver hele tiden fornuet, da internettet vinder mere og mere frem...

Cre8ive:

Er det ikke det PostDanmark gør med reklame uddeling fordi jeg ikke har sat et "nej tak til reklamer skil" op ?  Come on.. Jeg kan som forbruger bruge min hjerne, lette min røv og hente skiltet, så er den ged barberet. Igen er det forbrugeren der skal bruge hovedet, HVIS firmaet overholder det de selv har skrevet og det holder sig indenfor lovgivningen.

Så fordi bilen foran køre for stærkt, så må du også? Hva er det for en måde at argumentere på?

Forbrugeren skal slet ik bruge hovedet, hvis firmaet basalt set ik overholder lovgivningen! Længere er den sådan set ik!

Og Pointshop overtræder ligeledes loven med mobil mailen. For alle modtagere har ALDRIG deltaget i en konkurrence, og derfor er det også fysisk umuligt at vinde. Og det bliver ekstra sletm, når alle vinder, da der så ik længere er tale om en konkurrence!
Så indse nu bare, at Pointshop har klokket i det, og de lære sikkert af disse fejl...

Cre8ive:

Men jeg er da helt enig i at det er noget pjat at modtage mails fra 200 forskellige firmaer fordi man har tilmeldt sig 1 sted og det bør der være en lov imod, men nu er vi lidt ovre i det med hvor Mikkelsen Medias platform kommer ind i billedet. Men det vidste Pointshop jo så også da de indgik partnerskabet med dem.

Altså Pointshop referere til, at det står på deres side. Ergo kender de mailens udformning, info og design. Når de så vælger at ignorere, at mailen faktisk er ulovlig, så er de vel også indblandet!

Så selvom det er Mikkelsen Media, som har udsendt mailen, så er det sikkert Pointshop selv, som har udformet den, eller har godkendt den!

Simon M:

Fashion-Seller:

Jeg kender udemærket effekten af disse programmer... Men det er også soleklart, at begge firmaer sendte mails ud på ulovlige vilkår. Det kan de altså ik fraskrive sig, da loven på området er klokke klar!

Desuden var betingelserne ik iorden, men her var det mest Mikkelsen Media, som var skyldig.

Inden du begynder at være advokat og dømme andre virksomheder så synes jeg lige du skal læse Forbrugerombudsmandens egen spamvejledning. I stedet har du desværret blevet manipuleret - ligesom rigtig mange andre uvidende i Danmark.

Men for os som faktisk efter programmet ville følge op på facts., så lad mig citere:

"Vil den erhvervsdrivende sikre sig, at kunden er klar over, at han giver et samtykke til markedsføring, kan det ske ved, at kunden aktivt tilkendegiver dette – fx ved at afkrydse et felt, hvoraf det fremgår, at kunden giver samtykke til markedsføring. 

Konkretiseringen kan ske ved et link til en side eller en liste, hvor det er anført, hvad der meddeles samtykke til. Linket skal findes i samme medie, som anvendes til indhentelse af samtykket."

Jeg siger ikke at det er moralsk eller etisk korrekt - men lad os blive enige om det et andet sted. Det faktum du sidder og beskylder dem for spam er ikke rimeligt. 

Det er vi sådan set enige i, men du vælger jo lige at undlade det, som er hele problemet her!

Når du sige ja til en nyhedsmail, så er det ik fra et firma, men fra 4-24 forskellige firmaer! Og det er altså ulovligt, om du kan lide det eller ej!

Fashion-Seller:

Når du sige ja til en nyhedsmail, så er det ik fra et firma, men fra 4-24 forskellige firmaer! Og det er altså ulovligt, om du kan lide det eller ej!

Jamen det du gør er ulovligt - du beskylder Pointshop for spam. Så du er faktiske den juridiske slemmeste fyr af jer to. 

Som jeg har tolket den lov, så står der ingen steder at man kun må have et firma i linket. Men hvis du finder nogen paragraffer der er på din side - så sig til.

Simon M:

Jamen det du gør er ulovligt - du beskylder Pointshop for spam. Så du er faktiske den juridiske slemmeste fyr af jer to. 

Jeg beskylder dem ik for det, da direktøren selv erkender det i programmet... Han var bare ik selv klar over det, men derfor skal loven jo stadig overholdes...

Simon M:

Som jeg har tolket den lov, så står der ingen steder at man kun må have et firma i linket. Men hvis du finder nogen paragraffer der er på din side - så sig til.

Det hele står jo på forbrugerombudsmandens side...

http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Nettjek/Spam--hvad-er-det/Saadan-undgaar-du-at-spamme

• Du kan dog sende elektronisk reklame til en kunde, der har købt en vare eller en ydelse hos dig, hvis en række betingelser er opfyldt. Det er bl.a.:

o at kunden har afgivet sin elektroniske adresse ved købet, og
o at han i den forbindelse tydeligt er blevet oplyst om, at du vil bruge adressen til at sende reklame,
o at han har mulighed for at sige nej, og
o at du kun sender reklame for dine egne, tilsvarende varer.

• Hvis du vil indhente et samtykke til markedsføring af dine varer eller ydelser, skal du sikre dig, at kunden aktivt giver samtykket, og at det fremgår, hvilke produkter eller ydelser han vil modtage reklame for.

• Du skal kunne dokumentere, at samtykket er lovligt indhentet og opfylder markedsføringslovens krav.