Profil for KennM

@Fashion-Seller

Det er vel ikke et spørgsmål, blot fordi man til sidst benytter sig af et spørgsmåltegn. Når man spørg, hvorfor Berlingske Media ikke har betalt, så er det vel forudindtaget - men det er åbenbart blot mig, der ser det sådan.

Omkring det man ikke har læst i pressen, så er det skam skrevet og derudover kan man på deres Facebook-side læse, hvad de har skrevet og forsvaret sig med. Ikke at det er den endelig sandhed, men det er aspekter som man bør medtage i en sag, hvor begge sider har deres synspunkt af sagen.

@Mikael: Ville nok heller ikke købe mig en operation gennem en tilbudsside, da jeg simpelthen ikke ville gå på kompromi her, men har benyttet mig af både Sweetdeal og Downtown før, og har aldrig været utilfreds. 

Jeg har dog kun købt tilbud i forhold til madoplevelser og der synes jeg kun det er dejligt, at man kan prøve nogen nye steder til halvpris.

Men ja, du har nok ret - begge sider har sikkert en del af skylden, dog vil jeg ikke tage Glostrup Privathospital advokats udtalelser for gode vare uden, at se på hvad Sweetdeal siger i sagen.

Jeg har skam ingen forudtaget holdninger til nogen parter af sagen, men jeg prøver dog blot at fremføre Sweetdeals argumenter. Her bliver der skrevet, at Sweetdeal ikke har betalt og bliver spurgt om, hvorfor de ikke har betalt - det er da forudtaget, hvis du spørg mig.

Jeg beder bare om, at man ser sagen fra begge sider.

I øjeblikket er det således, at Sweetdeal har betalt de kunder alle deres penge tilbage som ikke har fået fortaget en operation - de som har, har Glostrup Privathospital modtaget penge for. Om aftalen var sådan ved jeg virkelig intet om, men synes da det virker fornuftigt da folk ellers ikke ville have kunne få deres penge tilbage, når Glostrup Privathospital er gået konkurs.

Men det er jo også let for Glostrup Privathospital, at tøre deres konkurs af i Sweetdeal. Om det forholder sig sådan, ved jeg simpelthen ikke.

Det her var ikke fordi, jeg ville begynde den store diskussion - men blot, at man skulle se på begge sider af sagen og ikke holde sig til, hvad en konkurrent til Berlingske Media skriver.

SEOFreak: Netop du skriver og spørg, hvorfor Berlingske Media har nægtet at betale de 2 mio. kr.. Det er en udtalelse fra Glostrup Privathospitals advokat, som netop siger at de ikke har betalt, mens Sweetdeal og Berlingske Media siger, at de har betalt løbende, når en operation er blevet datoført. 

Artiklen siger, at det er Sweetdeals skyld at Glostrup Privathospital er gået konkurs og det tror du åbenbart på, siden du spørg til hvorfor de har nægtet at udbetale pengene. 

Derudover kan det siges, at kvinder som IKKE har modtaget en operation - hvilket er ufattelig mange, alle får deres penge tilbage og derudover kan det ikke være Sweetdeals ansvar, at en kirug på Glostrup Privathospital snyder sine kunder med forkerte implantater. 

Nu skal det siges, at de udtalelser som I giver her er på baggrund af det som Glostrup Privathospitals advokat benytter og de er nødvendigvis ikke sande. 

I burde vide bedre, at der findes to sider af samme sag og I benytter jer af kilder fra kun én side.