Berlinske Medier sender Glostrup Privathospital i konkurs

Nogle der ved hvorfor Berlinske Medier har nægtet at betale en regning på over 2 millioner kroner?

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1874119.ece 

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-60833165:sweetdeal-i-strid-om-store-bryster.html

Det er vel fordi Berlingske er bange for at kvinderne rejser krav mod dem og vil have deres penge tilbage. Kunderne har jo ikke fået det de har betalt for.

Hvorfor folk vælger at lade sig skære i sig via en discount-behandling kan jo undre. Hvis det normalt koster 40.000 kr. så går man jo nok på kompromis med et eller andet, hvis man sælger det til 18.000 kr...

Nu skal det siges, at de udtalelser som I giver her er på baggrund af det som Glostrup Privathospitals advokat benytter og de er nødvendigvis ikke sande. 

I burde vide bedre, at der findes to sider af samme sag og I benytter jer af kilder fra kun én side.

KennM jeg er forvirret over din udtalelse set i lyset af at hverken jeg, Fashion-Seller eller Nicolai påstår noget som helst.

Jeg stiller ét spørgsmål, Nicolai forklarer meget fint hvorfor de er bange for at betale Glostrup Hospital.. Så jaaa hvad snakker du egentlig om?

det er tilladt at lave til en billigere pris , men det er endnu hårdere at ikke få penge når man udføre arbejdet billigt .

som jeg læser det er det 2 udtagelser mod hinanden og de skriver også den valgte type ikke er et  dårligere valg

SEOFreak: Netop du skriver og spørg, hvorfor Berlingske Media har nægtet at betale de 2 mio. kr.. Det er en udtalelse fra Glostrup Privathospitals advokat, som netop siger at de ikke har betalt, mens Sweetdeal og Berlingske Media siger, at de har betalt løbende, når en operation er blevet datoført. 

Artiklen siger, at det er Sweetdeals skyld at Glostrup Privathospital er gået konkurs og det tror du åbenbart på, siden du spørg til hvorfor de har nægtet at udbetale pengene. 

Derudover kan det siges, at kvinder som IKKE har modtaget en operation - hvilket er ufattelig mange, alle får deres penge tilbage og derudover kan det ikke være Sweetdeals ansvar, at en kirug på Glostrup Privathospital snyder sine kunder med forkerte implantater. 

@KennM
Den eneste som har en forudtaget holdning er da dig... Det er da tydeligt, at du holder med Sweetdeal/Berlingske med dine svar og holdninger. Så hvorfor beskylde os andre for noget, som vi ik har gjort?

Men kan du ik sige, hvordan der kan være et udestående for operationer, når du siger mange ik har fået dem foretaget. Det hænger ligesom ikke sammen...  

Jeg har skam ingen forudtaget holdninger til nogen parter af sagen, men jeg prøver dog blot at fremføre Sweetdeals argumenter. Her bliver der skrevet, at Sweetdeal ikke har betalt og bliver spurgt om, hvorfor de ikke har betalt - det er da forudtaget, hvis du spørg mig.

Jeg beder bare om, at man ser sagen fra begge sider.

I øjeblikket er det således, at Sweetdeal har betalt de kunder alle deres penge tilbage som ikke har fået fortaget en operation - de som har, har Glostrup Privathospital modtaget penge for. Om aftalen var sådan ved jeg virkelig intet om, men synes da det virker fornuftigt da folk ellers ikke ville have kunne få deres penge tilbage, når Glostrup Privathospital er gået konkurs.

Men det er jo også let for Glostrup Privathospital, at tøre deres konkurs af i Sweetdeal. Om det forholder sig sådan, ved jeg simpelthen ikke.

Det her var ikke fordi, jeg ville begynde den store diskussion - men blot, at man skulle se på begge sider af sagen og ikke holde sig til, hvad en konkurrent til Berlingske Media skriver.

klart de er i økonomiske problemer

de betaler læger , mange kunder hopper fra i sidste øjeblik

de laver et budget har tid til det , kunderne kommer ikke

billige pris så dem som kommer giver ikke en høj overskuds grad

om den ene eller skyld , det er nok begges , men jeg ville dog holde mig fra tilbuds sider , de sider skal jo have en del af kagen og når prisen er billig er der tit minusser

@Mikael: Ville nok heller ikke købe mig en operation gennem en tilbudsside, da jeg simpelthen ikke ville gå på kompromi her, men har benyttet mig af både Sweetdeal og Downtown før, og har aldrig været utilfreds. 

Jeg har dog kun købt tilbud i forhold til madoplevelser og der synes jeg kun det er dejligt, at man kan prøve nogen nye steder til halvpris.

Men ja, du har nok ret - begge sider har sikkert en del af skylden, dog vil jeg ikke tage Glostrup Privathospital advokats udtalelser for gode vare uden, at se på hvad Sweetdeal siger i sagen.

@KennM

Er det forudindtaget og stille et spørgsmål? Hold da op... Jamen så ødelagde du lige mit indlæg, for så må jeg ik spørge mere... 
Men jeg er imponeret over din indsigt i sagen, når du nu er "neutral"... For du kan beskrive ting, som ik er nævnt et eneste sted i pressen ;D 

@Fashion-Seller

Det er vel ikke et spørgsmål, blot fordi man til sidst benytter sig af et spørgsmåltegn. Når man spørg, hvorfor Berlingske Media ikke har betalt, så er det vel forudindtaget - men det er åbenbart blot mig, der ser det sådan.

Omkring det man ikke har læst i pressen, så er det skam skrevet og derudover kan man på deres Facebook-side læse, hvad de har skrevet og forsvaret sig med. Ikke at det er den endelig sandhed, men det er aspekter som man bør medtage i en sag, hvor begge sider har deres synspunkt af sagen.

@KennM

Så hvis jeg spørger om "du har haft en god dag"?, så har jeg en forudtaget holdning til din dag? Jeg kan godt høre, at det er umuligt at føre en rationel diskussion her...

Okay så Sweetdeals udlægning af sagen er sandheden, som du fremføre den? Du er den eneste i denne debat, som har taget parti i denne sag, men du påstår alle vi andre har en forudindtaget holdning... Ja det er lidt komisk, men når spørgsmål mm er forbudt, så stopper diskussionen vel her :)

@Fashion-Seller

Du læser åbenbart det du vil læse, for jeg skriver nemlig meget tydeligt at det Sweetdeal siger ikke er den endelige sandhed.

Men læs dog overskriften på denne Buzz-artikel og der står, at Berlingske Media sender Glostrup Privathospital i konkurs - hvem siger det er sandheden? Det gør deres egen advokat og han har vel interesser der gør, at hans udlægning ikke behøver være hele sandheden - det samme med udlægningen fra Sweetdeal.

Det eneste jeg blot siger er, at man skal se sagen fra begge sider og sådan er det vel med alt. Hvis du spørg mig om jeg har haft en god dag, så kan jeg svare ja eller nej - men her bliver spørgsmålet stillet om, hvorfor Berlingske Media ikke har betalt 2 mio. kr. og der bliver i post 3 svaret, at det er fordi Berlingske Media er bange for krav fra kunderne. Så her er der da en forudantaget holdning omkring sagen, selvom man bruger Glostrup Privathospital og Berlingske Medias konkurrent som sandhedssigerne.

@KennM

Hvis Sweetdeals side af sagen ik er sandheden, hvorfor er det så kun dem, som du forsvarer? 

Overskiften er taget fra det link, som dette indlæg henviser til... Det er hverken opretters eller andres mening herinde, men pressemeddelelsens budskab...

Ja det siger du, men du tager kun Sweetdeal i forsvar, og begynder at beskylde alle os andre for noget, som intet har på sig...
Hvis du nu læste ordet VEL i Nikolais svar, så vil du se, at det er noget han tror, de er bange for, men han beskylder hverken Sweetdeal for det ene eller det andet. Så det er forkert, når du siger følgende, for det står der IKKE i svaret "at det er fordi Berlingske Media er bange for krav fra kunderne"...

Hvis du nu læste det, som der blev skrevet herinde, så var det meget lettere at diskuterer, fremfor når du tydeligvis læser det du gerne vil!!! 
Im out!

Det er vel uomtvisteligt at kunderne ikke har fået det de har betalt for. Hvis man går ned hos bilforhandleren og køber en Audi A3 og så får en VW Golf vil man vel også gøre indsigelse uanset om en advokat eller sælger fortæller dig at bilerne begge kan fragte dig fra A til B.

Jeg ved ikke hvem som har ret. Jeg synes bare det er betænkeligt at et mediehus kan pålægge sine journalister ikke at skrive om en historie af den her karakter. BT har da ikke holdt sig tilbage i fht. Jørgen Ege m.fl.