Profil for Slettet bruger

@ smith  Der er ikke grund til at bruge et IVS som holding for et ApS- Har man et ApS med fuld kapital - idag 80.000 og næste år 50.000 - så skal der ikke ekstra penge i holding. Holding har sin ApS kapital ved at eje drift som har kapitalen på 80.000, så HAR man først et ApS - koster holding ikke mere at stifte som ApS end som IVS i princippet

Også enig i at I/S er træls med solidatisk hæftelse, så der ser jeg som nævnt også IVS som ret oplagt - men igen, ikke hvis man har brug for at kunne trække et underskud i startårene fra en anden personlig indkomst men ellers. Man skal huske - også som IVS at ha en rigtig god aftale partnerne i mellem om alt, da man ellers kan komme i problem med hvem der ansvarer for hvad, hvemd er må købe for hvor mange kroner og alt andet

Der er enanden tråd som handler om evt ivs som holding til andet ivs som stadigt mangler lidt afklaring men det kan være vørd for dig at følge også i den sag http://www.amino.dk/forums/t/197488.aspx?PageIndex=2#1319974

vh

@ Cookie Den må jeg desværre give dig - og beklager selvfølgelig også for den læste og forstod jeg anderledes i farten. Beklager! 

Undskyld men kniber det med at læse. Jeg skrev da netop at bankerne til en hver tid vil kræve selvskyldnerkaution  - som ET punkt - OG at Nets ikke uden masser af garanti - sammen med mange andre leverandører vil kræve sikkerhed

Hvor læser din kringlede fantasi at jeg skriver bankerne vil gøre alt. Helt tværtimod skriver jeg de givet kræver selvskyldner kaution = ikke giver penge uden personlig hæftelse - helt som i personligt selskab - og jo ofte mod sikkerhed

Jeg hopper snart helt af Amino så er der mange glade - men jeg gider den der forfølgelse snart lige meget hvad når jeg skriver ordet bank

Jeg skrev som i citatet her som er copy paste - og hvis du læser det som at bankerne er villige til alt, så er det for langt ude - jeg tror ikke jeg gider mere, men nu er du og vis anden herre i alle fald på min total sort liste

@Cookie skriver: "Jeg tror realistisk, at banker til en hver tid vil kræve selvskyldnerkaution og jeg tror ikke man får NETS uden masser af garanti og at mange leverandører også vil kræve enten sikkerhed, forudbetaling eller personlig sikkerhed." 

Citat Mir.MIG: Rigtig godt forsøg -men lad nu være at forsøge at få bankerne til at se ud som om De vil gøre alt -og det hele er NETS skyld.. For det skaber bare samme debat som jeg husker at have set før her på amino.dk

Nice try tho ;)

@Cookie skriver: "Jeg tror realistisk, at banker til en hver tid vil kræve selvskyldnerkaution og jeg tror ikke man får NETS uden masser af garanti og at mange leverandører også vil kræve enten sikkerhed, forudbetaling eller personlig sikkerhed."

Rigtig godt forsøg -men lad nu være at forsøge at få bankerne til at se ud som om De vil gøre alt -og det hele er NETS skyld.. For det skaber bare samme debat som jeg husker at have set før her på amino.dk

Nice try tho ;)

@ internexus som skrev:

Jeg kan ikke se fordelen ved det - nogen som dog kan forklare mig det :D

Nu kan alle stifte sig en kæmpe gæld for 1 kr. også lukke firmaet, så alle dem de skylder mister deres penge. Hvad er dog fordelen?citat slut

Jeg forstår sagtens din tanke - noget lignende kunne man med SMBA og der kunne man jo ikke få regnskaber at se, og - erfaringen fra det offentlige var ikke god, og det var et af udgangspunkterne til den ly lov - SMBA kan ikke stiftes og istedet et mere gennemsigtigt IVS - og ikke problemer med at skulle være flere aktive som krav. Det skal med det samme siges, at der bestemt var og er seriøse SMBA.

Jeg ser det derfor som en forbedring MEN jeg ser ikke at det bliver let at skabe større tab og så bare lukke. Desværre har IVS allerede fået "fattigmandsselskab klisteret på sig" http://bit.ly/Z2ZOTk 

Jeg tror realistisk, at banker til en hver tid vil kræve selvskyldnerkaution og jeg tror ikke man får NETS uden masser af garanti og at mange leverandører også vil kræve enten sikkerhed, forudbetaling eller personlig sikkerhed.

Endeligt er det jo sådan, at ledelsen har pligt til at sikre kapitalberedskabet. Det er noget der bliver mere fokus på er jeg overbevist om, specielt fra kreditgivere. Hvis et IVS går ned med stor gæld, og ledelsen ikke har sikret kapitalberedskabet men bare købt uden at kunne betale - så er det sket med selskabsbeskyttelsen, og ledelsen vil kunne gøres personligt ansvarlige for tabet. Den type sager tror jeg vil vokse i antal og kreditorer vil ikke tillade IVS bare at gå ned med store tab, hvis de på nogen måde kan påvise, at ledelsen ikke i beretninger (skal være offentlige med regnskaber i IVS) har taget hånd om tingene - og vist det i praksis

Bare IVS stiftes på et oplyst grundlag omkring manglende fradrag for underskud i opstart f.eks. i personlig indkomst - og alle andre negative forhold - så skal de, når de nu er vedtaget, absolut bydes velkomne - men givet passes på i kreditforhold - her bare med den fordel, at man efter et år har nogen regnskaber at forholde sig til - som lille forbedring

vh