Profil for Slettet bruger

Jeg synes stdigvæk at man skal klappe hesten. Den omtalte afgørelse bygger på andre forudsætninger end dem Thomas lægger til grund. Eksempelvis havde den pågældende spørger familie (kone og børn) bosiddende i Danmark. Dette regnes som en stærk tilknytning til Danmark. Anderledes er det med ar være ejer af et selskab, som skatteretligt er et selvstændigt subjekt.

Dertil kommer at når man beder om bindende svar fra SKAT får man svar på det der spørges om. Med en dansk golfspillers skattesag i baghovedet, kan det næppe komme som en overraskelse, at bolig og familien i Danmark  indikerer en tæt tilknytning til Danmark.

Et er så det teoretiske svar. Det næste er så hvordan svaret kan håndhæves. Der er næppe nogen hos SKAT som holder øje med om Thomas svarer en mail eller tager en telefon, for alle de medarbejdere som burde kontrollere Thomas, har nu fremover travlt med grænsekontrol....

Narkokriminel? Så vidt jeg har læst er det vist økonomisk kriminalitet han blev dømt for, dvs. fusk af noget træpille virksomhed. Har ikke læst i nogle af de amerikanske artikler at han skulle være dømt for narkokriminalitet? Men kan selvfølgelig være jeg ikke har gjort lige så meget research som TV2 News. ;)

I alle tilfælde synes jeg det grænser sig til det latterlige, og lugter af "jalousi af en success" - ie. selv hvis det passer at han er blevet "røvrendt" for et yderst beskedent beløb, virker det som om han helst vil høste frugten af Zuckerbergs arbejde; specielt ved at vente 6 år på pludselig at kræve ejerskab af noget han reelt set ikke var med til at opbygge. ;)

Well jeg synes ærlig talt det virker lidt latterligt. Fair, hvis de havde nogle aftaler, men så skulle han sku have gjort noget ved det for 6 år siden. Du kan skuda ikke komme efter 6 år, og sige "hov - nu er det en kæmpe forretning, NU vil jeg gøre krav på noget vi aftalte for 6 år siden!!"..

Hvis Ceglia får medvind i sagen, er det sku bare et trist eksempel fra USA, og et tegn på at man skal passe på, når man starter forretning.

I alle tilfælde er det, fra min synsvinkel, et spørgsmål om grådighed. Get on with your life!

igang: Nok den bedste kommentar jeg har læst! Jeg undersøgte på et tidspunkt, hvad mulighederne var, hvis man ender med at finde "den eneste ene" i udlandet, og en dag vil tilbage til Danmark med "den nye familie" - det viste sig at det er stort set umuligt, med mindre man bosætter sig i Sverige i et par år for den vej at komme "fra europa" i stedet for at komme "udefra". Det er jo fuldstændig latterligt.

Nu viser det sig jo at vi så har det omvendte når man skal "ud" af Danmark; så skal man pludselig bevise at man ingen bånd har. Det værste ved så at blive statsborger i et andet land, er så at man mister sit danske - og så kommer man sku aldrig tilbage.

Alt i alt er det sku nogle katastrofale signaler vi sender i Danmark. Vil du ud? Ja så er det goodbye forever - husk lige at betale vil kasse 1 før du forlader landet. Vil du ind igen? Uhadada! Du er jo ikke dansker længere, fordi du har fået erfaring og viden fra udlandet, det kan vi slet ikke bruge!

Danmark er sku blevet et komisk land. Jo mere jeg ser det med øjne "udefra", jo mindre har jeg lyst til at "tage hjem"... 

@ Thomas, Martin har fast i den lange ende. I den omtalte sag vægter familie og bolig rigtig tungt. At du har selskaber er ikke med til at knytte digselv til Danmark. Et selskab er et selstændigt skattesubjekt.

Dernæst er det klogt som Martin, at spørge sine skattekonsulenter om betydningen af afgørelsen. Der er jo ingen grund til at male fanden på væggen før man har læst den konkrete afgørelse og ikke mindst forudsætningerne. Dertil kommer at vi trods alt lever i et retssamfund, hvor ikke mindst SKAT skal begrunde sine afgørelser med henvisning til loven.

Jeg er sikker på, at denne sag bliver anket til Landsskatteretten. Dertil kommer at der også kan være et stort element af spin i sagen - både politisk i forhold til Thorning og ikke mindst fra skatteyderen og hans rådgivere, som også interesse i at påberåbe sig en uretfærdighed.

/Henrik