Profil for Slettet bruger

@ igang

Med den succesrate Pensionsstyrelsen har haft ved tidligere aktioner i Kastrup finder jeg det OK. Du får støtte i Danmark for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Det kan man vist ikke siges at være, hvis du eksempelvis sidder i basaren i Marokko og ryger vandpibe.

Synlige kontroller og stikprøver - det er noget som virker afskrækkende og får folk til at tænke sig om en ekstra gang.

/Henrik

@ Jan

Tro mig Jan. Jeg har set og mærket systemet fra begge sider. Så jeg er udemærket klar over hvilken "kæmpe" SKAT er og ikke mindst  hvilken indstilling folk har til SKAT.

Men det der ærger mig mest i denne debat er, at Thomas løber med på vognen. Specielt når hans egne private forhold slet ikke ligner den pågældende sag. Som jeg læser debatten har både Thomas og Martin T spurgt deres revisorer om betydningen af denne afgørelse. Jeg synes det ville klædt Thomas at afvente det svar.

Stadigvæk er et bindende svar fra SKAT noget man normalt spørger om, hvis der er tale et kompliceret forhold. Der er ikke nogen her i debatten, som hverken har set de konkrete spørgsmål eller SKAT's konkrete svar. Som altid med bindende svar får kun svar på det der er spurgt om.

Selvfølgelig brækker folk sig over et regelsystem, der er svært gennemskueligt. Desværre bygger skatteretten ikke på en eksakt videnskab, men rummer et endog meget stort element af skøn. Det ville have gjort det hele meget lettere, hvis loven var så simple, at man altid kan sætte to streger under en skatteberegning.

Desværre er bygger de danske regler om international dobbeltbeskatning på en OECD-Konvention. Så netop spørgsmålet om hvor man skattemæssigt har mest tilknytning bygger stort set på samme lovgivning hele vejen rundt. Forskellen ligger hovedsageligt i lokal fortolkning og så ikke mindst hvor hårdt et land evt. ønsker at gå på de skatteborgere som har selskaber flere steder rundt omkring i verden.

Det er en udemærket analogi du har med at være i "Bad Standing" i rockermiljøet. Det kan både hos SKAT og i rockerkredse være for livstids.

Som jeg tidligere i debatten har givet udtryk er der et megastort element af spin i denne sag. Et spin som mange kan have interesse og derfor være med til at puste til ilden (Selv den opmærksomhed som vi giver Thomas hjælper til). Der er både et revisionskontor som har hensynet til deres klient, revisorens egen markedsføring, lad os få lidt politik ind i det ved at inddrage Thorning mv.

Vi er ved at gøre denne debat til en af de længste på AMINO og det selv om lovene stort er de samme som, da vi læste SKAT i midten af 80'erne. De rykker sig en smule med udviklingen - og det er det.

/Henrik

Jeg synes stdigvæk at man skal klappe hesten. Den omtalte afgørelse bygger på andre forudsætninger end dem Thomas lægger til grund. Eksempelvis havde den pågældende spørger familie (kone og børn) bosiddende i Danmark. Dette regnes som en stærk tilknytning til Danmark. Anderledes er det med ar være ejer af et selskab, som skatteretligt er et selvstændigt subjekt.

Dertil kommer at når man beder om bindende svar fra SKAT får man svar på det der spørges om. Med en dansk golfspillers skattesag i baghovedet, kan det næppe komme som en overraskelse, at bolig og familien i Danmark  indikerer en tæt tilknytning til Danmark.

Et er så det teoretiske svar. Det næste er så hvordan svaret kan håndhæves. Der er næppe nogen hos SKAT som holder øje med om Thomas svarer en mail eller tager en telefon, for alle de medarbejdere som burde kontrollere Thomas, har nu fremover travlt med grænsekontrol....

Narkokriminel? Så vidt jeg har læst er det vist økonomisk kriminalitet han blev dømt for, dvs. fusk af noget træpille virksomhed. Har ikke læst i nogle af de amerikanske artikler at han skulle være dømt for narkokriminalitet? Men kan selvfølgelig være jeg ikke har gjort lige så meget research som TV2 News. ;)

I alle tilfælde synes jeg det grænser sig til det latterlige, og lugter af "jalousi af en success" - ie. selv hvis det passer at han er blevet "røvrendt" for et yderst beskedent beløb, virker det som om han helst vil høste frugten af Zuckerbergs arbejde; specielt ved at vente 6 år på pludselig at kræve ejerskab af noget han reelt set ikke var med til at opbygge. ;)

Well jeg synes ærlig talt det virker lidt latterligt. Fair, hvis de havde nogle aftaler, men så skulle han sku have gjort noget ved det for 6 år siden. Du kan skuda ikke komme efter 6 år, og sige "hov - nu er det en kæmpe forretning, NU vil jeg gøre krav på noget vi aftalte for 6 år siden!!"..

Hvis Ceglia får medvind i sagen, er det sku bare et trist eksempel fra USA, og et tegn på at man skal passe på, når man starter forretning.

I alle tilfælde er det, fra min synsvinkel, et spørgsmål om grådighed. Get on with your life!