Netbutik tvinges til at sælge tv for 1.093 kr. - eller give kunde 9.800 kr. i hånden

Det er da noget hårdt dømt synes jeg. Ville have troet at "ond tro" kunne komme i spil i sådan en sag.

Må sku hellere checke min hjemmeside for fejl :)

Det er vel også kun fair at kunden får det til den annonceret pris?

Iøvrigt undre ejerens udtalelse mig slet ikke, se bare på trustpilot, hvordan der bliver snakket til folk der ytre sig negativt.

Tja, en person ved navn Peter Makholm inde på siden der kommer med nogle ganske informative oplysninger, som kan have indflydelse på den udefrakommende vurdering af, hvad der er rigtig og forkert. Her:

http://www.version2.dk/artikel/afgoerelse-tvinger-netbutik-til-saelge-10000-kroner-tv-til-en-tiendedel-43629#comment-193662

Heldigvis er forbrugerklagenævnets afgørelser ikke juridisk bindende - så vidt jeg ved.

Skal ærligt indrømme, at jeg selv har udnyttet lignende fejl en del gange efterhånden, men derfor mener jeg stadig at det er en forkert tolkning af loven, da den gennemsnitlige forbruger sagtens kan se at der er tale om en fejl og at der derfor handles i ond tro.

@Jesper

Der sælges mobiltelefoner til 1,- rundt omkring, en telefon koster jo heller ikke kun 1,-.

Du kan købe fjernsyn med boxer abb. hvor man får et prisafslag. Typisk på omkring en tusse.

Det kunne være en speciel pris i anledning af fødselsdag, parti indkøb eller lignende. 

Vil du uden selv at skulle undersøge det, vurdere om et fjernsyn koster 10.000 eller 3.000,- Er det unormalt at en vare sælges med 65% rabat? 

Uden at havde set det annonceret tilbud, så er det svært at vurdere det. 

http://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Sider/Binder-en-fejlagtig-prisoplysning.aspx

WideEyes - ganske rigtigt. Men sagsomkostningerne skal man betale til forbrugerstyrelsen, uden at man er dømt. Betaler man ikke, beder de skat inddrive dem.

Jeg er faktisk ret glad for at sagen er kommet frem på version2, og nu her på amino. Tidligere har jeg haft svært ved at forestille mig at nogen skulle kunne tro man kunne få et sådant fjernsyn til den pris. Men nu hvor sagen er oppe igen, kan jeg se på kommentarerne at der alligevel findes nogle mennesker som ikke synes 1.093 er alarmerende billigt for et sådant fjernsyn. Nu har jeg lidt nemmere ved at forstå forbrugerstyrelsens afgørelse - at der kan være tvivl. Tidligere har jeg været af den naive opfattelse at ingen tænkelig person ved sine fulde fem kunne finde på at tro at denne pris var for real.

Sagen er dukket op til overfladen fordi forbrugerstyrelsen har valgt at vise min virksomhed på Forbrug.dk hvor virksomheder som nægter at efterleve styrelsens afgørelser "stilles i gabestok". Jeg vælger at se på det som gratis reklame for min internet-butik, og vil da glæde mig over den ekstra trafik omtalen nu giver.

Den kunde der burde s ja burde han / hun. Så dum har man ikke lov at være. Kan jo ikke engang købe et brugt til den pris.

Men Jørsen du har lige været i radioen også - præsis for 10 sekunder siden :D

@Jørgen

Er det samme sag som den her: 
http://www.amino.dk/forums/t/133529.aspx

Mala, ja jeg har gudskelov kun haft en sådan sag.

Ok, undret mig bare over de 8.000/800 vs 10.000/1.000

OK - jeg har muligvis tænkt i nettopriser da jeg fremlagde prisen på amino.

Eller også har jeg bare vurderet at de præcise beløb ikke var vigtige, men at det var forholdet mellem den reelle pris og den fejlagtige pris der var væsentlig.

Kim - cool tak for info :-) Jeg gad godt have hørt hvordan jeg egentlig lyder i radio, - men jeg har ikke haft den tændt fordi jeg glemte at spørge hvad for en radiokanal journalisten ringede fra, og fordi det var lidt uklart for mig om det nu ville blive sendt.

Hørte den på p4 - lige der hvor de skifter over til landsdækkende fra lokal. Så ved faktisk ikke rigtig hvem der som sådan sender det. Meeen mon ikke du kan få en download fra dem hvis du spørger efter den ?:)

Bestemt en kedelig situation som webshopejer.

Jeg synes dog at argumenterne i artiklen er lidt tynde. En webshop med betalingssystem bør i min mening sidestilles med en almindelig butik, så at der kun skulle være tale om opfordring til tilbud giver for mig ikke mening. Når prisskilte i butikker er tilbud, så må priser på hjemmesider inkl. betalingsdel også være det. J

eg tror næsten heller ikke på, at det ændrer noget at skrive, at det kun er opfordring til tilbud. Hvornår sker accepten så? Hvis priserne er en opfordring til tilbud og ikke et tilbud, så må det være webshopejeren, der skal acceptere kundens tilbud. Det vil vel sige, at kunden ikke kan få lov til at betale før webshopejeren har læst tilbudet og accepteret det. 

Hvis der er noget, der skal tale imod afgørelsen, så må det være ond tro. Men det er jo også svært at vurdere.

jeg kan ikke forstå hvorfor at man skal bureaukratisere alle butikker fordi en kunde, som jeg vil mene i 9/10 tilfælde er i ond tro bare vil udnytte at der har været en fejl på siden...

hvad blev der af dengang hvor aftalen først var bindende når kunden havde en ORDREbekræftelse ??

så kunne man som forretning gardere sig mod fejl, i det man kunne sende en bekræftelse på bestillingen, men at denne ikke var bindende før at der var sendt en ordrebekræftelse...

vi oplever selv dette problem en sjælden gang fordi vores leverandør har tastet forkert om natten, og den automatiske prisfil således bliver indlæst.. og ud på edbpriser kommer den... wee.. 55" OLED til 10kr... det må jo være rigtigt nok... kunder bestiller på livet løs, og slår på deres ret, flere skriver endda også at de godt ved at det er en fejl, men håber på at den går alligevel ved forbrugerstyrelsen.. hvilket den tit gør!

og drop det fis med at råbe op om hvordan mange butikker bruger det til at lokke kunder til... vi har måske på 3 år haft 5 prisfejl... ALLE gangene har vi annulleret bestillingen med beklagelig besked, kunderne er blevet megasure ALDRIG har det medført til "mersalg" som de selvudnævnte klogeåger ellers råber op omkring..

VI hader selv prisfejl og det gør forbrugerne også, så at antage at folk flokkes til og man tjener kassen på sådan et stunt.. hmm... så skal man vist være annonce sælger :-) 

jeg er klar over at det ikke er helt godt hvis man fyre den af med markedsføringen på det enkelte produkt, men i situationer hvor det fx. er en IT shop som fuldautomatisk køre med opdatering af priser/varer og melder priser ud til igen fuldautomatiske prisportaler, herunder synes jeg man bør være fair over for forretningerne, herunder måske gennemføre sanktioner hvis en butik gentagne gange fanges i disse fejl - herunder kunne man måske pålægge bøder i stedet.

jeg er generelt træt af at forbrugere efterhånden skal beskyttes som var de aber som ikke fattede en disse, det er absolut ned af bakke for net handelen da færre ønsker at drive en sådan forretning.

som privatforbruger har man i dag følgende rettigheder, og jeg giver herfra lidt historier fra sager, vi samt kollegaer har haft igennem de seneste år:

Varer kan fortrydes, tiltrods for at orig. emb. er helt smadret, varen er ridset og tydeligt brugt stand
Printere kan returneres endda selv efter at toner/blæk er åbnet og brugt - dette er tilfældet hvis man ikke tager forbehold i sine handelsbetingelser for at man altså ikke må tage varen i brug <- denne tekst er så i sig selv modsigende med lovgivningen. - her melder forbrugerstyrelsen endda at selvom man har taget forbeholdet i handelsbetingelserne så kan det være ugyldigt hvis det står for langt nede!! WHAT ?? man har netop krav om at kunden skal have læst og accepteret handelsbetingelserne for at kunne gennemføre en handel, men når det kommer til stykket så vurdere forbrugerstyrelsen at forbrugerne ikke læser dem alligevel...

Varer som forbrugeren sender retur inden for 14 dage har butikken ansvaret for, UANSET hvad, dvs. hvis jeg som forbruger sender en 20.000kr bærbar retur uforsvarligt endda og bare med frimærker på, så er det bare webshoppens problem hvis de ikke modtager denne, sålænge forbrugeren kan påvise at den er sendt retur indenfor 14 dage, fx. med en bong på frimærkerne til 36kr. <- hvordan hænger dette overhovedet sammen med alm. ansvarsoverdragelse. bla. hvis man normalt sender en pakke så overgår ansvaret til fragtføren i det øjeblik de får pakken.... men nej i hele fortrydelsesret perioden der har butikken ansvaret for varen.

Man må ikke hæve pengene før varen er sendt, dette bidrager i 2012 og frem til umenneskeligt dårligt cashflow da flere og flere leverandører kræver forudbetaling for varer, men som butik overfor forbruger må vi ikke hæve før i sidste øjeblik!! det er måske i orden at det er sådan hvis man bestiller restordre, men hvis der er tale om lagervare som afsendes hurtigt så kan jeg ikke se problemet, hvis noget går galt så kan kunden jo bare gå i banken og trække pengene tilbage til hver en tid! 

Jeg er generelt stor tilhænger af betaling med det samme, jeg ville ikke have noget problem med at en shop snupper pengene fra mig med det samme hvis de har tænkt sig at sende varen inden for den af mig accepterede leveringstid. jeg har jo besluttet mig for at købe varen, så om jeg betaler nu eller om 3 dage er fuldstændig ligegyldigt.

igen hvis butikken viser sig at fuske, så er mine penge sikret igennem Nets

ligeledes så tager Nets sig jo godt betalt hvis man ønsker en betalingsløsning og de vurdere at det er højrisikovarer såsom IT udstyr... der er det meget normalt at skulle deponere 100.000kr for at få lov at bruge dem... weee... for selv nu at man løber med hele omsætningen dagen efter... hm...

Nåå... ja så er der også den der sjove ting med svindel med kreditkort som PBS/Nets ikke ser som et problem da det kun udgør en promille af det årlige antal transaktioner... jeg kan godt forstå at de ikke ser det som et problem, da de tjener penge på svindel med betalingskort, hvis en butik bliver udsat for svindel med et betalingskort, så kan ejeren gøre indsigelse, herefter trækker Nets beløbet tilbage og kvittere da lige med en faktura på 250kr til butikken fordi DERES skodbetalingssystem er blevet misbrugt, og det er jo endda rigtig lækkert når det er 100% deres eget system der behandler transaktionerne beskyttet osv, hvorfor får DE så ikke tabet...

2 Års reklamationsret - fungere i praksis som garanti har forbrugerstyrelsen flere gange fastslået, med følgende begrundelse, kunden har ikke den kyndige viden for at kunne dokumentere en evt. fejl i en laptop fx. så dermed frafalder bevisbyrden fra kunden om at det er en beretiget reklamation, dermed antages det altid at det er, medmindre der direkte kan påvises at kunden har håndteret varen forkert og ikke fulgt manualen som skal beskrive ALT hvad man må og ALT hvad man ikke må. ligeledes skal kunden jo så enten have ALLE pengene retur eller varen repareret og det skal være inden for 1 uge ellers overskrider man deadlinen der, evt. kan man også vælge at ombytte varen til præcis magen til eller BEDRE, ligeledes har kunden så 2 år IGEN! jeg har flere eksempler på nogle kunder som nu har udnyttet dette "trick" i 5 år, hver 1½ år så blev grafikkortet på mystisk vis defekt... det må være rart at kunne betale 1500kr for 5 år siden og så bare få en gave i form af det nyeste kort hver 1½ år, eller hvornår man beslutter sig for at kortet pludseligt gik i stykker og naturligvis ALDRIG pga. overclocking, forkert håndtering eller lign. yea right.

Der opstår ligeledes flere og flere "galge" sider såsom trustpilot, udelukkende til forbrugerens magt, hvis en kunde ikke får hvad han/hun peger på... så truer de da bare lige med en lang dårlig bedømmelse på trustpilot, tiltrods for at sagen i alle andres øjne er løst med bravur...  denne mentalitet afpresser faktisk alle butikker til at skulle yde en ensartet urealistisk høj service, både pga. selve fjernsalgsloven nu er som den er, og ligeledes at man med det samme bliver hængt ud som svindler hvis man ikke yder en B&O service tiltrods for at kunden oprindeligt handlede hos en for at spare 50kr

-Hvis det stod til mig så skulle der ændres en del i lovgivningen.:

14 dages fortrydelsesret skulle fortsat være gældende, men varer KUN kunne fortrydes hvis de var i UBRUDT/UBRUGT stand, ydermere så skulle kunden ALDRIG have krav på at få fragten retur ved fortrudt køb... (hvordan kan man fortryde en opbrugt ydelse, det giver INGEN mening) - lær dog folk at være lidt seriøse når de bestiller istedet for at bestille som høns uden hoveder.

-her vil folk så sige.. jamen du kan jo ikke prøve varen som du kan i butikken... øøøh... hvor mange gange er det lige du har været nede i fona fx. og "prøve" om deres canon printer kunne udskrive din 50 siders SSO ?

eller om den bærbare kunne prygles i Battlefield 3, på stranden - i fona...

Folk har efterhånden bedre mulighed for at vurdere et produkt online end de har i en fysisk butik grundet at der bliver lavet flere og flere dybdegående reviews af disse.

Hvis varen så er brugt så kunne butikken vurdere om de ville afvise varen eller tage retur mod et selvbestemt gebyr - sådan var det faktisk for år tilbage... men nu kan folk ski.. ned i kassen og fortryde købet, endda med medhold i forbrugerstyrelsen!

2 Års Reklamation skulle fortsat være der, men der skulle være samme krav til producenterne som ville eksisterer i DK således at det ikke er forhandlere der skulle tage ansvaret for et produkt de ikke selv har produceret, det giver ikke ret meget mening. - dog skal kravet om indlevering hos forhandleren fortsat være der.

Ligeledes skulle der også revurderes med hvem der skulle betale fragtudgifterne...?

Der skulle IKKE løbe en NY reklamationsret hvis en varer er blevet ombyttet / repareret da man jo så ellers ligepludselig får en fidus til at kunne få "gratis" vare hvert 1-2 år.

PBS/Nets skulle undersøges for konkurrenceforvridende forretningsmetoder.: jeg gentager igen,

hvordan kan det være at Nets IKKE er ansvarlige for den svindel der bliver begået via DERES systemer ?
Forhandleren bør ALDRIG have et tab pga. Nets betalingssystem ikke er sikkert, det bør være Nets der får tabet, og dermed bliver forpligtet til at finde en løsning på problemet, eftersom at en forhandler sjældent kan løbe rundt uden denne monopol dominerende betalingsmetode.

Sidst men ikke mindst, så skulle kravet om Handelsbetingelser svækkes hvis ikke helt fjernes..
Der er INGEN grund til at en butik skal skrive sine handelsbetingelser i Danmark, for hvis det kommer til en sag så er det fløjtende ligegyldigt hvad der står i disse, hvis det ikke er 100% i overensstemmelse med lovgivningen.

Det skulle gøres lovligt at skabe en database over "Formoddede svindlere" således at man med fælles front kunne blackliste folk så andre butikker kunne redde sig fra disse - men det må man ikke som det er i dag.. fordi som vi alle ved så skal kriminelle i DK have det bedre end lovlydige og udnyttede borgere/butikker. 

jeg beklager det lange og måske sure opstød, men jeg synes bare i de 7 år jeg har været i branchen at det er gået fuldstændigt ned af bakke for erhvervsdrivende som benytter sig af e-handel/fjernsalg.

jeg vil ligeledes give Jørgen Olsen helt ret i at det er dybt godnat at skulle bruge en "juridisk frase" med opfordring til tilbud... den almene dansker fatter nada af hvad det betyder alligevel.

Lav dog reglerne så enkle så det IKKE kan misforståes, hermed tænker jeg at man på INGEN måde skulle kunne skrive sig ud af noget - men at reglerne blev fastsat 100% efter JA / NEJ... vores "rets"samfund er baseret alt for meget på individuelle vurderinger fra sag til sag, i sager hvor det klokkeklart bare bør kunne slåes op i paragraf dat hvor der står, det må butikken godt eller det må butikken ikke.

Ligeledes skulle der ikke være noget fis med om kunden var i ond eller god tro, det kan ikke være rigtigt at hele samfundet skal trækkes helt ned pga. laveste fællesnævner som absolut ikke vil sætte sig ind i de ting han/hun har i tanke at købe, man bør som forbruger automatisk være pålagt det ansvar at sørge for at man selv er ansvarlig for at finde den korrekte vare, her kan man jo altid spørger om hjælp. intet skulle være bindende for forretningen før de har haft en ærlig chance til at tjekke at alt er OK, hvorfor skulle jeg som forbruger iøvrigt være interesseret i at påføre en forretning et tab pga. en FEJL, nåå jo.. det skulle da lige være fordi at jeg har jeg vil have det hele til det halve pattebarns mentalitet i DK og pyt med om han måske kan dreje nøglen pga. sagen, bare jeg fik maskinen til 200kr som normalt koster 70.000kr.

samme mentalitet blev jo bekræftet i stor stil dengang "getmore" eksisterede, tiltrods for at folk blev informeret diverse steder om at getmore snød med moms/skat, så skrev 9/10: "jeg er ligeglad, bare jeg får varen billigere"

jeg kan i øvrigt dokumentere alle sager / oplevelser som beskrævet ovenfor hvis nogen skulle finde interesse herfor.

jeg kan dog ikke sige at mine egne forslag er skudsikre eller rigtige, men jeg vil mene at de er mindre hul i hovedet end de som er der nu...

vi trænger til et samfund hvor det ikke skal være muligt at skrive noget med småt, men istedet at lovgivningen er simpel og klar, og dermed giver en fælles standard som er utvistelig for begge parter.

lav klare og simple regler, istedet for at holde liv i alle de jurister som føler sig vigtige fordi lovgivningen altid er til "vurdering" selvom den burde være klokkeklar. - her snakker jeg om handel med simple fysiske vare og ikke andre ting som ikke kan objektificeres ? hvis det ord findes :-)

forbrugerne skal beskyttes, det er klart, men skal butikkerne ikke beskyttes på nogen måder ?

Jeg giver jer alle ret til at være uenig, delvist enig eller enig, om ikke andet til at skabe noget debat. 

jeg beklager at jeg fik drejet det lidt off topic.

Man kan diskuterer om reglerne er latterlige eller ej, men de er nu en gang som de er.  Så istedet tror jeg, man som netbutik, bliver nød til at tackle den slags sager anderledes. 

Jeg ved ikke hvordan Olsen har tacklet denne kunde - kun ud fra de kommentarer der er kommet på Version2, og der er sikkert en anden side af historien.

Men jeg tror man kommer rigtig langt med at ringe til kunden og sige man er ked af der er sket en fejl med prisen og at fejlen blev ændret så snart den blev opdaget. Men at man er villig til at sælge TVet til indkøbspris, måske endda 1000 kroner under. Så føler kunden stadig han får et virkelig godt tilbud og man mister som butik ikke ret meget. Tja man kan endda være så heldig at kunden ligefrem spreder det gode rygte om ens firma og ender med at tjene på sådan en kunde.

Jeg har set mange webshopejere forsøge sig med:
- Varen er desværre udsolgt og vi kan ikke skaffe flere til den pris
- en kort og kontant mail om at det var en fejl og ordren er dermed annulleret.
- Nærmest beskylde kunden for at være i ond tro - Så vidt jeg husker er begrebet ond tro slet ikke aktuel i denne situation hvor lovgivningen er som den er.
- Holde på man kun har udsendt en bestillingskladde og ikke en decideret ordrebekræftelse og man derfor har retten på sin side. 

Jeg vil næsten væde med at hvis man tackler sagen positivt så vil man i 90% af tilfældene have en rigtig glad kunde, vi skal jo også huske at tænke på, langt fra alle kunder kender lovgivningen så godt at de ved de ville vinde den i forbrugerklagenævnet.

Hej Dion, kan du uddyde det med "Varer som forbrugeren sender retur inden for 14 dage har butikken ansvaret for, UANSET hvad, dvs. hvis jeg som forbruger sender en 20.000kr bærbar retur uforsvarligt endda og bare med frimærker på, så er det bare webshoppens problem hvis de ikke modtager denne, sålænge forbrugeren kan påvise at den er sendt retur indenfor 14 dage, fx. med en bong på frimærkerne til 36kr"

Lidt mere eller har noget mere info, for jeg er godt nok træøt af folk vil benytte deres 14 dages returret og sender tingene tilbage som brev og nogle gange forsvidner ting jo hos postdk.

Hej Jonathan, jeg har dette i en mail fra forbrugerstyrrelsen, jeg kan finde dette frem på mandag når jeg er tilbage på pinden :-)

men ja vi blev også temmeligt overraskede da vi fik den information

det blev sågår først aktuelt sidste år, igen fordi der var en sag som var afgjort med lign. eksempel i forbrugerstyrrelsen til forbrugerens fordel.

hvad endnu mere skørt er så må man ikke engang kræve af kunden at pakker skal returneres som pakke med track&trace, da det er kunden der afholder udgiften for returfragt ved fortrydelse, det er langt ude...

vi skrev til e-mærket om hvordan vi kunne komme uden om denne problemstilling, netop fordi vi også har problemet med folk der sender som brev, og det går ikke altid godt desværre.

anyways ehandelfondens løsning var så at vi som butik sendte en returfragtlabel som kunden kunne bruge.. så var problemet jo løst... super! så nu skal jeg også betale for at sende et brev til kunden med en returfragtlabel for at have sikkerhed for en vare som en kunde vil fortryde...

vi har allerede i år oplevet at 2 af disse breve til kunderne ikke er nået frem

til info, kan jeg også nævne at det ser ud til at blive endnu værre, jævnfør denne artikel:

http://news.e-reactor.dk/e-handel/e-handel-nye-sk%C3%A6rpede-regler-2258.html

denne går på at kunden får ret til at få beløbet retur allerede inden varen er returneret... det skal nok blive sjovt..

vi debatere stadig i FOIF om hvordan dette skal takles, da mange butikker ellers kommer en sort fremtid i møde... men hey, det må jo bidrage til at samfundet kommer i vækst eller noget...

Dion, jeg vil rigtig gerne se hvad de har skrevet i den mail på mandag :)

Ja de nye regler har jeg godt nok læst om, det er helt forrykt og hen ude i skoven.