Hvis du elsker Danmark, er du imod Kongehuset!

Jesper Laugesen:

LuckyCharm: Hvad gavner et kongeligt besøg i et andet land samfundet her i Danmark?

Jeg er ikke specielt royal - men overordnet set tror jeg de gavner langt mere end skader, så jeg er absolut for en bevarelse.

Lucky - hvis du ikke forstår effekten af repræsentation, så har du et problem .

Om det så kunne gøres anderledes , billigere/bedre er jo en anden debat.

Jeg ser bare ikke grunden til at bruge millioner af danske kroner på at have et kongehus.

Det er meget sødt at der kommer en kronprinsesse ud i en børnehave og hilser på børnene osv. Og ja det gavner mere end det skader, det har du ret i.

Men hvordan gavner det egentlig samfundet i DK? Hvad enten der er tale om et besøg, en visit eller en indvielse af noget? Genererer kongehuset $$? Det eneste Dronningen gør direkte til landet er hendes nytårstale. Og den mener jeg ikke er 70 millioner kroner værd.

Von Vorre:

Hvorfor skulle vi have en præsident ?

Fordi han engagerer sig politisk hvilket kongehuset ikke gør. Det vil gavne samfundet mere at have en præsident end en dronning.

Von Vorre:

Til Cawi :

Hvorfor skulle vi have en præsident ?

gider du finde et land uden monarki som ikke har et statsoverhoved som ikke er statsminister?

Von Vorre:

Det var nu ikke det mit spørgsmål gik på, royalister slutter altid en god kongehus-debat af med at fyre den der af med "...så skal vi have en præsident - og det vil koste lige så meget eller mere..."

Men hvorfor skulle det koste mere eller det samme, vi har jo en folkevalgt Statsminister - der næppe vil koste mere eller mindre uden kongehusets tilstedeværelse..

For mig og se er det bare noget kævleri omkring navne..

dit spørgsmål gik på hvorfor vi skulle have en præsident?

Jeg svarer at det er sådan demokrati fungerer, kan man se ved at kigge på alle replubliker har en præsident/forbundskansler/andet navn for det, derudover har de så det der svarer til en statsminister. 

Dette er for at forhindre at ministrene vedtager love (nej de vedtager dem ikke, de bringer bekendtgørelser, som er fortolkningen af loven) som ikke er i folketsvilje, derfor vil kongehuset pt. kunne nægte at underskrive en lov som folketinget vedtager, fx at det er forbudt at være jøde

Forkert at sige de træf de forkert valg for ingen ved der sket efterfølgende ved disse valg nogle er forkert nogle er rigtige i livet

Angående brandbombet København havde Napolen 1807 gået op i Jylland og måske resten af Danmark havde de smadret mere end nogensinde før Danmark var blevet i krigshistorie stående over for det faktum synes jeg det var det rette valg , for kongen kunne ikke vide hvem vandt krigen til sidste .

At det kongen bliver betegnet som landsforræder fordi den vil indgå i tyskland var klart den bedste beslutning han kunne gøres vis tænkes på den slut og nød der var i Danmark på dette tidspunktet landet var jo gået statsbankerot

Slaget om sverig ja der er nogle enkelte dumme beslutninger da vi belejret Stokholm 1520 - 22 denne hær var klart stærkest da dansker havde både flåden bestod af Lübecks flåde og da vi altid i krig dengang fik støtte tropper fra Nederlandene , dog lavet vi nogle dumheder vi lavet et blodblad i Stokholm og den konge svenske flygtet til Lübecks , med den dalende støtte kunne svensker bedre samle befolkning imod os dansker , da vi brudte nogle af forhandlings aftaler tog gidsler , med hvem ved vis andre beslutninger var truffet der om det var gået anderledes ?

Alle sådanne beslutninger kan man selvfølgelige sige er forkert bagefter ,med konge har stået i nogle svære valg

Cawi:

Von Vorre:

Det var nu ikke det mit spørgsmål gik på, royalister slutter altid en god kongehus-debat af med at fyre den der af med "...så skal vi have en præsident - og det vil koste lige så meget eller mere..."

Men hvorfor skulle det koste mere eller det samme, vi har jo en folkevalgt Statsminister - der næppe vil koste mere eller mindre uden kongehusets tilstedeværelse..

For mig og se er det bare noget kævleri omkring navne..

dit spørgsmål gik på hvorfor vi skulle have en præsident?

Jeg svarer at det er sådan demokrati fungerer, kan man se ved at kigge på alle replubliker har en præsident/forbundskansler/andet navn for det, derudover har de så det der svarer til en statsminister. 

Dette er for at forhindre at ministrene vedtager love (nej de vedtager dem ikke, de bringer bekendtgørelser, som er fortolkningen af loven) som ikke er i folketsvilje, derfor vil kongehuset pt. kunne nægte at underskrive en lov som folketinget vedtager, fx at det er forbudt at være jøde

Ahhh så du mener kongehuset er en form for juridiske eksperter ?

Nu er det et lidt dårlig eks. du kommer med idet vi stadig vil have grundloven, også selv om kongehuset forhåbentlig forsvinder. Et land som Schweiz virker helt fint uden en Præsident.

Desuden er der stor forskel i de lande som har præsidenter, hvad han eller hun egentlig har af magt med hensyn til lovgivning, f.eks. Tyskland, Østrig, Italien osv osv. - her kan præsidenten intet foretage sig i forhold til det demokratiske flertal.

Der ud over er de fleste præsidenter jo folkevalgte i lighed med stats-minister-præsidenter...

Daniel K:

Der er ingen tvivl om at der hersker delte meninger om kongehuset, både for og imod. Selv betragter jeg kongehuset ud fra 2 vinkler.

Principielt

I Danmark er vi alle født lige, med samme rettigheder og muligheder over eget individ. Denne regel gælder alle på nær kongehuset, hvor de er født til en bestemt livsstil og økonomisk sikkerhed.

Dette mener jeg er en direkte selvmodsigelse, ved at alle er lige på nær kongehuset. Børn fra kongehuset er født til at være adskilt fra resten af befolkningen, på nær det bedre borgerskab.

Økonomisk

Kongehuset repræsenterer Danmark i udlandet, og er et levende eksempel på et eventyr med der var engang en Konge osv osv.. Dette er jeg overbevist om har en positiv indflydelse for dansk eksport, ved at diverse virksomheder kan lægge "Royal leverandør" til deres firma navn. Er af den opfattelse, at kongehuset tjener penge til dansk erhvervsliv,  end de koster samfundet.

Konklusion

Det er svært at træffe beslutninger om kongehuset, når der både er positive og negative sider, og vægtes forskelligt fra person til person.

Personligt går jeg ind for alle er lige, og dermed mener jeg alle. På den anden side er jeg sikker på, at ved at fjerne kongehuset, fjerner vi samtidig en stor prik på verdenskortet, med lille danmark lige under.

Super godt beskrevet