E-handelsfonden

Hej Lundsby,

Tak for forklaringen, det var pænt af dig. Jeg krydsforhøre mig naturligvis med andre eksperter også :-) Men endnu engang tak.

V/h

Dirch Svenningsen

e-handelsfonden

Vi har også valgt E-handelsfonden fra - af samme årsager, som andre herinde har, kan jeg læse mig til.

Det allerførste det handler om, når man kigger på det, er prisen, som simpelthen er for høj.
Du skriver, at det handler om, hvor meget i regner med, at en virksomhed vil benytte sig af jeres juridiske afdeling? Jamen for helvede. Vi har vores egne advokater. Jeg gider ikke betale for jeres også. Alt jeg - EVENTUELT - ønsker, fra jer er at betale for "klistermærket" på min shop - hvis det da havde en effekt.

Jeg vil også - som andre - nævne bankoverførsler. Vi tager imod bankoverførsler i vores shop. Det er ikke mange der benytter sig af det - men nogle gør (og i nat da PBS gik ned, tjente vi penge, mens ingen af jeres shops gjorde).
Hvis jeg havde e-mærket, ville jeg MISTE omsætning på de kunder, plus at jeg skulle betale (forholdsvis meget) for det. Det giver jo ikke, forretningsmæssigt mening, Dirch. 

Men jeres allerstørste problem er ikke prisen. Hvis I sørgede for ekstra omsætning til jeres medlemmer - så kunne prisen jo være meget højere - hvis den øgede omsætning ellers stod mål til det.

Som det ser ud nu, har det tilsyneladende ingen - eller næsten igen - effekt.
Dét er jeres største problem - og det er hér I skal sætte ind.

Derudover,  erindrer jeg også, at have læst artikler om folk, der er blevet snydt af webshops der er e-mærket. Det spiller heller ikke til jeres fordel. Så vidt jeg husker, stod der oveni købet i en af artiklerne, at shoppen gentagende gange, var blevet meldt til jer, men at behandlingstiden var lang hos jer.
Hvad skal forbrugerne så bruge jer til? Hvis jeres mærke ikke sikrer sikker e-handel?

Hvis forbrugerne ikke har tillid til jer - så gider ingen forretninger betale for jeres ydelser.

Dirch:

Bank overførelse garantere ikke kunden at han/hun kan få deres penge tilbage. Det gør en PBS løsning. Det er ganske enkelt derfor. På dit indlæg kan jeg se at det er du klar over.

Her bliver jeg altså nødt til at bryde ind -. for det er lige præcis denne form for usandheder, der gør eHandelsfinden så utroværdige!

Faktum er:

1) Det er ikke PBS - men krditkortloven der giver forbrugerne en vis sikkerhed. Der findes andre udbydere end PBS.

2) Sikkerheden giver dog IKKE en garanti for at kunderne kan få deres penge tilbage. F.eks. får man ikke en noget, hvis firmaet går konkurs. Det undlader I konstant at oplyse op. (jvf. f.eks. sagen om Sterlings konkurs, der efterlod mange kunder ret forvirrede fordi de jo netop stolede på eHandelsfondens "garanti" om at man er sikker med kortbetalinger. Ifølge PBS betragtes en Dankorthandel som et "kontantsalg")

Derudover må jeg 100% bakke op om kritikken af, at I slet ikke har forståelse for virksomheder der sælger til både forbrugere og virksomheder, hvor særligt den sidste gruppe i høj grad har brug for at kunne lave bankoverførsel på baggrund af en udstedt faktura. Der er øjensynligt heller ingen forståelse for salg af elektroniske produkter, hvor fortrydelsesretten alligevel bortfalder ved ibrugtagning, hvorfor der i praksis ingen ekstra sikkerhed er ved kortbetaling frem for bankoverførsel (jvf. bl.a. Surftwon sagen)

Og vigtigst af alt: Hvis ikke I kan BEVISE, at det rent faktisk skaber en merværdi for online butikke at være med, så har I altså ingen berettigelse. Der er nu kommet flere A/B tests frem der viser at I IKKE skaber værdi. Det er pinligt, at I ikke kan modbevise dette. Skyldes det, at I faktisk ikke skaber nogen værdi, så bør i nedlægge jerselv - eller sætte nogle andre folk på opgaven som kan skabe denne værdi.

Derudover må jeg stadig sige, at mange af de krav I stiller til forretninger kan skade konverteringerne mere end de gavner - ikke bare i forhold til jeres tåbelige holding til bankoverførsler, men også f.eks. krav til at visse dele af betingelserne skal skrives med STORE BOGSTAVER, hvilket enhver brugervenlighedsekspert kan skrive under på reducerer læsevenligheden væsentligt. Forretningsbetingelser der er svære at læse øger altså ikke konverteringerne!

Skulle der laves en meget præcis test skulle man A/B teste to opsætninger af en butik:

A) Hvor aller jeres tåbelige regler følges til punkt og prikke og hvor logoet bruges

B) En version hvor der køres hårdt på for fuld skrue med alle de ting som dygtige eKøbmænd ved sparker røv til salget (Og naturligvis stadig er lovlige), men som I bare ikke accepterer - og så uden logoet.

Jeg er temmelig overbevist om, at det er shop B der sælger mest. Kan I bevise det modsatte?

Og så siger du at eHandelsfonden ikke offentligt siger, at butikker der ikke bruger eMærket er mindre sikekkert - men det gør I faktisk ....

- "Se efter e-mærket – så er du bedst beskyttet!"

- Hold øje med e-mærket, så er du bedre beskyttet

Hvis man er "bedre beskyttet" med eMærket, så MÅ det jo betyde, at man er dårligere beskyttet når butikken ikke er mærket. Eller hvad? Konklussionen må jo så være, at langt de fleste danske netbutikker er usikre at handle i, da de jo ikke har eMærket. Hvordan den type løgne så lige skulle fremme tilliden til online handel går over min forstand.

Foreløbigt synes jeg man må konkludere, at eMærket er en hamrende fiasko:

1) Der er ingen dokumentation for at det øger salget - men tværtimod nogle beviser på at det ikke sker

2) Det er ufatteligt få online butikker, ud af alle dem der findes i Danmark, som benytter mærket

3) eMærket markedsføres med falske påstande (og hvor etisk er DET så lige?)

Dirch:

Bank overførelse garantere ikke kunden at han/hun kan få deres penge tilbage. Det gør en PBS løsning. Det er ganske enkelt derfor. På dit indlæg kan jeg se at det er du klar over.

Tillader I så stadig at man bruger Paypal som (alternativ) betalingsmiddel?
Ifølge en ikke så gammel dom, så er Paypal jo langt fra en sikker betaling, da bankerne heller ikke her skal tilbageføre pengene hvis brugeren ikke får sine vare. Banken/PBS er kun ansvarlig hvis kunden ikke får sine "elektroniske paypal penge", det er Paypal der skal være dommer i sagen om hvorvidt leverandøren har afsendt varen og om kunden har modtaget den. Dansk ret, danske regler og danske normer er dermed sat helt ud af spillet.

Hvorfor mener I at et amerikansk system som opererer under en lovgivning meget langt fra den danske, er sikkert og godt, når bankoverførsel ikke er det?

Mange måneders stilhed om denne sag må jo enten betyde at I enten ikke er klar over den (hvilket ville være direkte pinlig, den er fra december 08 hvis jeg husker rigtigt) eller at I stiltiende accepterer Paypal som et sikkert alternativt.

Det grundlæggende problem er nok, at e-handel ikke opfattes som usikkert nok, til at e-mærket giver særligt meget mening!

Jeg tror faktisk også, at det et af de grundlæggene problemer hos Fion! Netop at e-handel ikke er usikkert nok!

Men der er håb forude for selv om e-handel er relativt sikkert, så er det ikke nogen showstopper, det der betyder noget er hvordan folk opfatter det der tæller. Så hvis e-handelsfonden vil sælge flere e-mærker, så bliver de nok nødt til at pushe en masse negative historier om folk der er blevet snydt ved e-handel i Danmark. Man kunne evt. teame op med Kontant :-)

Hej Mikkel,

Nå lad os få det helt på rene så der ikke kommer fremtidige misforståelser om hvad der er rigtigt og ikke rigtigt.

1.    Når vi taler om beskyttelsen igennem kortbetaling på internettet er det ”indsigelsesordningen” vi henviser til.

Indsigelsesordningen er ikke lovreguleret, men aftalebaseret og følger af Forbrugerombudsmandens retningslinier vedrørende fjernsalg m.v. i betalingssystemer med betalingskort.

Retningslinierne er udstedt i medfør af betalingskortlovens § 12 a, stk. 2, og markedsføringslovens § 17 efter forhandling mellem Forbrugerombudsmanden og Dansk Postordreforening, Pengeinstitutternes BetalingsSystemer, Finansrådet, Dansk Handel & Service, Dansk Detail Kreditråd, Diners Club Denmark A/S samt Forbrugerrådet. 

Det følger af retningslinierne, at forbrugeren kan gøre indsigelse, såfremt der er trukket et beløb fra forbrugerens konto og forbrugeren kan godtgøre:

·         at han ikke har modtaget varen

·         at han har været udsat for et misbrug af kortoplysninger

·         at han har fortrudt købet, inden han har modtaget varen ved fx at nægte at modtage den eller undlade at afhente den på posthuset

·         at der er trukket et højere beløb, end forbrugeren havde godkendt ved bestillingen

Du kan læse mære om indsigelsesordningen her: http://www.e-maerket.dk/sw2654.asp

På godt dansk betyder ovenstående at indsigelsesordningen er en aftale som er  udarbejdet mellem/af  Forbrugerombudsmanden og Dansk Postordreforening, Pengeinstitutternes BetalingsSystemer, Finansrådet, Dansk Handel & Service, Dansk Detail Kreditråd, Diners Club Denmark A/S samt Forbrugerrådet.  Altså ikke en lov.

2.    Det er ikke korrekt, det var e-handelsfonden der i Alfaview sagen fik afklaret at man som nethandlende kunne få sine penge retur på trods af konkursen – se http://www.presswire.dk/pc/pressroom.asp?obj=1&id=24391&pbID=185. Med hensyn til Sterlingsagen så kom det bag på de fleste , inkl. Forbrugerrådet, Forbrugerombudsmanden og e-handelsfonden, at de der havde betalt med udenlandske kort kunne få deres penge tilbage. Den 1 nov. træder den nye lov om betalingstjenester i kraft hvilket gerne skulle gøre det klart hvilke rettigheder man har som forbruger. Vi er ved at nærlæse loven for at se om der er behov for justeringer i e-mærkets retningslinier.

3.    En erhvervsdrivende som sælger til andre erhvervsdrivende må man gerne tage i mod bankoverførsler, jf. e-mærkets retningsliner se evt. http://www.e-handelsfonden.dk/sw1383.asp

4.    Vi er som sagt i gang med en revidering af e-mærkets retningsliner hvor vi også kigger på forbuddet mod bankoverførsler. Forventer at kunne offentliggøre de nye retningsliner i starten af det nye år.

5.    Gentagende undersøgelser viser at der er rigtigt mange forbrugere der kender e-mærket og tillægger det værdi, senest har Forbrugerstyrelsen offentliggjort en undersøgelse lavet af TNS Gallup hvor 7 ud af 10 forbrugere angiver at de kender e-mærket og ved at det står for at en netbutik drives lovligt og etisk forsvarligt se evt. (åbner i PDF http://www.e-handelsfonden.dk/graphics/Indhold/PDF/PR_Forbrugerstyrelsen_090525.pdf)På baggrund af undersøgelsen anbefaler Forbrugerstyrelsen at erhvervsdrivende ansøger om e-mærket.

6.    Med hensyn til de store bogstaver så er udgangspunktet at teksten skal være fremhævet hvilket kan gøres på mange måder, herunder store bogstaver. Vi kigger pt. på vores anbefalinger til netbutikkerne, således at de både lever op til gældende lov, e-mærkets retningsliner og tager højde for usability / design udfordringer.

7.    Når vi markedsfører e-mærket med budskabet ”du er bedre beskyttet” så er det med baggrund i følgende  

e-mærket er den danske mærkningsordning – et kvalitetsstempel, der viser forbrugerne, at en netbutik drives lovligt og etisk forsvarligt. Det kan via flere undersøgelser dokumenteres at e-mærkede netbutikker klarer sig væsentligt bedre end dem uden hvis man kigger på efterlevelsen af gældende lov. Derudover har vi gentagende gange suspenderet eller frataget e-mærket hvis en netbutik har overtrådt gældende lov, e-mærkets retningsliner eller intentionerne bag ordningen – se på fondens blog eller her http://www.presswire.dk/pc/pressroom.asp?pbid=185

Det fremgår tydeligt at alle e-mærkede netbutikker er underlagt nogle særlige forbrugerbeskyttende krav – se http://www.e-handelsfonden.dk/sw1383.asp. Man kan naturligvis være enig eller uenig i de særlige krav men de er hvad e-handelsfonden på nuværende tidspunkt ser som god forbrugerbeskyttelse på nettet.

Alle e-mærkede netbutikker og deres service er underlagt en streng kontrol af e-handelsfonden – se evt. http://www.e-handelsfonden.dk/sw290.asp

Når en forbruger handler på en e-mærket netbutik har han/hun adgang til e-handelsfondens særlige Forbruger Hotline og professionelle tvistløsningsfunktion – på den måde han/hun få hurtig hjælp af e-handelsfondens jurister hvis der skulle være behov for det. Vi løser 9 ud af 10 sager vi får ind inden for 1 til 2 uger i dialog med vores medlemmer – det mener vi også er en ekstra og unik beskyttelse af forbrugerne.

Hvis du kan pege på et andet initiativ i Danmark som stiller forbrugerne bedre end e-mærket på ovenstående områder, før under og efter en handel så vil vi da meget gerne se på hvordan det gøres.

Det er vigtigt for os at alle kan følge med i hvordan vi administrerer ordningen, hvorfor vi offentliggøre statistikker over antallet af sager vi får ind, påbud, suspensioner og fratagelser m.v. her http://www.e-handelsfonden.dk/sw3736.asp

Derudover har vi lagt en række spørgsmål og svar om e-handelsfonden/e-mærket på http://www.e-handelsfonden.dk/sw3672.asp for at gøre det helt klart hvad e-handelsfonden/e-mærket er og hvordan ordningen bliver administreret.

8.    Vi har ca. 600 medlemmer fordelt over de fleste brancher og har aldrig haft så mange.

Håber ovenstående gav lidt afklaring…  

Jamen hvad er så problemet, Dirch? Jeg kan forstå du mener at I har ret i alting, har en perfekt service og iøvrigt alle de medlemmer i gerne vil have ...

Og så er vi tilbage ved starten igen - i gider faktisk hverken at lytte på os eller iøvrigt bevise at det har nogen so helst værdi for os at bruge jeres mærkningsordning.

Det kan derfor ikke undre mig, at det er så forsvindende lille en del af danske netbutikker der gider at bruge eMærket, og du bør heller ikke undre dig hvis vi er mange der fortsat vil anbefale alle seriøse købmænd at holde sig langt væk fra det bras.

I har tydeligvis INGEN forståelse for hvad eKøbmandsskab handler om - det handler om at sælge! Jeres service gør det modsatte. Fed service LOL