Udendørs rygeforbud

Peder TakeTwo.dk:

Så før bilen er skrottet (og alt lignende) så mener jeg i den grad det er dobbletmoralsk at prædke i den stil.

Og så lige en sidste ting, I forhold til KOL er det påviseligt at alle tilfælde skyldes rygning? Jeg forsøger ikke at marginalisere problematikken. Jeg er bare temmelig sikker på at tilfældende pr. automatik tilskrives rygning, selv om det lige så godt kunne være trafik, asbest lofte fra skoletiden, etc.

Hvis vi nu fik en mere nuanceret statestik på området kunne vi rent faktisk lave en vurdering af hvor det ville være mest gavnligt at sætte ind.

Mvh Peder

Peder, nu kan alt ikke skæres ud i pap for dig og det er så dit problem!

Når man laver lover og regler er det for at de skal anvendes, overholdes til fælles glæde.

At der så er enkelte mindretal der ikke kan lide lugten i bageriet er så bare ærgeligt, men som hovedregel er hovedparten tilfredse.

Nej, alt kan ikke forbydes, ej heller biler, men man ser på farligheden af forureningen og tager tingene derfra politisk..

Rygeloven kan ikke vedtages af et mindretal, så der må være mange der bakker op om rygeforbud, uden at hæfte alle andre påstande på!

Peder, nu må du ikke tro at det kun er rygere der får KOL, for selvfølgelig er der nogle ikke rygere der også lider, men spørger du KOL patienter om rygevaner, er de fleste rygere og det giver li´som sig selv et resultat!

Statetik er skam tilgængelig, du kan bare slå tallene op hos Danmarks Statistik.

mvh  

Keld Lanther:

Jeg mener som andre, at er man ansat på en virksomhed og har udendørs terrasser til fælles brug, bør rygerne også føje sig bort til områder fjernt fra ikke rygere..

Akkurat som skorstene der oser! UF..

Ok, det er jo noget helt andet end hvad du først skrev.

Jeg mener at man som ansat må indordne sig efter den rygepolitik virksomheden har bestemt. Det er udelukkende et spørgsmål om privat ejendomsret og jeg bestemmer over hvad der er mit. Sådan mener jeg reglerne må og skal være.

Spørgsmålet om hvad folk "bør" og "ikke bør" er et spørgsmål om hensyn. Det kan man passende diskutere sobert, men forudsætningen er naturligvis, at man fraviger sit udokumenterede usandsynlige standpunkt om, at udendørs passiv rygning skulle være skadeligt. Selvom det ikke er skadeligt kan enhver naturligvis forstå det kan være (er) generende uanset om man ryger eller ej.

Mikkel deMib Svendsen:

> men spørger du KOL patienter om rygevaner, er de fleste rygere og det giver li´som sig selv et resultat!

Det er lige præcis den slags vrøvl, der får rygemodstanderne til at fremstå så idiotiske. Det er noget videnskabeligt vrøvl, at binde årsag og virkning sammen bare fordi der kan påvises to tal der følges ad. Det svarer til at sige, at mælk fører til alkoholisme, da stort set alle alkoholikere er startet med mælk.

Mikkel, det er netop personer som dig der ikke vil forstå!

Prøv at taste ordet KOL og bliv klogere!!

Keld, som sædvanligt vælger du at ignorere det der bliver pointeret, og dermed gør du dig selv til en ligegyldig person at snakke med.

 Jeg er ikke helt sikker på hvad det er der skal skæres ud i pap. Jeg tror da nogenlunde jeg er med på hvad debatten drejer sig om.

Hmm... Jeg er ret sikker på at det ikke er love og reglers rolle at tilfredsstille udelukkende flertallet, så taler vi jo fleretallets diktatur.

Hvis din logik skulle holde så ville arbejdsløshedsunderstøttelse jo være nonsens.

Vi er enige om at biler ikke kan forbydes bredt. Men hvis man vil forbyde folk at ryge offentlig udendørs, så burde man også have integritet til ikke at påføre andre de samme gener. Vil man lave indgreb i andres personlige frihed så bliver man godt nok også nød til at feje for egen dør.

 I forhold til KOL. Jeg er udmærket med på at KOL ofte forsages af rygning. Det jeg forsøger at påpege er at den slags sygdomme ikke bare kan sættes i bås. For at eksemplificere, vi ved at der er en overvægt at "lavt" uddannede blandt rygerne. Vi ved samtidig at der er en overvægt at lavt uddannede ansat på fabrik. Så en person som har arbejdet med aspest eller kemikalie produktion (eller en stålvalse, kloarkarbejder, etc.) er med højere sandsynlighed også ryger. Derfor kan der være forskydning i hvad KOL er forårsaget af. Men nok om det, det er jo ikke lige frem det debatten handler om.

Hvilken skade rygerne påfører sig selv er naturligvis op til dem. Problematikken i denne sammenhæng er hvilken skade udendørsrygning påfører andre. Og her mener jeg man med meget stor fordel kunne kigge andre steder end rygning for at få meget mere omfattende resultater.

Statestikken er naturligvis tilgængelig. Jeg er blot af den overbevisning at det at KOL blive tilskrevet rygning af den givne læge som nu engang diagnisticere sygdommen (uden yderligere undersøgelse) ikke nødvendigvis er hele sandheden.

Peder, du er inde på noget helt rigtigt - hvordan forhold hos patienterne registreres og hvor meget der tjekkes op på dem. Min erfaring er, at der netop her sjuskes SÅ meget, at mange af de efterfølgende analyser der laves på datamaterialet er helt ubrugelige.

F.eks. var det i mange år sådan, at dem der fik en positiv HIV-test blev spurgt om de nogensinde havde dyrket sex med mænd. Havde de det blev HIV-smittet tilskrevet homoseksuel aktivitet, uanset at den homoseksuelle aktivitet var helt ufarlig (f.eks. fælles onani eller kys og kæl) og uanset om den smittede havde haft mange flere og langt mere risikofyldte hetereoseksuelle forhold (f.eks. ubeskyttet analsex mand/kvinde). Resultatet af dette er, at der i statistikerne sikkert er en meget store overrepresentation af homoseksuelt HIV-smittede, hvilket så kan føre til (og nok også har det) at man sætter ind de forkerte steder og med de forkerte midler.

Der har været ligende problemer rapporteret indenfor bl.a. kræftområdet. Og når det så kobles med, at der, som du også nævner Peder, alt for sjældent laves undersøgelser af hvad d smittede eller syge grupper IØVRIGT har foretaget sig (hvad de spiser, hvor de arbejder, om de dyrker motion, om de dyrker for meget motion osv osv), så synes jeg at det bliver meget lidt videnskabeligt - og meget mere politisk.

Det betyder naturligvis ikke, at folk IKKE kan smittes med HIV når de går i seng med mænd, eller at folk der ryger ikke kan få KOL. Men ved at arbejde med et meget upræcist datamateriale, bliver resultaterne altså også meget upræcise - og værst af alt, det kan være man helt overser årsag/virkning sammenhænge, som ellers ville have været meget værdifulde.

Endnu værre bliver det, når pressen først og herefter politikerne kun læser de første 10% af videnskabelige undersøgelser og danner helt forkerte konklusioner. Sprøg bare forskerne - det sker HELE tiden, og ikke bare indenfor den medicinske forskning. For mange politikerne læser undersøgelser politisk og plukker det de kan lide. Det er der iøvrigt ikke noget nyt i - sådan tror jeg det har været altid :)

Mikkel, det er da godt vi har kloge hoveder som dig der kan fortælle alle dumhovederne, at deres arbejde med at registrere oplysninger altid er forkerte..

Har du et bedre bud og kan du gøre det meget bedre end vi andre?

mvh