Fuck rygeloven?

Jesper Jørgensen:

For min skyld kan rygere gøre som de vil så længe de er omkostningsneutrale for omverdenen

Jeg bliver nødt til at spørge så, hvis rygerne så, som følge af deres last, dør i den tidlige del af alderdommen, skal deres arvinge så have udbetalt hvad disse personer ikke påfører samfundet af udgifter som "ældrebyrde"?
Det må da virke mest fair, når nu den økonomiske målestok kun diskuteres i milimeter...

:-)

Keld Lanther:

Hej Nicolai 

Det er en joke ikke?
Røgfrit de første 15 minutter, så det vil sige at man som ikkeryger har et kvarter til, i et stadigt tilrøget rum, at spise sin mad og derefter pulses der løs. Hvis din holning oprigtigt er, at dette er i orden, understreget og beviser dette så sandeligt behovet for loven!

Ovenstående er en JOKE, for det er TOTALT forbudt at ryge i kantiner idag.

Jeg ved godt at der er totalt røgforbud indendørs i offentlige rum i dag, men jvnf. min tolkning af Jans holdning, så var det okay at man røg (før i tiden), så længe man bare ventede sølle 15 minutter.
Så min kommentar var mest, at enten brugte han ironi uden jeg lige fattede det, eller han beviste i bedste stil hvordan mange rygere er jordens største egoister og rent ud sagt skider på ikke-rygerne - hvilket for mig giver grundlag for endnu engang at konkludere, hvorfor loven er en god ting!

Det er jo god Radikal politik, at indføre egenbetaling på rygeres helbredsudgifter. Jeg husker endnu, da den gode (og temmelig overvægtige) Kirsten Lee fremtonede på TV og meddelte....ja, det samme som Mette plæderer for! Lige nu, kan jeg ikke huske om ægtefællen (den ligeså Radikale og overvægtige Niels Helveg P.) støttede hende offentligt.
Så jo Mikkel, Radikale Venstre (Mettes parti) kan man stemme på, hvis man vil have egnbetaling på rygeres helbredsudgifter - og nu også overvægtiges helbredsudgifter, kan jeg forstå på Mette.

Mette, du lytter øjensynligtalt, alt, alt for meget på tumpetanken CEPOS og deres domedagsprofetier for velfærdsstaten. Lad mig tippe dig med en lille hemmelighed - CEPOS siger som de gør, ikke fordi de har undersøgt det, men fordi de er en "minimalstats-klub" af forsmåede ekstremister, som vil bruge hvilke som helst argumenter for et mere egocentreret samfund.

Vi har aldrug været rigere, og vi har aldrig haft mere råd til det samfund vi har end nu. Og der er rigeligt råd til at gøre det endnu bedre. På mange områder var det faktisk bedre for 30 år siden, hvor vi var meget mindre rige end vi er nu.

Jesper Jørgensen:

Men her snakker vi ikke om at finde to kurver der viser den samme trend over tid. Her snakker vi om at man udvælger to grupper af mennesker tilfældigt hvor den ene gruppe ryger 20x365x40 smøger og den anden gruppe ikke ryger, og så se på hvor mange i hver gruppe der fejrer deres 80 års fødselsdag. Hvis man mener at rygning ikke har en indflydelse skulle andelen være lige stor i begge grupper på nær en statistisk varians. Er der derimod en significant forskel, har man et forklaringsproblem.

Det er ikke fordi jeg er synderligt meget i tvivl om at rygning er skadeligt. Men jeg vil da godt lige påpege at ovenstående argumentation ikke er holdbar i sig selv. Der kunne være et har af andre faktorer som spillede ind på hvilke rygning er et symptom. Det kunne f.eks. være at ryger generelt har en lavere indkomst/uddannelsniveau (hårdere job og levevilkår), at det oftere var afhængige af andre stimulanser, generelt kører hurtigere i bil og så videre.

Jeg mener at have læst at der skulle være et særlig gen som bevirker at nogen mennesker generelt han en større tilbøjelighed for at ryge i en afhængighed af en eller anden art. Man kunne måske forestille sig at den genetiske sammensætning i sig selv bevirker en højere dødelighed (det er ikke nogen teori, tror jeg?!) hvis det var tilfældet har vi også forklaret overdødelighed hos alkoholikere, narkomaner, adrenalin junkier, etc. :)

Ovenstående er ikke skrevet for at tage side i debatten, blot for at påpege at man skal være temmeligt sikker på hvilke faktorer der er betydelige når man bruger statestik på den måde. 

Mvh Peder 

Den her tråd er da godt nok kommet vidt omkring

Som ryger, kan jeg sagtens se det fornuftige i at sørge for at ens medarbejdere ikke kommer til at arbejde i rum, hvor der bliver røget. Loven er til at for at beskytte de ansatte, og det er godt.

Jeg må så også indrømme at jeg på ingen måde kan forstå hvorfor 2 mand/kvinder på et kontor, der er enige om at ville ryge, ikke må gøre det. Begge er klar over konsekvensen, og villige til at tage de risici det nu engang måtte medføre.

Vi, rygerne, påfører andre mennesker "skade" med vores røg, så derfor skal vi naturligvis tage hensyn.

Jeg mener godt man kan sammenligne rygning og f. eks. biler (og ikke lever i nabolejligheden, for det påfører ikke andre folk sygdomme). Lad os tage mig selv som eksempel. Hver morgen cykler jeg på arbejde. Jeg holder på min cykel i midtbyen, og holder for rødt. Der bliver grønt, og jeg køre, samtidig med lastbilen, og 4 andre biler på min side. Jeg ved det ikke helt 100 %, men jeg er da ret overbevist om at den udstødningsrøg jg får blæst lige i fjæset, er langt mere giftig end de mange smøger min kollega skal lugte til, hvis vi sad på samme kontor.

Hvis man så, fra regeringens side, har lavet en lov der forbyder mig at ryge på kontoret, for at beskytte min kollega, hvorfor skal jeg så oses til, når jeg CYKLER på arbejde, af folk der kører i bil ? Hvis man kan forbyde folk at ryge pga. generne, hvorfor kan man så ikke forbyde andre ting, der også er giftige for folk ?

Og som andre nævner, hvor skal det så stoppe ?

Det blev en halvlang smøre, men hvis det her er det kæmpeproblem som mange mener, hvorfor vedtager staten så ikke en lov der simpelthen forbyder rygning, eller lukker samtlige tobak-fabrikker ?

Jeg er ryger, men når jeg ryger, så går jeg selvfølgelig udenfor.

Vh. Mark

Puha... Det var da ellers en noget omfattende omgang at komme igennem.

Jeg er generelt tilhænger af en rygelov, selvfølgeligt skal den så bare skrues sammen på en måde som giver mening for hele samfundet og ikke kun i forhold til restautioner og hvad et par præster fra DF mener er godt.

En anden lille kommentar til debatten; der er en del personer i denne debat som er nærmest grænsende til at være religiøse i deres modstand mod rygning, hvilket naturligvis er helt fint. Men jeg vil dog sige, at jeg virkeligt håber at disse personer ikke ejer eller kører bil. Da der så ville være tale om en omgang dobbelt moral af værste skuffe. 

Så; super med en rygelov, men hvornår får bilerne kniven?

Peder 

MetteSkagen:

Nu er de radikale altså ikke "mit" parti - jeg er blot medlem af det. Mette

Det er jo god Radikal politik, at indføre egenbetaling på rygeres helbredsudgifter. Jeg husker endnu, da den gode (og temmelig overvægtige) Kirsten Lee fremtonede på TV og meddelte....ja, det samme som Mette plæderer for! Lige nu, kan jeg ikke huske om ægtefællen (den ligeså Radikale og overvægtige Niels Helveg P.) støttede hende offentligt.
Så jo Mikkel, Radikale Venstre (det parti Mette er medlem af) kan man stemme på, hvis man vil have egenbetaling på rygeres helbredsudgifter - om de også går ind for egenbetaling på overvægtiges helbredsudgifter, som Mette foreslår, er jeg ikke på nuværende tidspunkt vidende om. Men mon ikke det også kommer med i puljen af gode Radikale forslag.