Fuck rygeloven?

Jeg synes det er OK at have nogle regler der beskytter ikke-rygere mod generende røg, men jeg synes den nuværende rygelov er en tand for kommunistisk til mig.

For eksempel synes jeg det er latterligt, at jeg ikke må sætte to rygere ind i samme kontor, hvis det er det de begge gerne vil. Der må kun side en ryger på hvert kontor. Jeg kan heller ikke forstå, at hvis der virkelig er så mange der gerne vil have røgfri restauranter og værtshuse, så lad da markedskræfterne spille - der må jo være masser af steder, der gerne vil possitionere sig som røgfri. Så må de andre, røgfyldte beværtninger, se om de kan overleve. Ingen bliver tvunget på værtshus.

Men jeg har fundet et hul - vi laver 40 kvm af kontoret om til værtshus - der må man nemlig gerne ryge, og der er ingen regler om at de rygende medarbejderne ikke må side på værtshus hele dagen

At ingen rygelov ikke dur er nok rigtig nok, men det betyder jo ikke at man skal indføre en dårlig rygelov. Der er jo mange andre områder hvor vi regulerer på en langt mere fleksibel måde. Jeg synes der er alt for mange direkte åndssvage detaljer i loven, som bare gør at at den virker helt urimelig i en række situationer.

Det er et klassisk eksempel på politisk klamhuggeri når det er værst.

Iøvrigt, Martin, så synes jeg du skulle kigge indenfor i baglokaler og køkkener på diverse restauranter - så vil du se hvor den virkelige sundhedsrisiko ligger

Jo, Martin, men nu skal love jo gerne dække mere end dig :)
Og jeg synes ikke man kan sige at en lov er god, når den giver så mange problemer for folk i situationer der er åbenlyst urimelige. Så ender det nemlig bare med at for mange helt dropper at overholde rygeloven og det synes jeg er dumt. Jeg synes, som udgangspunkt, at man skal holde de love folketinget vedtager.

Du kan jo se på en anden dum "rygelov" - den del af Loven om Euforiserende Stoffer der forbyder hash. Den lov er der i omegnen af ½ million danskere der mener er så dum, at de bevidst bryder den. Det betyder i praksis, at dem som loven egentligt er sat i værk for at beskytte - svage mennesker og børn, beskyttes langt dprligere end de ville have været med en mere liberal lov - som f.eks. alkohollovgivningen.

Så for mig handler det ikke om, om man skal beskytte ikke-rygere. Det skal man da - ligesom man skal beskytte børn og svage sjæle mod diverse stoffer. Det handler om hvordan man gør det, og at man gør det med den almindelige respekt der i de fleste andre sammenhænge er for, at folk kan tage egne valg - også valg som du og jeg måske ikke lige er enige i. Jeg synes f.eks. det er fuldkommen åndssvagt at folk klatrer i bjerge og risikerer liv og lemmer på det - men jeg vil da ikke forbyde det. Heller ikke selvom det også er mine skattepenge, der går til at lappe dem sammen når de skvatter ned.

Det är så läckert att se att det är liv i debatten. Jag viste att jag kunde räkna med Amino på detta område. Det jag är ute efter är att få en riktig debatt om detta. det har varit lite här och där men inget riktigt vilt där alla kan komma med deras synpunkter om det. (Rökare och icke rökare)

så tack för feedback och att Martin själv kom in i det tar jag som ett gott tecken. :)

Varför inte skriva om det i forumet.... www.fuckrygeloven.com/forum för det kommer snart många från restaurang och bar miljön in där... Låt dom höra om eran hållning... Hjälp dom skapa en miljö som fungerar i byn...

kom in i kampen och tusen tack för att ni såg mitt inlägg.... :)

quest64:

Der er flere forskellige ting i det.

Passiv rygning er ikke skadeligt, det er baseret på et selektivt udklip fra en rapport, hvori rapportens tydelige konklusion er at passiv rygning ikke er skadeligt. Det er iøvrigt den samme rapport der bliver fejl citeret af kræftens bekæmpelse og alle de andre, også denne rapport loven er baseret på. At det lugter ubehageligt, er noget helt andet!

Men rygning er skadeligt!, passiv rygning er bare ikke.

"Du kan jo se på en anden dum "rygelov" - den del af Loven om Euforiserende Stoffer der forbyder hash. Den lov er der i omegnen af ½ million danskere der mener er så dum, at de bevidst bryder den. Det betyder i praksis, at dem som loven egentligt er sat i værk for at beskytte - svage mennesker og børn, beskyttes langt dprligere end de ville have været med en mere liberal lov - som f.eks. alkohollovgivningen. "

 citat Mikkel deMib.

Jeg er ganske enig, det frie valg. Det er tankevækkende, at argumentet for hash er afhængigheden, når man ikke kan blive fysisk afhængig af det, som man kan med alkohol!

Og forresten man kan dø af alkohol i store mængder, og man falder i søvn hvis man ryger for meget, men man kan altså ikke dø af det. Men loven handler ikke om menneskers beskyttelse men statens.